Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамазанов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-3458/2013 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамазанов" (Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ОГРН 1050531000112) к МРИ ФНС России N 16 по Республике Дагестан (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612) о признании недействительными решение от 08.05.2013 N 17-Р в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565 руб., соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафов, решение УФНС России по Республике Дагестан от 20.08.2013 N 16-05/06353, признать обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Рамазанов" - представитель Магомедов Г.Г. по доверенности от 25.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан - представитель Омаров М.М. по доверенности от 20.05.2014 N 01/02224;
- от УФНС по Республике Дагестан - представитель Давудов А.Р. по доверенности от 21.04.2014 N 05-49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамазанов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция) и УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565р и соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713р, а также соответствующих сумм пени и штрафов, о признании недействительным решения управления от 20.08.2013 N 16-05/06353, признания обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269р.
В ходе судебного разбирательства обществом заявлен частичный отказ от заявления в части налога на прибыль и штрафа, предусмотренного статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который принят судом.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственной операции с контрагентами общества и невозможностью осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов поставки, отраженных налогоплательщиком в представленных им документах.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом принято решение на основании косвенных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает на создание формального документооборота между обществом и ООО "Интерстрой".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители инспекции и управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, инспекции, управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.03.2013 N 17-А.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 17-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены следующие налоги: 6297263 руб. НДС; 2206742 руб. налога на прибыль; начислена пеня в сумме 2709976 руб., в том числе 2054139 руб. по НДС, 655837 руб. по налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 127413 руб., в том числе 81208 руб. по НДС и 46205 руб. по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 20.08.2013 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 N 17-Р изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции от 08.05.2013 N 17-Р оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В части налога на прибыль судом установлено.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В проверяемом периоде налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, составляла 20 процентов.
Налоговая база для исчисления налога на прибыль определялась в соответствии с положениями главы 25 НК РФ и с учетом принятой обществом учетной политики для целей налогообложения ("по отгрузке").
В порядке, установленном статьей 289 НК РФ, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.
На основании договора подряда б/н от 14.07.2009, заключенного с ООО "Торг-Сити" (заказчик), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 7 жилых домов в г. Южно-Сухокумск.
Общая сумма освоенных средств по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) составила 32327211 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в том числе:
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 6 на сумму 2672938 руб.;
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 8 на сумму 2672938 руб.;
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 11 на сумму 2016027 руб.;
- -жилой дом по ул. Буйнакского, 8 на сумму 6172265 руб.;
- -жилой дом по ул. Калинина, 1 на сумму 7073143 руб.;
- -жилой дом по ул. Калинина, 8 на сумму 6168101 руб.;
- -жилой дом по ул. Ленина, 11 на сумму 5551799 руб.
В ходе проверки приняты во внимание показания жильцов домов по вышеуказанным адресам. В порядке статьи 95 НК РФ, постановлениями от 28.12.2012 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 назначены строительно-технические экспертизы по определению объема выполненных работ на вышеуказанных объектах.
Проведенными экспертизами установлено невыполнение заявленных объемов работ по вышеуказанным объектам на общую сумму 8110536 руб. (6873337 руб. - без НДС). Кроме того, ввиду неправильного применения индекса изменения сметной стоимости допущено необоснованное удорожание строительно-монтажных работ и, соответственно, неправомерное завышение затрат на сумму 3546170 руб. (3005228 руб. - без НДС). Общая сумма затрат, необоснованно отнесенных обществом на расходы по операциям, связанным с осуществлением капитального ремонта семи жилых домов в г. Южно-Сухокумск, составила 9878565 руб. (6873337р+3005228р).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом жилых домов в г. Южно-Сухокумск, в размере 9878565 руб. обществом не производились, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на проверку не представлены.
Таким образом, в 2009 году обществом, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно завышены расходы на 9878565 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном завышении расходов, составила 1975713 руб.
Проверкой также установлено, что рассматриваемые операции по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумск (по адресам: ул. ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО "Интерстрой".
Согласно данным Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2 обществом в 4 квартал 2010 года выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб. (1572502 руб. без НДС). Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб. (без НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Пункт 3 указанной статьи Кодекса также гласит, что для доходов от реализации датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее результатов первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, обществом не представлены. Соответственно, проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по объекту СШ N 4 г. Южно-Сухокумска инспекции не представилось возможным.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 год инспекцией учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговой декларации за указанный период.
Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение статьи 271 НК РФ, неправомерно занижены доходы на 1155149 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, составила 231029 руб.
В итоге по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составила 2206742 руб., в том числе:
- -2009 год - 1975713 руб.;
- -2010 год - 231029 руб.
В части налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке статьи 93 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом инспекции не представлены.
Как следует из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Проверкой установлено, что из 5891222 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом в 2009 году, 4931269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией - ООО "Интерстрой", выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2009).
Результаты организованных в порядке статьи 93.1 НК РФ контрольных мероприятий в отношении ООО "Интерстрой", показания его руководителя, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ, а также данные банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации, свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки".
В частности, ООО "Интерстрой" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи - "отсутствие адресата по указанному адресу". Штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО "Интерстрой" налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Кроме того, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована, основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствует. Налоговый орган по месту постановки на учет контрагента - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы также сообщает (письмо N 09-16/000557 от 26.04.2012), что в отношении ООО "Интерстрой" органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.
При производстве допроса (протокол N 4 от 04.12.2012) Магомирзаев М.Г., руководитель ООО "Интерстрой", подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса Магомирзаев М.Г. также показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал", в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г. Южно-Сухокумске, в которых ООО "Интерстрой" якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО "Рамазанов" ему не знакома, руководителя ООО "Рамазанов" Рамазанова Ш.Р он не знает и т.д.
Из анализа банковских выписок ООО "Интерстрой", следует, что движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за стройматериалы, за выполненные работы и др.) были получены значительные денежные суммы, при этом, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации - Магомирзаев М.Г., финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял.
Одновременно с этим, несмотря на то, что в штате ООО "Интерстрой" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Интерстрой" создана с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом отсутствия у ООО "Интерстрой" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53), финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и данным контрагентом носят мнимый характер.
Обществом по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета в размере 4931269 руб.
Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2009 году составила 5891222 руб., в том числе:
- -1 квартал - 401250 руб.;
- -2 квартал - 330425 руб.;
- -4 квартал - 5159547 руб.
Согласно данным акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2обществом в 4 квартал 2010 выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб., в том числе НДС - 283050 руб. Однако, обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в налоговую базу включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 492476 руб., в том числе 75123 руб. НДС.
В соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- -день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- -день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение статьи 146 НК РФ, неправомерно не включена в налоговую базу вся стоимость выполненных работ, в результате чего объект налогообложения занижен на 1363077 руб. Сумма неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном занижении доходов, составила 207927 руб.
При контроле правильности принятия налоговых вычетов в 2010 году инспекцией выявлены аналогичные обстоятельства, описанные при отражении результатов проверки 2009 года.
Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2010 году составила 198114 руб., в том числе:
- -3 квартал - 132224 руб.;
- -4 квартал - 65890 руб.
Таким образом, общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в 2010 году составила 406041 руб., в том числе:
- -3 квартал - 132224 руб.;
- -4 квартал - 273817 руб.
По результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость составила 6297263 руб., в том числе:
- -1 квартал 2009 г. - 401250 руб.;
- -2 квартал 2009 г. - 330425 руб.;
- -4 квартал 2009 г. - 5159547 руб.;
- -3 квартал 2010 г. - 132224 руб.;
- -4 квартал 2010 г. - 273817 руб.
Суд первой инстанции, с учетом решения управления, признал обоснованными доводы общества в части несогласия с результатами экспертиз о завышении затрат за счет невыполнения заявленных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 6873337р без НДС и доначислении обществу налога на прибыль с указанной суммы, а выводы инспекции о завышении обществом затрат на сумму 3008228р без НДС в результате возможного завышения индексов перевода сметной стоимости строительно-монтажных работ из базисных цен в текущие и доначислении налога на прибыль в сумме 601046р с завышенной стоимости строительно-монтажных работ - необоснованными.
Управление правомерно изменило решение инспекции от 08.05.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В части доводов общества о его фактическом нахождении по адресу: г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10, судом первой инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что при регистрации создания общества в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе организации: 368890, Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск. Сведения об адресе организации: г. Южно-Сухокумск, ул. Калинина,12 скорректированы и внесены в базу данных ЕГРЮЛ 14.02.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим обществом при обращении в суд.
На заявлении по форме Р11001, поданном обществом при регистрации создания организации, адресом местонахождения организации указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: 368890, г. Южно-Сухокумск, ул. Калинина 12 а, кв. 30.
Сведения об адресе (г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10) в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с п. 4.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон) "Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (а именно адреса организации), в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление по форме; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. В пункте 9 заявления обществом подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Обществу было выдано свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр от 22.01.2010, где Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан принято решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. При этом юридический адрес ООО "Рамазанов" не был изменен.
Из материалов дела следует что, инспекцией письма направлялись и по адресу, указанному в налоговых декларациях (г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10), указанные письма возвратились с отметкой почты "организация по адресу не значится".
Данный юридический адрес отражен во всех формах бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемых в налоговый орган в 2009-2010 годы.
По вопросу непредставления документов, согласно требованию от 20.03.2012 общество также указывает, что им были представлены все документы за проверяемый период, в том числе по поводу взаимоотношений с контрагентом ООО "Интерстрой" (были представлены договор, заключенный с ООО "Интерстрой", а также счета-фактуры, выставленные за выполненные работы, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы, акты приемки выполненных работ, подписанные как с их стороны, так и со стороны ООО "Интерстрой", и скреплены печатями).
В решении управления не отрицается факт представления документов по взаимоотношению общества с ООО "Интерстрой", однако ставится под сомнение представление документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя в управление были представлены не только договоры, отчеты по формам N 2 КС, N 3 КС, но и счета-фактуры, выставленные ООО "Интерстрой" и оформленные соответствующим образом.
Инспекцией и управлением сделан вывод, что взаимоотношения между обществом и ООО "Интерстрой" носили мнимый характер и что работы выполняло непосредственно общество по следующим основаниям: контрагент не расположен по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой, численностью работников, не представляет налоговую отчетность, имеет признаки фирмы-однодневки.
По налогу на прибыль за 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы выполнялись ООО "Интерстрой", материалы экспертиз, проведенной Республиканским центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан и заключений экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз " Информационно-контрольное бюро" от 08.02.13 (исследования которых произведены по некоторым объектам повторно), к затратам общества не имеют прямого отношения, так как относятся к затратам, произведенным ООО "Интерстрой".
По налогу на прибыль за 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисления по налогу на прибыль сумме 231029 рублей являются необоснованными.
В декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года обществом ошибочно включены суммы выполненных работ, пропорционально их оплате. Налоговый орган при пересчете суммы налога на прибыль увеличил только доходы (согласно выполненным работам), тогда как согласно статье 274 НК РФ налоговой базой является денежное выражение прибыли, определенной для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Таким образом, инспекции необходимо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих же работ.
Судом первой инстанции отклонена приведенная налоговым органом ссылка на статью 271 НК РФ, поскольку данная статья устанавливает порядок признания доходов при использовании метода начислений.
Инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год отказано в связи с непредставлением обществом документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, и с установлением в ходе выездной налоговой проверки у контрагента ООО "Интерстрой" признаков "фирмы-однодневки". Инспекцией не оспаривается факт выполнения обществом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным на конкурсной основе, а оспаривается выполнение указанных работ именно субподрядчиком ООО "Интерстрой".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о получении ООО "Рамазанов" необоснованной налоговой выгоды путем использования схем минимизации налогов, с участием специально созданной для этого организации в лице ООО "Интерстрой", искусственно увеличивающей налоговые вычеты по НДС.
Как следует из материалов дела, в 2009 году обществом к вычету НДС заявлен в сумме 5891222 руб., в том числе в первом квартале - 401250 руб., во втором квартале - 330425 руб., в 3 квартале -0, в 4 квартале -5159547 руб.
Согласно решению из 5891222 руб., суммы налоговых вычетов по НДС, принятых обществом к вычету в 2009 году, 4931269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией -ООО "Интерстрой", выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. с НДС (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2009).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.07.2009 управляющей организацией ООО "Торг-Сити", именуемой в дальнейшем как "Заказчик", по результатам конкурса заключены договоры с обществом, именуемым в дальнейшем "Подрядчик", на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сухокумске.
Согласно условиям пункта 1.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сухокумске, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными Заказчиком.
Согласно условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки.
Согласно условиям пункта 2.2 договоров указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.
23.07.2009 обществом на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным 14.07.2009 с управляющей организацией ООО "Торг-Сити", заключены договоры субподряда с ООО "Интерстрой".
Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договору подряда и по договору субподряда не отличается.
Общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в городе Южно-Сухокумске с учетом НДС составляет 32327211 руб. Сроки выполнения работ установлены по 31.12.2009.
Согласно протоколу N 13 от 10.07.2009 рассмотрения и оценки заявок комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, приложенному обществом к жалобе, победителем конкурса признано ООО "Интерстрой". Сумма муниципального контракта составляет 7090,014 тыс.руб. с учетом всех налогов и сборов, является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке. Срок выполнения работ установлен по 31.12.2009.
Общий объем СМР по вышеперечисленным договорам, подлежащий выполнению к 31.12.2009 субподрядчиком - ООО "Интерстрой", составляет 39 417 225 руб. с НДС.
Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО "Интерстрой": 1. ООО "Интерстрой" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается. 2. Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами, уплата налогов в минимальном размере. 3. Контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". 4. Штатная численность данной организации составляет 1человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО "Интерстрой" налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. 5. Контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована. 6. Основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствуют. 7. При производстве допроса (протокол N 4 от 04.12.2012 г.) Магомирзаев М.Г., руководитель ООО "Интерстрой", подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса Магомирзаев М.Г. также показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал", в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г. Южно-Сухокумске, в которых ООО "Интерстрой" якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО "Рамазанов" ему не знакома, руководителя ООО Рамазанов" Рамазанова Ш.Р он не знает и т. д. 8. Анализ банковских выписок ООО "Интерстрой" показывает, что за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на его счета поступают разнонаправленные платежи от разных юридических лиц, с основанием платежей: за строительные работы, за строительство жилых домов, газопровода, за выполнение работ по капитальному ремонту школ, жилых домов, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт внутрихозяйственных дорог, реконструкция сетей водоснабжения, за выполнение руслорегулирующих работ, оплата за выполненный объем по транспортировке груза, транспортировке грунта, разработка проектов, сметной документации, за организацию и проведение различных праздничных мероприятий, оплата за систем видеонаблюдения, оплата за насосные агрегаты, за стройматериалы, за товар, при том, что, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации Магомирзаев М.Г., финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял. Несмотря на то, что в штате ООО "Интерстрой" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб. В целом анализ выписок организации-контрагента показывает, что ООО "Инстерстрой" за небольшой промежуток времени (за 2 полугодие 2009 г.) получало значительные денежные суммы на совершенно разные и несвязанные между собой цели, "выполнено" значительное количество строительно-ремонтных работ, оказаны разные услуги, реализованы товары.
Руководитель ООО "Интерстрой" и ООО "Промснаб" в одном лице Магомирзаев Магомед Газимагомедович решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 06.05.2010 привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за мошенничество и неуплату налогов в крупных размерах и в настоящее время отбывает срок по решению суда. Указанным судебным актом установлено, что Магомирзаев М.Г. по предварительному сговору с неустановленными лицами путем представления налоговых деклараций с искаженными данными в налоговый орган, в нарушение статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, за период с 05.01.2008 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 72 851 006 руб., тем самым совершил преступление, предусмотренное п. п. "а, б" ч. 2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организаций путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере. Подсудимый Магомирзаев М.Г. согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд считает выводы налоговых органов о необоснованности получения обществом налоговой выгоды обоснованными в связи со следующим.
Из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О и Определения ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05 прямо установлено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления Пленума).
Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Весь объем работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялся с привлечением субподрядной организации ООО "Интерстрой" без каких либо выгодных для общества условий.
Проверкой установлено, что стоимость работ, которые следовало выполнять обществу на основании договоров подряда, заключенных с ООО " Торг-Сити" -Заказчик, полностью соответствовала стоимости работ по актам выполненных работ субподрядной организацией ООО "Интерстрой".
Общество, как подрядчик, не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и в частности от данной операции.
Установленные налоговым органом относительно ООО "Интерстрой", в частности: не нахождение по юридическому адресу; отсутствие основных средств и материально-производственных запасов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности работников предприятия- обстоятельства (факты) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названным контрагентом.
Налогоплательщик-контрагент, не владея существенными активами, либо иными основными средствами, с помощью которых он имел возможность оказать услуги, выполнить работы, поставить товар, за небольшой промежуток времени за 2 полугодие 2009 г., "выполнил" значительное количество разного характера строительно-ремонтных работ для различных юридических лиц, расположенных в разных районах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у контрагента- ООО "Интерстрой" отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.
По данным бухгалтерского баланса за 2009 год, основные средства, производственные помещения и транспорт не чистятся. Численность работников по данным декларации ЕСН составляет 1 человек; - учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - анализ движения денежных средств по счетам ООО "Интерстрой" свидетельствует о том, что оно не имело расходов по налоговым, коммунальным и прочим платежам, заработной плате, аренде, транспорту, и т.д.; -выполнение работ, которые не производились или не могли быть произведены в сроки и в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; - анализ условий договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "Интерстрой", а также составленных между контрагентами актов выполненных работ по ним, показал (если даже не учесть другие объемы, "выполненные" данным налогоплательщиком различным заказчикам), что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ. Договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту 7 жилых домов заключены в июле 2009, объекты сданы в октябре 2009, по условиям договора сроки установлены по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.
Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Все признаки в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество создало видимость взаимоотношений с контрагентом- ООО "Интерстрой", и, следовательно, главной целью, преследуемой общества, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, используя для этого подставную организацию, участвующую в схеме минимизации налогов (определение ВАС РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6297/13).
Предоставление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.
Тот факт, что Акты формы 2-КС, 3-КС подписаны руководителем ООО "Интерстрой", инспекцией и управлением не отрицается (в ходе допроса Магомирзаев М.Г. показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, но при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал").
Наличие актов приема - сдачи выполненных работ, подписанных руководителем субподрядчика, или акта проверки ГУ "Росфиннадзор" не дает обществу права на вычет по НДС. Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции. Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ на указанных объектах субподрядной организацией ООО "Интерстрой", обществом не представлены.
Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 231029 руб. в результате занижения налоговой базы. Согласно доводам жалобы инспекцией при расчете налога на прибыль учтены только доходы, хотя согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, надо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих работ. Факт занижения налоговой базы обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно данным акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2 обществом в 4 кв. 2010 г. выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую стоимость 1572502 руб. без НДС. Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу доначислен налог на прибыль с указанной суммы в размере 231029 руб. (1 572 502 руб. х 20%).
Поскольку обществом не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, у инспекции отсутствовала возможность проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по Объекту СШ N 4 г. Южно-Сухокумска. При этом выездной налоговой проверкой при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 г. учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговый декларации за указанный период.
В связи с отказом в признании обоснованным и правомерным применение налоговых вычетов сумм НДС в результате признания налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании расходов по указанным взаимоотношениям.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного, общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А15-3458/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А15-3458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамазанов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-3458/2013 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамазанов" (Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск, ОГРН 1050531000112) к МРИ ФНС России N 16 по Республике Дагестан (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612) о признании недействительными решение от 08.05.2013 N 17-Р в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565 руб., соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафов, решение УФНС России по Республике Дагестан от 20.08.2013 N 16-05/06353, признать обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Рамазанов" - представитель Магомедов Г.Г. по доверенности от 25.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан - представитель Омаров М.М. по доверенности от 20.05.2014 N 01/02224;
- от УФНС по Республике Дагестан - представитель Давудов А.Р. по доверенности от 21.04.2014 N 05-49,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамазанов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция) и УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения стоимости сметных работ на сумму 9878565р и соответственно занижения суммы налога на прибыль на сумму 1975713р, а также соответствующих сумм пени и штрафов, о признании недействительным решения управления от 20.08.2013 N 16-05/06353, признания обоснованным и правомерным применение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4931269р.
В ходе судебного разбирательства обществом заявлен частичный отказ от заявления в части налога на прибыль и штрафа, предусмотренного статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который принят судом.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственной операции с контрагентами общества и невозможностью осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов поставки, отраженных налогоплательщиком в представленных им документах.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом принято решение на основании косвенных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает на создание формального документооборота между обществом и ООО "Интерстрой".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители инспекции и управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, инспекции, управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.03.2013 N 17-А.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2013 N 17-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены следующие налоги: 6297263 руб. НДС; 2206742 руб. налога на прибыль; начислена пеня в сумме 2709976 руб., в том числе 2054139 руб. по НДС, 655837 руб. по налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 127413 руб., в том числе 81208 руб. по НДС и 46205 руб. по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 20.08.2013 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 N 17-Р изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции от 08.05.2013 N 17-Р оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В части налога на прибыль судом установлено.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В проверяемом периоде налоговая ставка по налогу на прибыль организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, составляла 20 процентов.
Налоговая база для исчисления налога на прибыль определялась в соответствии с положениями главы 25 НК РФ и с учетом принятой обществом учетной политики для целей налогообложения ("по отгрузке").
В порядке, установленном статьей 289 НК РФ, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.
На основании договора подряда б/н от 14.07.2009, заключенного с ООО "Торг-Сити" (заказчик), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 7 жилых домов в г. Южно-Сухокумск.
Общая сумма освоенных средств по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) составила 32327211 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в том числе:
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 6 на сумму 2672938 руб.;
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 8 на сумму 2672938 руб.;
- -жилой дом по ул. Комсомольского, 11 на сумму 2016027 руб.;
- -жилой дом по ул. Буйнакского, 8 на сумму 6172265 руб.;
- -жилой дом по ул. Калинина, 1 на сумму 7073143 руб.;
- -жилой дом по ул. Калинина, 8 на сумму 6168101 руб.;
- -жилой дом по ул. Ленина, 11 на сумму 5551799 руб.
В ходе проверки приняты во внимание показания жильцов домов по вышеуказанным адресам. В порядке статьи 95 НК РФ, постановлениями от 28.12.2012 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 назначены строительно-технические экспертизы по определению объема выполненных работ на вышеуказанных объектах.
Проведенными экспертизами установлено невыполнение заявленных объемов работ по вышеуказанным объектам на общую сумму 8110536 руб. (6873337 руб. - без НДС). Кроме того, ввиду неправильного применения индекса изменения сметной стоимости допущено необоснованное удорожание строительно-монтажных работ и, соответственно, неправомерное завышение затрат на сумму 3546170 руб. (3005228 руб. - без НДС). Общая сумма затрат, необоснованно отнесенных обществом на расходы по операциям, связанным с осуществлением капитального ремонта семи жилых домов в г. Южно-Сухокумск, составила 9878565 руб. (6873337р+3005228р).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом жилых домов в г. Южно-Сухокумск, в размере 9878565 руб. обществом не производились, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на проверку не представлены.
Таким образом, в 2009 году обществом, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно завышены расходы на 9878565 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном завышении расходов, составила 1975713 руб.
Проверкой также установлено, что рассматриваемые операции по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумск (по адресам: ул. ул.Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) осуществлялись с привлечением субподрядной организации ООО "Интерстрой".
Согласно данным Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2 обществом в 4 квартал 2010 года выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб. (1572502 руб. без НДС). Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб. (без НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Пункт 3 указанной статьи Кодекса также гласит, что для доходов от реализации датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее результатов первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, обществом не представлены. Соответственно, проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по объекту СШ N 4 г. Южно-Сухокумска инспекции не представилось возможным.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 год инспекцией учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговой декларации за указанный период.
Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение статьи 271 НК РФ, неправомерно занижены доходы на 1155149 руб. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, составила 231029 руб.
В итоге по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составила 2206742 руб., в том числе:
- -2009 год - 1975713 руб.;
- -2010 год - 231029 руб.
В части налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
В проверяемом периоде общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке статьи 93 НК РФ, документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом инспекции не представлены.
Как следует из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Проверкой установлено, что из 5891222 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом в 2009 году, 4931269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией - ООО "Интерстрой", выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2009).
Результаты организованных в порядке статьи 93.1 НК РФ контрольных мероприятий в отношении ООО "Интерстрой", показания его руководителя, допрошенного в рамках статьи 90 НК РФ, а также данные банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации, свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки".
В частности, ООО "Интерстрой" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи - "отсутствие адресата по указанному адресу". Штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО "Интерстрой" налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Кроме того, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована, основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствует. Налоговый орган по месту постановки на учет контрагента - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы также сообщает (письмо N 09-16/000557 от 26.04.2012), что в отношении ООО "Интерстрой" органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.
При производстве допроса (протокол N 4 от 04.12.2012) Магомирзаев М.Г., руководитель ООО "Интерстрой", подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса Магомирзаев М.Г. также показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал", в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г. Южно-Сухокумске, в которых ООО "Интерстрой" якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО "Рамазанов" ему не знакома, руководителя ООО "Рамазанов" Рамазанова Ш.Р он не знает и т.д.
Из анализа банковских выписок ООО "Интерстрой", следует, что движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за стройматериалы, за выполненные работы и др.) были получены значительные денежные суммы, при этом, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации - Магомирзаев М.Г., финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял.
Одновременно с этим, несмотря на то, что в штате ООО "Интерстрой" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Интерстрой" создана с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом отсутствия у ООО "Интерстрой" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53), финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и данным контрагентом носят мнимый характер.
Обществом по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета в размере 4931269 руб.
Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2009 году составила 5891222 руб., в том числе:
- -1 квартал - 401250 руб.;
- -2 квартал - 330425 руб.;
- -4 квартал - 5159547 руб.
Согласно данным акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2обществом в 4 квартал 2010 выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую сумму 1855553 руб., в том числе НДС - 283050 руб. Однако, обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в налоговую базу включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 492476 руб., в том числе 75123 руб. НДС.
В соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- -день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- -день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, в 2010 году обществом, в нарушение статьи 146 НК РФ, неправомерно не включена в налоговую базу вся стоимость выполненных работ, в результате чего объект налогообложения занижен на 1363077 руб. Сумма неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном занижении доходов, составила 207927 руб.
При контроле правильности принятия налоговых вычетов в 2010 году инспекцией выявлены аналогичные обстоятельства, описанные при отражении результатов проверки 2009 года.
Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что выразилось в неправомерном применении налоговых вычетов, в 2010 году составила 198114 руб., в том числе:
- -3 квартал - 132224 руб.;
- -4 квартал - 65890 руб.
Таким образом, общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в 2010 году составила 406041 руб., в том числе:
- -3 квартал - 132224 руб.;
- -4 квартал - 273817 руб.
По результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость составила 6297263 руб., в том числе:
- -1 квартал 2009 г. - 401250 руб.;
- -2 квартал 2009 г. - 330425 руб.;
- -4 квартал 2009 г. - 5159547 руб.;
- -3 квартал 2010 г. - 132224 руб.;
- -4 квартал 2010 г. - 273817 руб.
Суд первой инстанции, с учетом решения управления, признал обоснованными доводы общества в части несогласия с результатами экспертиз о завышении затрат за счет невыполнения заявленных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 6873337р без НДС и доначислении обществу налога на прибыль с указанной суммы, а выводы инспекции о завышении обществом затрат на сумму 3008228р без НДС в результате возможного завышения индексов перевода сметной стоимости строительно-монтажных работ из базисных цен в текущие и доначислении налога на прибыль в сумме 601046р с завышенной стоимости строительно-монтажных работ - необоснованными.
Управление правомерно изменило решение инспекции от 08.05.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 713086 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В части доводов общества о его фактическом нахождении по адресу: г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10, судом первой инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что при регистрации создания общества в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе организации: 368890, Республика Дагестан, г. Южно-Сухокумск. Сведения об адресе организации: г. Южно-Сухокумск, ул. Калинина,12 скорректированы и внесены в базу данных ЕГРЮЛ 14.02.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим обществом при обращении в суд.
На заявлении по форме Р11001, поданном обществом при регистрации создания организации, адресом местонахождения организации указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: 368890, г. Южно-Сухокумск, ул. Калинина 12 а, кв. 30.
Сведения об адресе (г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10) в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с п. 4.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон) "Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (а именно адреса организации), в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление по форме; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. В пункте 9 заявления обществом подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Обществу было выдано свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр от 22.01.2010, где Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан принято решение о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. При этом юридический адрес ООО "Рамазанов" не был изменен.
Из материалов дела следует что, инспекцией письма направлялись и по адресу, указанному в налоговых декларациях (г. Южно-Сухокумск, ул. Кирова, д. 10), указанные письма возвратились с отметкой почты "организация по адресу не значится".
Данный юридический адрес отражен во всех формах бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемых в налоговый орган в 2009-2010 годы.
По вопросу непредставления документов, согласно требованию от 20.03.2012 общество также указывает, что им были представлены все документы за проверяемый период, в том числе по поводу взаимоотношений с контрагентом ООО "Интерстрой" (были представлены договор, заключенный с ООО "Интерстрой", а также счета-фактуры, выставленные за выполненные работы, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы, акты приемки выполненных работ, подписанные как с их стороны, так и со стороны ООО "Интерстрой", и скреплены печатями).
В решении управления не отрицается факт представления документов по взаимоотношению общества с ООО "Интерстрой", однако ставится под сомнение представление документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя в управление были представлены не только договоры, отчеты по формам N 2 КС, N 3 КС, но и счета-фактуры, выставленные ООО "Интерстрой" и оформленные соответствующим образом.
Инспекцией и управлением сделан вывод, что взаимоотношения между обществом и ООО "Интерстрой" носили мнимый характер и что работы выполняло непосредственно общество по следующим основаниям: контрагент не расположен по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой, численностью работников, не представляет налоговую отчетность, имеет признаки фирмы-однодневки.
По налогу на прибыль за 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы выполнялись ООО "Интерстрой", материалы экспертиз, проведенной Республиканским центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан и заключений экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз " Информационно-контрольное бюро" от 08.02.13 (исследования которых произведены по некоторым объектам повторно), к затратам общества не имеют прямого отношения, так как относятся к затратам, произведенным ООО "Интерстрой".
По налогу на прибыль за 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисления по налогу на прибыль сумме 231029 рублей являются необоснованными.
В декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года обществом ошибочно включены суммы выполненных работ, пропорционально их оплате. Налоговый орган при пересчете суммы налога на прибыль увеличил только доходы (согласно выполненным работам), тогда как согласно статье 274 НК РФ налоговой базой является денежное выражение прибыли, определенной для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Таким образом, инспекции необходимо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих же работ.
Судом первой инстанции отклонена приведенная налоговым органом ссылка на статью 271 НК РФ, поскольку данная статья устанавливает порядок признания доходов при использовании метода начислений.
Инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год отказано в связи с непредставлением обществом документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, и с установлением в ходе выездной налоговой проверки у контрагента ООО "Интерстрой" признаков "фирмы-однодневки". Инспекцией не оспаривается факт выполнения обществом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным на конкурсной основе, а оспаривается выполнение указанных работ именно субподрядчиком ООО "Интерстрой".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о получении ООО "Рамазанов" необоснованной налоговой выгоды путем использования схем минимизации налогов, с участием специально созданной для этого организации в лице ООО "Интерстрой", искусственно увеличивающей налоговые вычеты по НДС.
Как следует из материалов дела, в 2009 году обществом к вычету НДС заявлен в сумме 5891222 руб., в том числе в первом квартале - 401250 руб., во втором квартале - 330425 руб., в 3 квартале -0, в 4 квартале -5159547 руб.
Согласно решению из 5891222 руб., суммы налоговых вычетов по НДС, принятых обществом к вычету в 2009 году, 4931269 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу его контрагентом, то есть субподрядной организацией -ООО "Интерстрой", выполнившей (по данным проверяемого налогоплательщика) работы по капитальному ремонту жилых домов в г. Южно-Сухокумске (по адресам: ул. Комсомольского, 6; Комсомольского, 8; Комсомольского, 11; Буйнакского, 8; Калинина, 1; Калинина, 8; Ленина, 11) на общую сумму 32327211 руб. с НДС (акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2009).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.07.2009 управляющей организацией ООО "Торг-Сити", именуемой в дальнейшем как "Заказчик", по результатам конкурса заключены договоры с обществом, именуемым в дальнейшем "Подрядчик", на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сухокумске.
Согласно условиям пункта 1.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сухокумске, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными Заказчиком.
Согласно условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки.
Согласно условиям пункта 2.2 договоров указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.
23.07.2009 обществом на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным 14.07.2009 с управляющей организацией ООО "Торг-Сити", заключены договоры субподряда с ООО "Интерстрой".
Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по договору подряда и по договору субподряда не отличается.
Общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в городе Южно-Сухокумске с учетом НДС составляет 32327211 руб. Сроки выполнения работ установлены по 31.12.2009.
Согласно протоколу N 13 от 10.07.2009 рассмотрения и оценки заявок комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, приложенному обществом к жалобе, победителем конкурса признано ООО "Интерстрой". Сумма муниципального контракта составляет 7090,014 тыс.руб. с учетом всех налогов и сборов, является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке. Срок выполнения работ установлен по 31.12.2009.
Общий объем СМР по вышеперечисленным договорам, подлежащий выполнению к 31.12.2009 субподрядчиком - ООО "Интерстрой", составляет 39 417 225 руб. с НДС.
Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО "Интерстрой": 1. ООО "Интерстрой" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается. 2. Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами, уплата налогов в минимальном размере. 3. Контактные телефоны не отвечают, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". 4. Штатная численность данной организации составляет 1человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации ООО "Интерстрой" налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. 5. Контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована. 6. Основные средства и какая-либо материально-техническая база (производственные помещения, транспорт, спецтехника и т.п.) отсутствуют. 7. При производстве допроса (протокол N 4 от 04.12.2012 г.) Магомирзаев М.Г., руководитель ООО "Интерстрой", подтвердил, что является руководителем данного предприятия, однако кто является учредителем - не помнит; наименование налогового органа, в котором организация состоит на учете, не знает (вместо ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы называет ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы); более того, не может указать адрес не только обслуживающего налогового органа, но и самой организации, руководителем которой является. В ходе допроса Магомирзаев М.Г. также показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал", в штате предприятия он один, заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, адреса жилых домов в г. Южно-Сухокумске, в которых ООО "Интерстрой" якобы выполняло ремонтные работы, ему не известны и работы по ним не выполняло, организация с наименованием ООО "Рамазанов" ему не знакома, руководителя ООО Рамазанов" Рамазанова Ш.Р он не знает и т. д. 8. Анализ банковских выписок ООО "Интерстрой" показывает, что за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на его счета поступают разнонаправленные платежи от разных юридических лиц, с основанием платежей: за строительные работы, за строительство жилых домов, газопровода, за выполнение работ по капитальному ремонту школ, жилых домов, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт внутрихозяйственных дорог, реконструкция сетей водоснабжения, за выполнение руслорегулирующих работ, оплата за выполненный объем по транспортировке груза, транспортировке грунта, разработка проектов, сметной документации, за организацию и проведение различных праздничных мероприятий, оплата за систем видеонаблюдения, оплата за насосные агрегаты, за стройматериалы, за товар, при том, что, как видно из материалов проверки и как утверждает сам руководитель организации Магомирзаев М.Г., финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он не осуществлял. Несмотря на то, что в штате ООО "Интерстрой" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 150 млн.руб. В целом анализ выписок организации-контрагента показывает, что ООО "Инстерстрой" за небольшой промежуток времени (за 2 полугодие 2009 г.) получало значительные денежные суммы на совершенно разные и несвязанные между собой цели, "выполнено" значительное количество строительно-ремонтных работ, оказаны разные услуги, реализованы товары.
Руководитель ООО "Интерстрой" и ООО "Промснаб" в одном лице Магомирзаев Магомед Газимагомедович решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 06.05.2010 привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за мошенничество и неуплату налогов в крупных размерах и в настоящее время отбывает срок по решению суда. Указанным судебным актом установлено, что Магомирзаев М.Г. по предварительному сговору с неустановленными лицами путем представления налоговых деклараций с искаженными данными в налоговый орган, в нарушение статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, за период с 05.01.2008 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 72 851 006 руб., тем самым совершил преступление, предусмотренное п. п. "а, б" ч. 2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организаций путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере. Подсудимый Магомирзаев М.Г. согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд считает выводы налоговых органов о необоснованности получения обществом налоговой выгоды обоснованными в связи со следующим.
Из положений статьи 172 НК РФ, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О и Определения ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05 прямо установлено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 Постановления Пленума).
Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Весь объем работ по капитальному ремонту жилых домов осуществлялся с привлечением субподрядной организации ООО "Интерстрой" без каких либо выгодных для общества условий.
Проверкой установлено, что стоимость работ, которые следовало выполнять обществу на основании договоров подряда, заключенных с ООО " Торг-Сити" -Заказчик, полностью соответствовала стоимости работ по актам выполненных работ субподрядной организацией ООО "Интерстрой".
Общество, как подрядчик, не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и в частности от данной операции.
Установленные налоговым органом относительно ООО "Интерстрой", в частности: не нахождение по юридическому адресу; отсутствие основных средств и материально-производственных запасов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности работников предприятия- обстоятельства (факты) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названным контрагентом.
Налогоплательщик-контрагент, не владея существенными активами, либо иными основными средствами, с помощью которых он имел возможность оказать услуги, выполнить работы, поставить товар, за небольшой промежуток времени за 2 полугодие 2009 г., "выполнил" значительное количество разного характера строительно-ремонтных работ для различных юридических лиц, расположенных в разных районах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у контрагента- ООО "Интерстрой" отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.
По данным бухгалтерского баланса за 2009 год, основные средства, производственные помещения и транспорт не чистятся. Численность работников по данным декларации ЕСН составляет 1 человек; - учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - анализ движения денежных средств по счетам ООО "Интерстрой" свидетельствует о том, что оно не имело расходов по налоговым, коммунальным и прочим платежам, заработной плате, аренде, транспорту, и т.д.; -выполнение работ, которые не производились или не могли быть произведены в сроки и в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; - анализ условий договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "Интерстрой", а также составленных между контрагентами актов выполненных работ по ним, показал (если даже не учесть другие объемы, "выполненные" данным налогоплательщиком различным заказчикам), что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объема работ. Договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту 7 жилых домов заключены в июле 2009, объекты сданы в октябре 2009, по условиям договора сроки установлены по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.
Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Все признаки в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество создало видимость взаимоотношений с контрагентом- ООО "Интерстрой", и, следовательно, главной целью, преследуемой общества, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, используя для этого подставную организацию, участвующую в схеме минимизации налогов (определение ВАС РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6297/13).
Предоставление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.
Тот факт, что Акты формы 2-КС, 3-КС подписаны руководителем ООО "Интерстрой", инспекцией и управлением не отрицается (в ходе допроса Магомирзаев М.Г. показал, что ООО "Интерстрой" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, но при этом поясняет, что "какие-то документы подписывал").
Наличие актов приема - сдачи выполненных работ, подписанных руководителем субподрядчика, или акта проверки ГУ "Росфиннадзор" не дает обществу права на вычет по НДС. Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции. Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ на указанных объектах субподрядной организацией ООО "Интерстрой", обществом не представлены.
Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 231029 руб. в результате занижения налоговой базы. Согласно доводам жалобы инспекцией при расчете налога на прибыль учтены только доходы, хотя согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, надо было учесть и расходы, произведенные обществом для проведения этих работ. Факт занижения налоговой базы обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно данным акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2010 N 2 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 20.12.2010 N 2 обществом в 4 кв. 2010 г. выполнены работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей СШ N 4 г. Южно-Сухокумска на общую стоимость 1572502 руб. без НДС. Однако при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в налоговую базу (доходы) включены лишь частично оплаченные объемы выполненных работ на сумму 417353 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу доначислен налог на прибыль с указанной суммы в размере 231029 руб. (1 572 502 руб. х 20%).
Поскольку обществом не представлены документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие произведенные расходы, у инспекции отсутствовала возможность проверить правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходов в заявленном размере, а также установить включение (не включение) в их состав затрат по Объекту СШ N 4 г. Южно-Сухокумска. При этом выездной налоговой проверкой при определении правильности исчисления налога на прибыль за 2010 г. учтены расходы, отраженные обществом самостоятельно в налоговый декларации за указанный период.
В связи с отказом в признании обоснованным и правомерным применение налоговых вычетов сумм НДС в результате признания налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании расходов по указанным взаимоотношениям.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного, общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N А15-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)