Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 года гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - заявитель ТСЖ "Исеть") о признании незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов
по апелляционной жалобе представителя заявителя ТСЖ "Исеть" - П.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л., представителя заинтересованных лиц К., ЗАО "Уральский институт собственности" - В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Исеть" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству N от <...> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Х. на основании исполнительного листа N о возложении на ИП К., ЗАО "Уральский институт собственности" обязанности во исполнение определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от <...> года, согласно которому предписано предоставить ТСЖ "Исеть" в срок до 31.12.2010 года решение о согласовании переустройства, переоборудования и перепланировки помещении - квартиры <...> по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 266 от 28.04.2005 года (с изменениями от 21.09.2005 года, N 578), и приложения N 2 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 18.05.2007 года N 2204 (с изменениями от 10.10.2007 года N 4564) с визами представителей Госархнадзора и Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, органов МЧС Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга, органов Роспотребнадзора в Октябрьском районе города Екатеринбурга; ОАО "Екатеринбурггоргаз" - акт разрешения на эксплуатацию газовой котельной; акт Ростехнадзора - акт разрешения на эксплуатацию электроустановки до 1000 В в этом здании.
Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю З.
До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены. Представители товарищества более 10 раз в 2013 году посещали подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в котором работает З., однако все усилия были напрасными. Бездействие является длящимся правонарушением.
Уточнив заявление в части периода бездействия судебных приставов от <...> года (дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 года) по <...> (до дня прекращения исполнительного производства), ТСЖ "Исеть" просит признать незаконным бездействие по исполнению судебных актов судебного пристава-исполнителя З. и Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга, обязать их принять срочные, необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению скорейшего и безусловного исполнения исполнительного листа N от <...> по исполнению определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2010 года о передаче указанных документов.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области заявление ТСЖ "Исеть" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Исеть" П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Возражая против апелляционной жалобы и полагая решение суда законным и обоснованным, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л., представитель заинтересованных лиц К., ЗАО "Уральский институт собственности" - В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из обстоятельств дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2010 года по гражданскому делу N по иску С., Д., М., Ш., Н., Е., Ж., О., Г., ТСЖ "ИСЕТЬ" к ЗАО "Уральский институт собственности", ИП К., Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП К. приняли обязательство не использовать квартиру, расположенную по адресу: город <...>, лично либо путем сдачи в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, в качестве гостиницы; использовать эту квартиру исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации для личного проживания семьи К-вых; обеспечивать соблюдение общественного порядка в данной квартире и на прилегающей территории, чистоты, тишины в установленных пределах, соблюдение действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов, а также соблюдение прав и законных интересов других граждан - собственников квартир в жилищном комплексе "ИСЕТЬ"; в случае пребывания гостя более трех суток оформить внести его в список охраны товарищества собственником жилья "ИСЕТЬ" с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области; в срок до 31.12.2010 года в целях обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, имущества других граждан - собственников квартир в жилищном комплексе "ИСЕТЬ", предоставить истцам через товарищество собственников жилья "ИСЕТЬ" в лице председателя правления С. подлинники и надлежаще заверенные копии всех нижеуказанных разрешительных документов, позволяющих законно эксплуатировать квартиру, расположенную по адресу: город <...> после произведенных в ней переустройства, перепланировки и переоборудования, а именно: решение о согласовании переустройства, переоборудования и перепланировки этого помещения, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 266 от 28.04.2005 года (с изменениями от 21.09.2005 года N 578) и приложения N 2 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 18.05.2007 года N 2204 (с изменениями от 10.10.2007 года, N 4564) с визами представителей Госархстройнадзора и Главархитектуры, Администрации города Екатеринбурга, органов Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга; ОАО "Екатеринбурггоргаз" - акт разрешения на эксплуатацию газовой котельной; Ростехнадзора - акт разрешения на эксплуатацию электроустановки до 1000 В, расположенной в этом помещении.
04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Х. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К. в пользу взыскателя ТСЖ "Исеть" на основании исполнительного листа N от <...>.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2012 года по заявлению ТСЖ "Исеть" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. по исполнению определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2010 года и судебного пристава-исполнителя Р. по исполнению исполнительного листа N от <...> года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, на них возложена обязанность принять предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению указанных исполнительных документов.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2012 года в удовлетворении заявления К. о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Р. от 11.07.2012 года о предоставлении документов, предусмотренных условиями мирового соглашения, отказано.
Постановлением N от <...> года судебным приставом-исполнителем З. должник К. была временна ограничена на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19.12.2013 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от <...> года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
Полагая, что имеет место бездействие со стороны заинтересованного лица в период с <...> года (дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 года) по <...> (до дня прекращения исполнительного производства), ТСЖ "Исеть" обратилось с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как отмечено ранее, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения заявителя в суд явилось бездействие по неисполнения заинтересованным лицом требований исполнительного листа в период с <...> по <...> года.
Таким образом, заявителю об указанных выше обстоятельствах стало известно не позднее <...> и именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 вышеназванного Закона N 229-ФЗ.
В суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов ТСЖ "Исеть" обратилось <...> года.
С ходатайством о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, ТСЖ "Исеть" не обращалось, на подобные обстоятельства не ссылалось в поданном в суд заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Исеть" заявил, что десятидневный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку бездействие является длящимся.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем подлежат исполнению исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства.
С момента окончания исполнительного производства - 21.04.2014 года, бездействия пристава по исполнению исполнительного документа считается завершенным.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании указанного исполнительного производства бездоказателен, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю; направление корреспонденции производилось без уведомления, так как Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление корреспонденции взыскателю заказной почтой с уведомлением.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Исеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12333/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12333/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 года гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - заявитель ТСЖ "Исеть") о признании незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов
по апелляционной жалобе представителя заявителя ТСЖ "Исеть" - П.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л., представителя заинтересованных лиц К., ЗАО "Уральский институт собственности" - В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Исеть" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указано, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству N от <...> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Х. на основании исполнительного листа N о возложении на ИП К., ЗАО "Уральский институт собственности" обязанности во исполнение определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от <...> года, согласно которому предписано предоставить ТСЖ "Исеть" в срок до 31.12.2010 года решение о согласовании переустройства, переоборудования и перепланировки помещении - квартиры <...> по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 266 от 28.04.2005 года (с изменениями от 21.09.2005 года, N 578), и приложения N 2 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 18.05.2007 года N 2204 (с изменениями от 10.10.2007 года N 4564) с визами представителей Госархнадзора и Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, органов МЧС Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга, органов Роспотребнадзора в Октябрьском районе города Екатеринбурга; ОАО "Екатеринбурггоргаз" - акт разрешения на эксплуатацию газовой котельной; акт Ростехнадзора - акт разрешения на эксплуатацию электроустановки до 1000 В в этом здании.
Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю З.
До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены. Представители товарищества более 10 раз в 2013 году посещали подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в котором работает З., однако все усилия были напрасными. Бездействие является длящимся правонарушением.
Уточнив заявление в части периода бездействия судебных приставов от <...> года (дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 года) по <...> (до дня прекращения исполнительного производства), ТСЖ "Исеть" просит признать незаконным бездействие по исполнению судебных актов судебного пристава-исполнителя З. и Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга, обязать их принять срочные, необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению скорейшего и безусловного исполнения исполнительного листа N от <...> по исполнению определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2010 года о передаче указанных документов.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области заявление ТСЖ "Исеть" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Исеть" П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Возражая против апелляционной жалобы и полагая решение суда законным и обоснованным, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л., представитель заинтересованных лиц К., ЗАО "Уральский институт собственности" - В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из обстоятельств дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2010 года по гражданскому делу N по иску С., Д., М., Ш., Н., Е., Ж., О., Г., ТСЖ "ИСЕТЬ" к ЗАО "Уральский институт собственности", ИП К., Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Уральский институт собственности" и ИП К. приняли обязательство не использовать квартиру, расположенную по адресу: город <...>, лично либо путем сдачи в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, в качестве гостиницы; использовать эту квартиру исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации для личного проживания семьи К-вых; обеспечивать соблюдение общественного порядка в данной квартире и на прилегающей территории, чистоты, тишины в установленных пределах, соблюдение действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов, а также соблюдение прав и законных интересов других граждан - собственников квартир в жилищном комплексе "ИСЕТЬ"; в случае пребывания гостя более трех суток оформить внести его в список охраны товарищества собственником жилья "ИСЕТЬ" с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области; в срок до 31.12.2010 года в целях обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, имущества других граждан - собственников квартир в жилищном комплексе "ИСЕТЬ", предоставить истцам через товарищество собственников жилья "ИСЕТЬ" в лице председателя правления С. подлинники и надлежаще заверенные копии всех нижеуказанных разрешительных документов, позволяющих законно эксплуатировать квартиру, расположенную по адресу: город <...> после произведенных в ней переустройства, перепланировки и переоборудования, а именно: решение о согласовании переустройства, переоборудования и перепланировки этого помещения, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 266 от 28.04.2005 года (с изменениями от 21.09.2005 года N 578) и приложения N 2 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 18.05.2007 года N 2204 (с изменениями от 10.10.2007 года, N 4564) с визами представителей Госархстройнадзора и Главархитектуры, Администрации города Екатеринбурга, органов Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга; ОАО "Екатеринбурггоргаз" - акт разрешения на эксплуатацию газовой котельной; Ростехнадзора - акт разрешения на эксплуатацию электроустановки до 1000 В, расположенной в этом помещении.
04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Х. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К. в пользу взыскателя ТСЖ "Исеть" на основании исполнительного листа N от <...>.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2012 года по заявлению ТСЖ "Исеть" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. по исполнению определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2010 года и судебного пристава-исполнителя Р. по исполнению исполнительного листа N от <...> года, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, на них возложена обязанность принять предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению указанных исполнительных документов.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2012 года в удовлетворении заявления К. о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Р. от 11.07.2012 года о предоставлении документов, предусмотренных условиями мирового соглашения, отказано.
Постановлением N от <...> года судебным приставом-исполнителем З. должник К. была временна ограничена на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19.12.2013 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от <...> года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.
Полагая, что имеет место бездействие со стороны заинтересованного лица в период с <...> года (дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 года) по <...> (до дня прекращения исполнительного производства), ТСЖ "Исеть" обратилось с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как отмечено ранее, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения заявителя в суд явилось бездействие по неисполнения заинтересованным лицом требований исполнительного листа в период с <...> по <...> года.
Таким образом, заявителю об указанных выше обстоятельствах стало известно не позднее <...> и именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 вышеназванного Закона N 229-ФЗ.
В суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов ТСЖ "Исеть" обратилось <...> года.
С ходатайством о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, ТСЖ "Исеть" не обращалось, на подобные обстоятельства не ссылалось в поданном в суд заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Исеть" заявил, что десятидневный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку бездействие является длящимся.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем подлежат исполнению исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства.
С момента окончания исполнительного производства - 21.04.2014 года, бездействия пристава по исполнению исполнительного документа считается завершенным.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании указанного исполнительного производства бездоказателен, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю; направление корреспонденции производилось без уведомления, так как Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление корреспонденции взыскателю заказной почтой с уведомлением.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Исеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)