Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N ** по иску Ш., Ш., Ш. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего 17.07.2013 г., проведение которой поручить экспертам Независимой экспертной организации ЦЛСЭ "**".
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** от залива, произошедшего 17.07.2013 г.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N **, обязать истцов обеспечить доступ экспертам к указанному объекту, подлежащему оценке.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам право выйти за пределы указанных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значения для дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на истцов и ответчика, в равных долях.
Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц - до 05 мая 2014 года.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы,
установила:
Ш., Ш., Ш. обратились в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного 17.07.2013 года заливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 144.675 рублей.
В связи с тем, что сторонами были представлены значительно различающиеся по суммам доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2014 года представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом представитель ответчика по доверенности А. указала, что ответчик не согласен оплачивать экспертизу. Из протокола судебного заседания от 18.03.2014 года следует, что в этот день представители сторон совместно просили суд назначить по делу судебную экспертизу оценки ущерба, проведение которой поручить экспертам Независимой экспертной организации ЦЛСЭ "**", расходы по производству экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
С данным определением не согласились истцы, их представителем по доверенности Р. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.
Истцы Ш., Ш., Ш., ответчик Т. и ее представитель А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы не противоречит закону.
Назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, суд исходил из того, что сторонами представлено два отчета с выводами специалистов о размере ущерба, значительно отличающимися по величине друг от друга.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил экспертизу, учитывая, что для оценки причиненного ущерба требуются специальные познания.
Доводы частной жалобы о незаконном возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2014 года представители сторон заявляли ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 109), расходы по производству экспертизы просили возложить на стороны в равных долях. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносилось. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны, при этом указанный способ распределения судебных расходов закону не противоречит. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, могут быть распределены между сторонами в случае, если просьба к суду заявлялась обеими сторонами, в равных частях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12911/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12911/14
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N ** по иску Ш., Ш., Ш. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего 17.07.2013 г., проведение которой поручить экспертам Независимой экспертной организации ЦЛСЭ "**".
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** от залива, произошедшего 17.07.2013 г.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N **, обязать истцов обеспечить доступ экспертам к указанному объекту, подлежащему оценке.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам право выйти за пределы указанных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значения для дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на истцов и ответчика, в равных долях.
Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц - до 05 мая 2014 года.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы,
установила:
Ш., Ш., Ш. обратились в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного 17.07.2013 года заливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 144.675 рублей.
В связи с тем, что сторонами были представлены значительно различающиеся по суммам доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2014 года представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом представитель ответчика по доверенности А. указала, что ответчик не согласен оплачивать экспертизу. Из протокола судебного заседания от 18.03.2014 года следует, что в этот день представители сторон совместно просили суд назначить по делу судебную экспертизу оценки ущерба, проведение которой поручить экспертам Независимой экспертной организации ЦЛСЭ "**", расходы по производству экспертизы возложить на стороны в равных долях.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
С данным определением не согласились истцы, их представителем по доверенности Р. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.
Истцы Ш., Ш., Ш., ответчик Т. и ее представитель А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы не противоречит закону.
Назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, суд исходил из того, что сторонами представлено два отчета с выводами специалистов о размере ущерба, значительно отличающимися по величине друг от друга.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил экспертизу, учитывая, что для оценки причиненного ущерба требуются специальные познания.
Доводы частной жалобы о незаконном возложении расходов по проведению экспертизы на обе стороны в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2014 года представители сторон заявляли ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 109), расходы по производству экспертизы просили возложить на стороны в равных долях. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не приносилось. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны, при этом указанный способ распределения судебных расходов закону не противоречит. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, могут быть распределены между сторонами в случае, если просьба к суду заявлялась обеими сторонами, в равных частях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ш., Ш., Ш. по доверенности Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)