Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Т.С. об обжаловании отказа администрации Белгородского района Белгородской области в формировании земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заявителя В.Т.С. - К.А.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В.Т.С. является собственником <адрес> в многоквартирном <адрес> Белгородского района Белгородской области. Распоряжением главы администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельных участков" под вышеуказанным многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и поставлен на кадастровый учет.
Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Т.С. к администрации Белгородского района признано незаконным распоряжение главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ N в части формирования земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Аннулированы сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В.Т.Н. обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м.
Письмом названного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Н. предложено представить для обоснованного включения в границы вновь формируемого земельного участка правоустанавливающие документы на существующие хозяйственные и иные постройки в границах запрашиваемого земельного участка.
Дело инициировано заявлением В.Т.Н., которая просила признать незаконным отказ администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под одноэтажным многоквартирным домом и существующими с ДД.ММ.ГГГГ года постройками. Обязать администрацию выдать распорядительный акт о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Белгородского района просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, недоказанности выводов суда.
Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, В.Т.С. оспаривает отказ Комитета имущественных и земельных отношений в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. Данные требования являются публичными и подлежат рассмотрению с учетом глав 23 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказать законность действия, исходя из содержания вышеупомянутых норм лежит на органе принявшем такое решение.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру В.Т.Н. и иных собственников в многоквартирном жилом доме возникло на основании договоров приватизации, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок под многоквартирным жилым домам не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия правоустанавливающих документов и сведений, определяющих границы участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ранее принятым решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием аналогичных сторон установлено, что фактическая площадь земельного участка, включая дворовую территорию, составляет <данные изъяты> кв. м.
Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм и установленных обстоятельств, В.Т.С. обоснованно обратилась с заявлением о формировании земельного участка, а оспариваемым отказом нарушено ее право, гарантированное Конституцией, на возможность приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом.
На ее обращение администрацией Белгородского района было сообщено, что для обоснованного включения в границы вновь формируемого земельного участка существующих хозяйственных и иных построек необходимо предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначено хозяйственное строение под литером Г. В приложениях к договорам на передачу и продажу квартир в собственность граждан в указанном многоквартирном доме указано, что в оценку общей стоимости квартир включены приусадебный участок, а также вспомогательные помещения (сарай, погреб, кладовая). Конфигурация существовавших в <данные изъяты> году сооружений на сегодняшний день не изменилась.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в своем отказе администрация Белгородского района требовала предоставления правоустанавливающих документов на хозяйственные, вспомогательные постройки, необходимые для обслуживания квартир в доме, и переданные в собственность граждан при заключении договора приватизации.
Хозяйственные постройки являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в решении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке Конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугинец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности истребования от собственников квартир в многоквартирном доме правоподтверждающих документов на объекты вспомогательного назначения. Судебная коллегия признает данный отказ формальным.
Довод апеллянта о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется деревообрабатывающий цех, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду непредоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта.
Ссылка в жалобе на то, что часть земельного участка является проезжей дорогой общего пользования, не влияет на правильность выводов суда и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных доказательств, а также объяснений представителя заявителя следует, что указанный земельный участок используется собственниками многоквартирного дома исключительно для подъезда к нему, является тупиковым, не имеет сквозного проезда. Фактическое нахождение в пользовании собственников указанного дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, куда входит подъезд к дому, было установлено ранее упомянутым решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть оспорено в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в оспариваемом ответе не имелось ссылки на наличие на земельном участке деревообрабатывающего цеха и дороги, в связи с чем данный довод не подлежит обсуждению, поскольку исходя из положений глав 23, 25 ГПК РФ, обжалованию подлежат конкретные обстоятельства, (властные волеизъявления), послужившие поводом для принятия соответствующих решений конкретным должностным лицом или органом, которые повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению В.Т.С. об обжаловании отказа администрации Белгородского района Белгородской области в формировании земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1991/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Т.С. об обжаловании отказа администрации Белгородского района Белгородской области в формировании земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заявителя В.Т.С. - К.А.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В.Т.С. является собственником <адрес> в многоквартирном <адрес> Белгородского района Белгородской области. Распоряжением главы администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельных участков" под вышеуказанным многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и поставлен на кадастровый учет.
Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Т.С. к администрации Белгородского района признано незаконным распоряжение главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ N в части формирования земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Аннулированы сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В.Т.Н. обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м.
Письмом названного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Н. предложено представить для обоснованного включения в границы вновь формируемого земельного участка правоустанавливающие документы на существующие хозяйственные и иные постройки в границах запрашиваемого земельного участка.
Дело инициировано заявлением В.Т.Н., которая просила признать незаконным отказ администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под одноэтажным многоквартирным домом и существующими с ДД.ММ.ГГГГ года постройками. Обязать администрацию выдать распорядительный акт о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Белгородского района просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, недоказанности выводов суда.
Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, В.Т.С. оспаривает отказ Комитета имущественных и земельных отношений в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. Данные требования являются публичными и подлежат рассмотрению с учетом глав 23 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказать законность действия, исходя из содержания вышеупомянутых норм лежит на органе принявшем такое решение.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру В.Т.Н. и иных собственников в многоквартирном жилом доме возникло на основании договоров приватизации, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок под многоквартирным жилым домам не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия правоустанавливающих документов и сведений, определяющих границы участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ранее принятым решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием аналогичных сторон установлено, что фактическая площадь земельного участка, включая дворовую территорию, составляет <данные изъяты> кв. м.
Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм и установленных обстоятельств, В.Т.С. обоснованно обратилась с заявлением о формировании земельного участка, а оспариваемым отказом нарушено ее право, гарантированное Конституцией, на возможность приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом.
На ее обращение администрацией Белгородского района было сообщено, что для обоснованного включения в границы вновь формируемого земельного участка существующих хозяйственных и иных построек необходимо предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначено хозяйственное строение под литером Г. В приложениях к договорам на передачу и продажу квартир в собственность граждан в указанном многоквартирном доме указано, что в оценку общей стоимости квартир включены приусадебный участок, а также вспомогательные помещения (сарай, погреб, кладовая). Конфигурация существовавших в <данные изъяты> году сооружений на сегодняшний день не изменилась.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в своем отказе администрация Белгородского района требовала предоставления правоустанавливающих документов на хозяйственные, вспомогательные постройки, необходимые для обслуживания квартир в доме, и переданные в собственность граждан при заключении договора приватизации.
Хозяйственные постройки являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в решении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке Конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугинец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности истребования от собственников квартир в многоквартирном доме правоподтверждающих документов на объекты вспомогательного назначения. Судебная коллегия признает данный отказ формальным.
Довод апеллянта о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется деревообрабатывающий цех, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду непредоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта.
Ссылка в жалобе на то, что часть земельного участка является проезжей дорогой общего пользования, не влияет на правильность выводов суда и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных доказательств, а также объяснений представителя заявителя следует, что указанный земельный участок используется собственниками многоквартирного дома исключительно для подъезда к нему, является тупиковым, не имеет сквозного проезда. Фактическое нахождение в пользовании собственников указанного дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, куда входит подъезд к дому, было установлено ранее упомянутым решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть оспорено в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в оспариваемом ответе не имелось ссылки на наличие на земельном участке деревообрабатывающего цеха и дороги, в связи с чем данный довод не подлежит обсуждению, поскольку исходя из положений глав 23, 25 ГПК РФ, обжалованию подлежат конкретные обстоятельства, (властные волеизъявления), послужившие поводом для принятия соответствующих решений конкретным должностным лицом или органом, которые повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению В.Т.С. об обжаловании отказа администрации Белгородского района Белгородской области в формировании земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)