Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-263/13{
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. гражданское дело по иску Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Л.З. и представителя Б. К.Л., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года иск Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления.
19 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 113, 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 1 июля 2013 года, А. узнала после рассмотрения дела.
В подтверждение данного утверждения заявитель представил с кассационной жалобой подлинник конверта, на штемпеле которого датой поступления извещения в почтовое отделение значится 3 июля 2013 года, то есть о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику известно не было.
При указанных обстоятельствах, поскольку А. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого не была надлежащим образом извещена, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 487 ПО ДЕЛУ N 44Г-263/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 487
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-263/13{
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе А. гражданское дело по иску Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Л.З. и представителя Б. К.Л., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года иск Л.З., Л.Н., Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления.
19 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 113, 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 1 июля 2013 года, А. узнала после рассмотрения дела.
В подтверждение данного утверждения заявитель представил с кассационной жалобой подлинник конверта, на штемпеле которого датой поступления извещения в почтовое отделение значится 3 июля 2013 года, то есть о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику известно не было.
При указанных обстоятельствах, поскольку А. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого не была надлежащим образом извещена, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)