Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Пристанское", Л., Н., Х. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе представителя истца В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца В. Е. (доверенность от 09.07.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ф. (доверенности от 14.05.2013, от 04.09.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское"), Л., Н., Х., в котором с учетом уточнения исковых требований просила отменить решение общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленное протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 2, 3, 4, включающего п. п. 4.1, п. 4.3, пунктов 5, 10, 11, 12; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения N /__/ по адресу: /__/. 06.06.2013 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, путем совместного присутствия собственников, по результатам которого был составлен протокол счетной комиссии. Указанное собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку истец не получила уведомление о проведении общего собрания, в сообщении о предстоящем собрании и протоколе собрания не указаны сведения об инициаторе собрания, по пункту 2 решения относительно разрешения Правлению ТСЖ заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде жилых домов N /__/ и N /__/ не было кворума. Также указала, что в пунктах 4 и 11 протокола собрания утверждены целевые сборы на отдельные виды работ, в связи с чем ей причинены убытки, поскольку выставляется счет с дополнительными суммами, состоящими из ряда целевых сборов, хотя они все должны войти в тариф на текущий ремонт общего имущества. Кроме того, полагала, что большая часть бюллетеней не должна учитываться судом при подсчете голосов, поскольку бюллетени являются ничтожными в силу того, что подписаны неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений и дополнений к иску.
Представитель ответчика ТСЖ "Пристанское" К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что В. о предстоящем собрании извещалась заказным письмом, также в каждом подъезде вывешивалось объявление о предстоящем собрании, доверенности, по которым голосовали представители, были заверены председателем ТСЖ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчиков Л., Н., Х., представителей третьих лиц Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 55 - 56, ч. 2 ст. 96, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. ч. 1 - 4 ст. 36, ст. ст. 44 - 48, ч. 1 ст. 137, ст. ст. 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования В. удовлетворил частично: отменил пункт 2 решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, содержащего разрешение правлению ТСЖ заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде жилых домов N /__/ и N /__/ (на стены, не имеющие окон). Взыскал с ТСЖ "Пристанское" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, установил, что собрание проводилось по инициативе Правления ТСЖ "Пристанское".
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене пункта 4, включающего пункты 4.1, 4.3, и пункта 11 решения, поскольку ч. 2 ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень платы за жилое помещение и не предусматривает возможность установления каких-либо целевых сборов на проведение дополнительных работ.
Указывает, что общее собрание членов ТСЖ не имеет полномочий утверждать какие-либо целевые сборы, помимо тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отмечает, что суд не установил соответствие сообщения о проведении собрания требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться), в связи с чем истец и другие собственники, голосуя по вопросу, были лишены возможности ознакомиться со сметами на выполнение ремонтных работ с обоснованием размера целевого сбора.
Считает, что судом не исследовался вопрос о том, кто удостоверял подписи доверителей в доверенностях по квартирам и нежилым помещениям, следовательно, данные голоса не должны были учитываться при подсчете итогов собрания.
Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности и удостоверяющих личность, не является существенным нарушением ст. 47 ЖК РФ.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца В., ответчиков Л., Н., Х., представителей третьих лиц Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Оставляя исковые требования В. об отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым истцом вопросам на общем собрании были приняты решения большинством голосов, принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, существенных нарушений порядка проведения собрания не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ).
В силу части 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Требования, которым должно соответствовать уведомление, предусмотрены частью 2 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно части 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с частью 1 ст. 46, частью 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, за исключением предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса решений, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ по ул. /__/.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Пристанское", в соответствии с реестром которого по состоянию на 06.06.2013 членами ТСЖ являются 154 человека, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в котором принимала участие истец В., собрание, проведенное в форме очного голосования, признано правомочным, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ и их доверенные представители, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения площадью /__/ кв. м (всего кв. м), что соответствует 53,72% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Истец заблаговременно уведомлялась о проведении общего собрания с помощью почтового отправления, которое было направлено 26.05.2013 по адресу ее проживания, однако заказное письмо было возвращено отправителю (ТСЖ "Пристанское") за истечением срока его хранения. Кроме того, факт надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ч., Н., Ф.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ с наличием совокупности условий и наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 06.06.2013, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы В. данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные ТСЖ, не могут повлечь за собой признание недействительным собрания и отмену принятых решений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ не имеет полномочий утверждать какие-либо целевые сборы, помимо тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
П. 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу содержаний п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, полномочия общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества предусмотрены уставом ТСЖ "Пристанское", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что подписи членов ТСЖ в доверенностях на представление интересов члена ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ "Пристанское" удостоверены председателем ТСЖ "Пристанское" Г., по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие апеллянта с указанной оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-205/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-205/2014
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Пристанское", Л., Н., Х. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе представителя истца В. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца В. Е. (доверенность от 09.07.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ф. (доверенности от 14.05.2013, от 04.09.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское"), Л., Н., Х., в котором с учетом уточнения исковых требований просила отменить решение общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленное протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 2, 3, 4, включающего п. п. 4.1, п. 4.3, пунктов 5, 10, 11, 12; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения N /__/ по адресу: /__/. 06.06.2013 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, путем совместного присутствия собственников, по результатам которого был составлен протокол счетной комиссии. Указанное собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку истец не получила уведомление о проведении общего собрания, в сообщении о предстоящем собрании и протоколе собрания не указаны сведения об инициаторе собрания, по пункту 2 решения относительно разрешения Правлению ТСЖ заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде жилых домов N /__/ и N /__/ не было кворума. Также указала, что в пунктах 4 и 11 протокола собрания утверждены целевые сборы на отдельные виды работ, в связи с чем ей причинены убытки, поскольку выставляется счет с дополнительными суммами, состоящими из ряда целевых сборов, хотя они все должны войти в тариф на текущий ремонт общего имущества. Кроме того, полагала, что большая часть бюллетеней не должна учитываться судом при подсчете голосов, поскольку бюллетени являются ничтожными в силу того, что подписаны неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений и дополнений к иску.
Представитель ответчика ТСЖ "Пристанское" К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что В. о предстоящем собрании извещалась заказным письмом, также в каждом подъезде вывешивалось объявление о предстоящем собрании, доверенности, по которым голосовали представители, были заверены председателем ТСЖ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчиков Л., Н., Х., представителей третьих лиц Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 55 - 56, ч. 2 ст. 96, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. ч. 1 - 4 ст. 36, ст. ст. 44 - 48, ч. 1 ст. 137, ст. ст. 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования В. удовлетворил частично: отменил пункт 2 решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, содержащего разрешение правлению ТСЖ заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде жилых домов N /__/ и N /__/ (на стены, не имеющие окон). Взыскал с ТСЖ "Пристанское" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, установил, что собрание проводилось по инициативе Правления ТСЖ "Пристанское".
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене пункта 4, включающего пункты 4.1, 4.3, и пункта 11 решения, поскольку ч. 2 ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень платы за жилое помещение и не предусматривает возможность установления каких-либо целевых сборов на проведение дополнительных работ.
Указывает, что общее собрание членов ТСЖ не имеет полномочий утверждать какие-либо целевые сборы, помимо тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отмечает, что суд не установил соответствие сообщения о проведении собрания требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться), в связи с чем истец и другие собственники, голосуя по вопросу, были лишены возможности ознакомиться со сметами на выполнение ремонтных работ с обоснованием размера целевого сбора.
Считает, что судом не исследовался вопрос о том, кто удостоверял подписи доверителей в доверенностях по квартирам и нежилым помещениям, следовательно, данные голоса не должны были учитываться при подсчете итогов собрания.
Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности и удостоверяющих личность, не является существенным нарушением ст. 47 ЖК РФ.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца В., ответчиков Л., Н., Х., представителей третьих лиц Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" многоквартирных домов, расположенных по адресу: /__/, проведенного в форме очного голосования, от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Оставляя исковые требования В. об отмене решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым истцом вопросам на общем собрании были приняты решения большинством голосов, принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, существенных нарушений порядка проведения собрания не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ).
В силу части 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Требования, которым должно соответствовать уведомление, предусмотрены частью 2 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно части 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с частью 1 ст. 46, частью 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, за исключением предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса решений, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/ по ул. /__/.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Пристанское", в соответствии с реестром которого по состоянию на 06.06.2013 членами ТСЖ являются 154 человека, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью /__/ кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в котором принимала участие истец В., собрание, проведенное в форме очного голосования, признано правомочным, поскольку в нем приняли участие члены ТСЖ и их доверенные представители, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения площадью /__/ кв. м (всего кв. м), что соответствует 53,72% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Истец заблаговременно уведомлялась о проведении общего собрания с помощью почтового отправления, которое было направлено 26.05.2013 по адресу ее проживания, однако заказное письмо было возвращено отправителю (ТСЖ "Пристанское") за истечением срока его хранения. Кроме того, факт надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ч., Н., Ф.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчика по процедуре проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ с наличием совокупности условий и наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 06.06.2013, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы В. данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные ТСЖ, не могут повлечь за собой признание недействительным собрания и отмену принятых решений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 06.06.2013, в части пунктов 1.3, 3, 4, 5, 10, 11, 12.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ не имеет полномочий утверждать какие-либо целевые сборы, помимо тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
П. 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
По смыслу содержаний п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, полномочия общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества предусмотрены уставом ТСЖ "Пристанское", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.
Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что подписи членов ТСЖ в доверенностях на представление интересов члена ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ "Пристанское" удостоверены председателем ТСЖ "Пристанское" Г., по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие апеллянта с указанной оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)