Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, по доверенности от 04.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А53-19986/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798)
к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 432,48 руб.,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованием о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 432,48 руб. а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 24 432,18 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд решил, что в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочий по проведению капитального ремонта зданий ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. В Министерстве обороны Российской Федерации уполномоченным органом по проведению капитального ремонта зданий и сооружений является Департамент государственного заказчика капитального строительства, а конкретно, его структурное подразделение ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (в г. Ростове-на-Дону - Филиал ФКП "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" Минобороны России), в связи с чем суду целесообразно было привлечь указанную организацию к участию в деле для выяснения спорных обстоятельств. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России считает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Смета расходов - документ, утвержденный в установленном законом порядке, не представлена в материалы дела. В материалах дела нет доказательств того, что ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" согласовало смету расходов с представителями собственника и произвело вышеуказанные расходы. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также по проведению капитального ремонта. ОАО "Славянка" в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту зданий, подведомственных Минобороны России, с обязанностью руководствоваться в своей деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях в помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (п. 3.1.1 государственного контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.). Для всестороннего, объективного рассмотрения дела суду целесообразно было привлечь к участию в деле уполномоченный орган по проведению капитального ремонта зданий и сооружений Филиал ФКП "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" Минобороны России, организацию, наделенную полномочиями по проведению капитального ремонта - Филиал "Ростовский" ОАО "Славянка", организацию пользователя указанными помещениями - 625 Центр психологической помощи и реабилитации Министерства обороны РФ.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательств того, что Минобороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как собственники имущества участвовали в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено. Министерством обороны РФ не заключался договор на возмещение собственника помещений расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и возмещении долевых расходов по изготовлению сметной документации. Факт оказания услуг не подтвержден документально, в материалах дела отсутствует смета расходов и договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ, акты приемки работ, а также документы, подтверждающие факт оплаты обществом ремонтных работы. Бездоговорное получение имущественных выгод за счет какого-либо лица влечет возникновение кондикционного обязательства. Доказательств возникновения кондиционного обязательства, в котором ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" являлось кредитором с указанием конкретного должника в материалы дела не представлено, не представлены также доказательства факта оказания услуг и пользования результатами услуг и пользования результатами услуг Минобороны России.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 3а, 36, 4, 5а, 6, 7-8-9, 11, 12, 13, 15, 5, 16, 16а, 16б, 16в, 17а, 17, 18, 1х, 18х, 19x1. Кадастровый номер: 61:44:0080602:17:38/4.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 17.11.2006 г.
Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Тимощенко, 18 принято решение, о проведении капитального ремонта нижних разводок холодного и горячего водоснабжения, канализации, при условии финансирования работ собственниками помещений, путем оплаты тарифа на капитальный ремонт в размере 10,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев. Данное решение оформлено протоколом N 2 от 25.07.2011 г.
Согласно расчету тарифа для оплаты собственниками помещений расходов по капитальному ремонту и решению собственников помещений установлен тариф в размере 10,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев.
Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимошенко, 18 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, с подписью уполномоченного на приемку таких работ.
Таким образом, истец полагает, что он понес расходы на капитальный ремонт коммуникаций, в том числе в размере: 10,83 (тариф за кв. м) X 282 кв. м = 3 054 руб. 06 коп. X 8 месяцев = 24 432 руб. 48 коп.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не участвовало в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и на изготовление сметной документации, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 24 432,18 руб.
Письмом от 17.09.2012 г. исх. N 1109 ответчику был предложено добровольно возместить указанные расходы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 названного Кодекса следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за капитальный ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными перед назначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членам и товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в сумме 24 432,18 руб.
Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на изготовление сметной документации и капитальный ремонт кровли за указанный в протоколе период.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в утверждении тарифов расходов не являются значимыми, так как зависят только от поведения самого ответчика в условиях существующего обязательства о содержании общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Довод ответчика об отсутствии финансирования на содержание спорного имущества не имеет правового значения, поскольку данные расходы ответчик несет в силу закона.
В судебном заседании ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ подтвердил, что спорное нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ. Сам по себе факт наличия либо отсутствия вышеуказанного нежилого помещения в перечне объектов переданных на обслуживание ОАО "Славянка" никакого правового значения не имеет. Титульный владелец обязан исполнять обязанности в отношении своего имущества в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В заседании судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, в связи с выявленным отсутствием материально и процессуально правовой их связи с предметом и основаниями иска. Непосредственный пользователь вне договора социального найма не является субъектом платежа в отсутствие у него вещного титула на объект. С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения о необходимости привлечения к делу третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федеральной арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-7850/2013.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А53-19986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 15АП-4892/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19986/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 15АП-4892/2014
Дело N А53-19986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, по доверенности от 04.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А53-19986/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798)
к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 432,48 руб.,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованием о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 432,48 руб. а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 24 432,18 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд решил, что в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочий по проведению капитального ремонта зданий ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. В Министерстве обороны Российской Федерации уполномоченным органом по проведению капитального ремонта зданий и сооружений является Департамент государственного заказчика капитального строительства, а конкретно, его структурное подразделение ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (в г. Ростове-на-Дону - Филиал ФКП "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" Минобороны России), в связи с чем суду целесообразно было привлечь указанную организацию к участию в деле для выяснения спорных обстоятельств. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России считает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Смета расходов - документ, утвержденный в установленном законом порядке, не представлена в материалы дела. В материалах дела нет доказательств того, что ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" согласовало смету расходов с представителями собственника и произвело вышеуказанные расходы. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также по проведению капитального ремонта. ОАО "Славянка" в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту зданий, подведомственных Минобороны России, с обязанностью руководствоваться в своей деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях в помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (п. 3.1.1 государственного контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.). Для всестороннего, объективного рассмотрения дела суду целесообразно было привлечь к участию в деле уполномоченный орган по проведению капитального ремонта зданий и сооружений Филиал ФКП "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" Минобороны России, организацию, наделенную полномочиями по проведению капитального ремонта - Филиал "Ростовский" ОАО "Славянка", организацию пользователя указанными помещениями - 625 Центр психологической помощи и реабилитации Министерства обороны РФ.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательств того, что Минобороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как собственники имущества участвовали в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено. Министерством обороны РФ не заключался договор на возмещение собственника помещений расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и возмещении долевых расходов по изготовлению сметной документации. Факт оказания услуг не подтвержден документально, в материалах дела отсутствует смета расходов и договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ, акты приемки работ, а также документы, подтверждающие факт оплаты обществом ремонтных работы. Бездоговорное получение имущественных выгод за счет какого-либо лица влечет возникновение кондикционного обязательства. Доказательств возникновения кондиционного обязательства, в котором ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" являлось кредитором с указанием конкретного должника в материалы дела не представлено, не представлены также доказательства факта оказания услуг и пользования результатами услуг и пользования результатами услуг Минобороны России.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 3а, 36, 4, 5а, 6, 7-8-9, 11, 12, 13, 15, 5, 16, 16а, 16б, 16в, 17а, 17, 18, 1х, 18х, 19x1. Кадастровый номер: 61:44:0080602:17:38/4.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 17.11.2006 г.
Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Тимощенко, 18 принято решение, о проведении капитального ремонта нижних разводок холодного и горячего водоснабжения, канализации, при условии финансирования работ собственниками помещений, путем оплаты тарифа на капитальный ремонт в размере 10,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев. Данное решение оформлено протоколом N 2 от 25.07.2011 г.
Согласно расчету тарифа для оплаты собственниками помещений расходов по капитальному ремонту и решению собственников помещений установлен тариф в размере 10,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев.
Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимошенко, 18 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, с подписью уполномоченного на приемку таких работ.
Таким образом, истец полагает, что он понес расходы на капитальный ремонт коммуникаций, в том числе в размере: 10,83 (тариф за кв. м) X 282 кв. м = 3 054 руб. 06 коп. X 8 месяцев = 24 432 руб. 48 коп.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не участвовало в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и на изготовление сметной документации, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 24 432,18 руб.
Письмом от 17.09.2012 г. исх. N 1109 ответчику был предложено добровольно возместить указанные расходы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 названного Кодекса следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за капитальный ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными перед назначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под пунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членам и товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в сумме 24 432,18 руб.
Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на изготовление сметной документации и капитальный ремонт кровли за указанный в протоколе период.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в утверждении тарифов расходов не являются значимыми, так как зависят только от поведения самого ответчика в условиях существующего обязательства о содержании общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Довод ответчика об отсутствии финансирования на содержание спорного имущества не имеет правового значения, поскольку данные расходы ответчик несет в силу закона.
В судебном заседании ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ подтвердил, что спорное нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ. Сам по себе факт наличия либо отсутствия вышеуказанного нежилого помещения в перечне объектов переданных на обслуживание ОАО "Славянка" никакого правового значения не имеет. Титульный владелец обязан исполнять обязанности в отношении своего имущества в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В заседании судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, в связи с выявленным отсутствием материально и процессуально правовой их связи с предметом и основаниями иска. Непосредственный пользователь вне договора социального найма не является субъектом платежа в отсутствие у него вещного титула на объект. С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения о необходимости привлечения к делу третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федеральной арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-7850/2013.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А53-19986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)