Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сундюкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. Щ.Т., ООО "Горжилуправление-7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Н., Щ.Т.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27.02.2015 г., которым с Н. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 81224 руб., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества 7300 руб., расходы по отправлению претензии 97 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Н. в размере 2637 рублей 32 копейки. В удовлетворении иска к Щ.Т., ООО "Горжилуправление-7" отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Н. - Б., возражения представителя К. - Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. С 18 января 2013 года по 21 января 2013 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N, причиной затопления стала течь сливного бачка и течь подводки к титану, из которой произошла протечка. Длительность затопления помещения с 18 января 2013 года по 21 января 2013 года обусловлена тем, что работник ООО "Горжилуправление-7" не мог попасть в вышерасположенную квартиру N в связи с препятствиями чинимыми собственниками. В результате затопления выявлены явные повреждения (дефекты), отраженные в акте о затоплении жилого помещения от 21.01.2013 года, составленном работниками ГЖУ-7. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного имущества ей причинен ущерб в размере 81 224 рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 7300 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 97 рублей 20 копеек, а также ею уплачена государственная пошлина 2637 рублей 32 копейки. Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчика Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики Н., Щ.Т. и их представитель иск не признали, пояснив, что Н. в этой квартире не проживает, вина ответчиков не нашла своего подтверждения. Факт течи сливного бачка в квартире N не установлен, поскольку обследование квартиры не проводилось.
Представитель ООО "Горжилуправление-7" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против иска, указывая, что причиной затопления квартиры N 1 <адрес> явилась течь сливного бачка и подводки к титану в квартире N того же дома, что зафиксировано в акте от 21.01.2013 г. Данное сантехническое оборудование является индивидуальным и не имеет отношение к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает собственник жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Н. и Щ.Т., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Н. принадлежала до 10.06.2014 на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес> Судом установлено, что в квартире проживала ее дочь Щ.Т.
В судебном заседании факт залития квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования, составленному обслуживающей организацией ООО "Горжилуправление-7" 21.01.2014 года квартиры N <адрес>, - в санузле: стены и полы из керамической плитки, потолок подвесной со встроенными софитами из ламп накаливания, справа от входной двери на потолке у софита влажное пятно 0,15 x 0,15 м. На 6 керамических плитках следы намокания (изменился цвет). Коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. По совмещенной стене с туалетом на обоях следы намокания с вздутием обоев, в левом углу от входа в ванную комнату. Вероятная причина залития в квартире N в туалете течь сливного бачка, течь подводки к титану.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г, N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.
Согласно отчету N 023-03/2014 от 31 марта 2014 года, по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества, составляет 81224 рубля 00 копеек.
Извещение о дате проведения осмотра квартиры 31.03.2014 г. было направлено телеграммой заблаговременно по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности Н., а именно 23.03.2014 г.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ущерб в размере 81224 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры N, расположенной по адресу <адрес>
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что в судебном заседании не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине собственника квартиры N опровергается материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, как указано выше.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Щ.О. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в ее неизвещении о дате и времени слушания дела, так как Щ.О. принимала участие в судебном заседании 3 февраля 2015 года, когда рассмотрение дела было отложено и объявлено сторонам, что слушание состоится 27.02.2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4978
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4978
Судья: Сундюкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. Щ.Т., ООО "Горжилуправление-7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Н., Щ.Т.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27.02.2015 г., которым с Н. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 81224 руб., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного имущества 7300 руб., расходы по отправлению претензии 97 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Н. в размере 2637 рублей 32 копейки. В удовлетворении иска к Щ.Т., ООО "Горжилуправление-7" отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Н. - Б., возражения представителя К. - Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. С 18 января 2013 года по 21 января 2013 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N, причиной затопления стала течь сливного бачка и течь подводки к титану, из которой произошла протечка. Длительность затопления помещения с 18 января 2013 года по 21 января 2013 года обусловлена тем, что работник ООО "Горжилуправление-7" не мог попасть в вышерасположенную квартиру N в связи с препятствиями чинимыми собственниками. В результате затопления выявлены явные повреждения (дефекты), отраженные в акте о затоплении жилого помещения от 21.01.2013 года, составленном работниками ГЖУ-7. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного имущества ей причинен ущерб в размере 81 224 рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 7300 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 97 рублей 20 копеек, а также ею уплачена государственная пошлина 2637 рублей 32 копейки. Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчика Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики Н., Щ.Т. и их представитель иск не признали, пояснив, что Н. в этой квартире не проживает, вина ответчиков не нашла своего подтверждения. Факт течи сливного бачка в квартире N не установлен, поскольку обследование квартиры не проводилось.
Представитель ООО "Горжилуправление-7" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против иска, указывая, что причиной затопления квартиры N 1 <адрес> явилась течь сливного бачка и подводки к титану в квартире N того же дома, что зафиксировано в акте от 21.01.2013 г. Данное сантехническое оборудование является индивидуальным и не имеет отношение к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает собственник жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Н. и Щ.Т., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав Н. принадлежала до 10.06.2014 на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес> Судом установлено, что в квартире проживала ее дочь Щ.Т.
В судебном заседании факт залития квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования, составленному обслуживающей организацией ООО "Горжилуправление-7" 21.01.2014 года квартиры N <адрес>, - в санузле: стены и полы из керамической плитки, потолок подвесной со встроенными софитами из ламп накаливания, справа от входной двери на потолке у софита влажное пятно 0,15 x 0,15 м. На 6 керамических плитках следы намокания (изменился цвет). Коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. По совмещенной стене с туалетом на обоях следы намокания с вздутием обоев, в левом углу от входа в ванную комнату. Вероятная причина залития в квартире N в туалете течь сливного бачка, течь подводки к титану.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г, N 170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.
Согласно отчету N 023-03/2014 от 31 марта 2014 года, по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества, составляет 81224 рубля 00 копеек.
Извещение о дате проведения осмотра квартиры 31.03.2014 г. было направлено телеграммой заблаговременно по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности Н., а именно 23.03.2014 г.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ущерб в размере 81224 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры N, расположенной по адресу <адрес>
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что в судебном заседании не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине собственника квартиры N опровергается материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, как указано выше.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Щ.О. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в ее неизвещении о дате и времени слушания дела, так как Щ.О. принимала участие в судебном заседании 3 февраля 2015 года, когда рассмотрение дела было отложено и объявлено сторонам, что слушание состоится 27.02.2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)