Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ООО "ПЖК" к З.Н.Н., З.Р., Б.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при предъявлении иска, расчет задолженности за указанный в иске период.
В случае непредставления документа в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ПЖК" обратилось с иском к З.Н.П., З.Р., Б.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, свидетельствующих об уплате истцом госпошлины, не предоставления доказательств нахождения истца в неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, а также отсутствия расчета в обоснование иска.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат перечень сведений и документов, которые должны содержаться в исковом заявлении и прилагаться к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).
Из представленных материалов следует, что ООО "Переславская жилищная компания" просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, ссылаясь на отсутствие у истца денежных средств на момент подачи искового заявления.
Пунктом 5 статьи 64 НК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Представленная истцом выписка операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на его счетах денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение общества в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент подачи искового заявления и основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины служить не может.
Ссылка судьи в определении на п. 5.1 ст. 64 НК РФ является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественное положение физического лица, тогда как истец является юридическим лицом.
Вместе с тем, ссылка на указанную норму, на правильность принятого судьей определения не повлияла и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета квартиросъемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, данная выписка не подписана истцом либо его представителем.
Таким образом, расчет, соответствующий требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен не был, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6038/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6038/2014
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ООО "ПЖК" к З.Н.Н., З.Р., Б.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без движения.
Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при предъявлении иска, расчет задолженности за указанный в иске период.
В случае непредставления документа в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ПЖК" обратилось с иском к З.Н.П., З.Р., Б.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, свидетельствующих об уплате истцом госпошлины, не предоставления доказательств нахождения истца в неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, а также отсутствия расчета в обоснование иска.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи в целом соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат перечень сведений и документов, которые должны содержаться в исковом заявлении и прилагаться к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).
Из представленных материалов следует, что ООО "Переславская жилищная компания" просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, ссылаясь на отсутствие у истца денежных средств на момент подачи искового заявления.
Пунктом 5 статьи 64 НК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Представленная истцом выписка операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на его счетах денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение общества в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент подачи искового заявления и основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины служить не может.
Ссылка судьи в определении на п. 5.1 ст. 64 НК РФ является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественное положение физического лица, тогда как истец является юридическим лицом.
Вместе с тем, ссылка на указанную норму, на правильность принятого судьей определения не повлияла и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета квартиросъемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, данная выписка не подписана истцом либо его представителем.
Таким образом, расчет, соответствующий требованиям абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен не был, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)