Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2014) Индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича,
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Иванович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 995 762 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований до 550 735 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками, считает, что между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 квадратных метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Между истцом (арендодатель) и ООО "УК МНП-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 180 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Факт передачи арендодателем арендатору соответствующего помещения подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи арендованных помещений. В силу пункта 4.1 договор был заключен на срок с 01.08.2013 по 01.06.2014, в силу чего государственной регистрации не подлежал.
В августе 2013 года в принадлежащем истцу и арендованном ООО "УК МНП-Строй" нежилом помещении были обнаружены следы залития пола канализационными стоками. Сметная стоимость восстановительного ремонта после залития составила 110 735 руб.
Полагая, что указанное залитие произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что доказательств досрочного расторжения договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом и досрочного возвращения третьим лицом истцу арендованного имущества в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 440 000 руб.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в силу каких причин произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.
Доказательств того, что указанное залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации стороной истца не представлено.
Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялось.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось помещение истца на дату залива, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение истца не было осмотрено заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, а причины залива имущества не установлены.
Акт от 12.09.2013 не содержит сведений о владельце аварийного сантехнического оборудования. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра нежилого помещения был установлен факт залива принадлежащего истцу помещения в связи с повреждением сантехнического оборудования по вине ответчика.
В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации аварии от 12.09.2013 и повреждения имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не доказан как факт залива по вине ответчика, так и размер ущерба, причиненного заливом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 80 кв. 1, ОГРНИП: 307100129800025) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2305/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А26-2305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2014) Индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича,
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Иванович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 995 762 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований до 550 735 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками, считает, что между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 квадратных метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Между истцом (арендодатель) и ООО "УК МНП-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 180 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М.Горького, дом 13.
Факт передачи арендодателем арендатору соответствующего помещения подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи арендованных помещений. В силу пункта 4.1 договор был заключен на срок с 01.08.2013 по 01.06.2014, в силу чего государственной регистрации не подлежал.
В августе 2013 года в принадлежащем истцу и арендованном ООО "УК МНП-Строй" нежилом помещении были обнаружены следы залития пола канализационными стоками. Сметная стоимость восстановительного ремонта после залития составила 110 735 руб.
Полагая, что указанное залитие произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что доказательств досрочного расторжения договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом и досрочного возвращения третьим лицом истцу арендованного имущества в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 440 000 руб.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в силу каких причин произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.
Доказательств того, что указанное залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации стороной истца не представлено.
Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялось.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось помещение истца на дату залива, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение истца не было осмотрено заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, а причины залива имущества не установлены.
Акт от 12.09.2013 не содержит сведений о владельце аварийного сантехнического оборудования. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра нежилого помещения был установлен факт залива принадлежащего истцу помещения в связи с повреждением сантехнического оборудования по вине ответчика.
В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации аварии от 12.09.2013 и повреждения имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не доказан как факт залива по вине ответчика, так и размер ущерба, причиненного заливом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 80 кв. 1, ОГРНИП: 307100129800025) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)