Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что средний объем принадлежащих ему помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича - Монахов П.В. по доверенности от 25 июня 2014 года
от ответчика ТСН "ФРИСТАЙЛ" - Киселев А.В. по доверенности от 01 июня 2015 года
рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ФРИСТАЙЛ" (ответчика)
на решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,
иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича
к ТСН "ФРИСТАЙЛ"
об определении доли в общем имуществе,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - ИП Зайцев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", ответчик) об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены, установлена доля индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "ФРИСТАЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель указывает, что при принятии судебных актов суды исходили из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", однако по мнению заявителя к правоотношениям по настоящему делу данные разъяснения, а именно положения пункта 4 не применимы, поскольку порядок определения долей собственников в общем имуществе многоквартирного дома положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "ФРИСТАЙЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Зайцева А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, общей площадью 222 кв. м (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 12 июля 2005 года серии 77АБ568397.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании технической документации (обмеров БТИ) им установлено, что средний объем принадлежащих истцу помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома, а именно, 2,14 куб. м на 1 кв. м площади помещений истца, против 3,10 куб. м на 1 кв. м площади остальных помещений здания. Ежегодно общим собранием членов ТСЖ утверждается смета на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и доля собственника в указанных расходах определяется, пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения, доля истца таким образом, составляет 2220/123391. Исходя из расчетов истца с учетом фактических обмеров, его доля должна быть определена в размере 1531/12391 или 1/25%.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание существенное отличие объема помещений, принадлежащих истцу, приходящийся на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях многоквартирного дома, пришли к выводу об определении доли индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/123391 или 1,25%.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления).
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следует отметить, что данное правило сформулировано как императивное.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Принцип, закрепленный в указанных нормах закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и площади помещения, что согласно свидетельству о праве собственности от 12 июля 2005 года серии 77АБ568397, что составило 222 кв. м.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112556/14 отменить. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича отказать.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф05-7627/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112556/14
Требование: Об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что средний объем принадлежащих ему помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А40-112556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича - Монахов П.В. по доверенности от 25 июня 2014 года
от ответчика ТСН "ФРИСТАЙЛ" - Киселев А.В. по доверенности от 01 июня 2015 года
рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ФРИСТАЙЛ" (ответчика)
на решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,
иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича
к ТСН "ФРИСТАЙЛ"
об определении доли в общем имуществе,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - ИП Зайцев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", ответчик) об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены, установлена доля индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "ФРИСТАЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель указывает, что при принятии судебных актов суды исходили из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", однако по мнению заявителя к правоотношениям по настоящему делу данные разъяснения, а именно положения пункта 4 не применимы, поскольку порядок определения долей собственников в общем имуществе многоквартирного дома положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "ФРИСТАЙЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Зайцева А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, общей площадью 222 кв. м (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 12 июля 2005 года серии 77АБ568397.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании технической документации (обмеров БТИ) им установлено, что средний объем принадлежащих истцу помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома, а именно, 2,14 куб. м на 1 кв. м площади помещений истца, против 3,10 куб. м на 1 кв. м площади остальных помещений здания. Ежегодно общим собранием членов ТСЖ утверждается смета на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и доля собственника в указанных расходах определяется, пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения, доля истца таким образом, составляет 2220/123391. Исходя из расчетов истца с учетом фактических обмеров, его доля должна быть определена в размере 1531/12391 или 1/25%.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание существенное отличие объема помещений, принадлежащих истцу, приходящийся на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях многоквартирного дома, пришли к выводу об определении доли индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3-6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/123391 или 1,25%.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления).
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следует отметить, что данное правило сформулировано как императивное.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Принцип, закрепленный в указанных нормах закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и площади помещения, что согласно свидетельству о праве собственности от 12 июля 2005 года серии 77АБ568397, что составило 222 кв. м.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112556/14 отменить. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича отказать.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)