Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К., П. к ТСЖ "Дом с лужайкой" о признании отсутствия оснований возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе К. и П. в лице представителя Г.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым иск К., П. оставлен без движения сроком до 12 марта 2014 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом с лужайкой" о признании отсутствия оснований возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов по <адрес> и не являются членами ТСЖ "Дом с лужайкой", созданного по данной улице для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, переданным по акту приема-передачи от ООО "Энергопром" от ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению, не является надлежащей формой оформления сделки отчуждения недвижимого имущества.
Поскольку никакого общего имущества у них с другими собственниками жилых домов, входящих в состава товарищества, не имеется, взимание ТСЖ "Дом с лужайкой" платы за его содержание и охрану незаконно, просили признать отсутствие оснований возникновения права общей собственности К., П. на объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в управлении общего имущества собственников высокоплотной индивидуальной жилой застройки по <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. и П. в лице представителя Г. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считают, что при подаче искового заявления в суд выполнили требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К. и П. в исковом заявлении указали, что их права и законные интересы нарушены, поскольку считают, что действия ответчика ТСЖ "Дом с лужайкой" по взиманию платы за содержание и охрану общего имущества, право общей собственности на которое у них не возникло, являются незаконными.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из представленного материала усматривается, что истцы обратились в суд за разрешением конкретного гражданско-правового спора, с указанием предмета, оснований и сторон данного спорного правоотношения.
При таких данных, у суда не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, ввиду непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку заявленный К. и П. спор является приемлемым для рассмотрения в суде, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи на стадии принятия иска к производству суда о предоставлении дополнительных доказательств не основано на положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4351/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4351/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К., П. к ТСЖ "Дом с лужайкой" о признании отсутствия оснований возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе К. и П. в лице представителя Г.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым иск К., П. оставлен без движения сроком до 12 марта 2014 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом с лужайкой" о признании отсутствия оснований возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов по <адрес> и не являются членами ТСЖ "Дом с лужайкой", созданного по данной улице для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, переданным по акту приема-передачи от ООО "Энергопром" от ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению, не является надлежащей формой оформления сделки отчуждения недвижимого имущества.
Поскольку никакого общего имущества у них с другими собственниками жилых домов, входящих в состава товарищества, не имеется, взимание ТСЖ "Дом с лужайкой" платы за его содержание и охрану незаконно, просили признать отсутствие оснований возникновения права общей собственности К., П. на объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в управлении общего имущества собственников высокоплотной индивидуальной жилой застройки по <адрес>.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. и П. в лице представителя Г. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считают, что при подаче искового заявления в суд выполнили требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К. и П. в исковом заявлении указали, что их права и законные интересы нарушены, поскольку считают, что действия ответчика ТСЖ "Дом с лужайкой" по взиманию платы за содержание и охрану общего имущества, право общей собственности на которое у них не возникло, являются незаконными.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из представленного материала усматривается, что истцы обратились в суд за разрешением конкретного гражданско-правового спора, с указанием предмета, оснований и сторон данного спорного правоотношения.
При таких данных, у суда не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, ввиду непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку заявленный К. и П. спор является приемлемым для рассмотрения в суде, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи на стадии принятия иска к производству суда о предоставлении дополнительных доказательств не основано на положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)