Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-171916/2014, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1078),
по заявлению ООО "УК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Школьный Р.В. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Городские усадьбы" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 N 01-622/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
ООО "УК "Городские усадьбы" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе дома по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский переулок, д. 11.
При осмотре официального сайта (www.reformagkh.ru) в сети интернет установлено, что ООО "УК "Городские усадьбы" не размещена информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственного управляющей компанией по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер, д. 11, что является нарушением ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
22.08.2014 по установленным фактам в отношении ООО "УК "Городские усадьбы" в присутствии представителя по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя (л.д. 69), составлен протокол об административном правонарушении N Ц-622/14.
Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 01-622/14, вынесенным в отсутствие извещенного надлежащем образом законного представителя заявителя (л.д. 58), ООО "УК "Городские усадьбы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Полагая постановление от 30.09.2014 N 01-622/14 незаконным, ООО "УК "Городские усадьбы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-1986/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171916/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-1986/2015
Дело N А40-171916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-171916/2014, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1078),
по заявлению ООО "УК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Школьный Р.В. по дов. от 02.02.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Городские усадьбы" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 N 01-622/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
ООО "УК "Городские усадьбы" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе дома по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский переулок, д. 11.
При осмотре официального сайта (www.reformagkh.ru) в сети интернет установлено, что ООО "УК "Городские усадьбы" не размещена информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственного управляющей компанией по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер, д. 11, что является нарушением ст. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
22.08.2014 по установленным фактам в отношении ООО "УК "Городские усадьбы" в присутствии представителя по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя (л.д. 69), составлен протокол об административном правонарушении N Ц-622/14.
Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 01-622/14, вынесенным в отсутствие извещенного надлежащем образом законного представителя заявителя (л.д. 58), ООО "УК "Городские усадьбы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Полагая постановление от 30.09.2014 N 01-622/14 незаконным, ООО "УК "Городские усадьбы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)