Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили агентский договор на оказание посреднических услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение от товарищества собственников жилья и за счет товарищества оказывать товариществу услуги, связанные с подготовкой первичных документов для ведения регистрационного учета граждан и обмена паспортов, организовывать сбор платежей и пеней, перечислять денежные средства на расчетный счет в пользу товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крусуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года
по делу по иску Б. к МУП г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к МУП г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" (далее МУП "СЦГХ") о взыскании денежных средств.
Просила возвратить переплаченную сумму в размере 20623,67 рублей, отменить долг в размере 4068,59 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на правомерности исковых требований, предъявляемых к МУП "СЦГХ". Каких-либо требований к ТСЖ "Надежда-2007" ее заявляет.
Представитель ответчика - МУП "СЦГХ" в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда заявление, согласно которому МУП "СЦГХ" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.09.2007 года, расположенного по адресу: <...>, для управления и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ "Надежда-2007".
01.01.2008 года ТСЖ "Надежда-2007" и МУП "СЦГХ" заключили агентский договор N 2 на оказание посреднических услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение от ТСЖ "Надежда-2007" и за счет ТСЖ оказывать ТСЖ услуги, связанные с подготовкой первичных документов для ведения регистрационного учета граждан и обмена паспортов, с расчетами целевых взносов и платежей собственникам и нанимателям жилых помещений, расчет пеней, а также организовать сбор платежей и пени, перечислять денежные средства на расчетный счет в пользу ТСЖ.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора ТСЖ "Надежда-2007" обязан оформлять письменное разрешение на снижение стоимости услуг по отдельным финансово-лицевым счетам, по которым зафиксировано снижение качества услуги или ее отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с МУП "СЦГХ" не имеется, поскольку, исходя из условий агентского договора N 2, заключенного между ТСЖ "Надежда-2007" и МУП "СЦГХ" возврат излишне начисленных платежей, корректировка сумм начислений производятся ответчиком только с согласия по указанию ТСЖ "Надежда-2007". Указаний по корректировке платежей истца от ТСЖ "Надежда-2007" в адрес ответчика не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б. достоверных и достаточных доказательств обратного, не представлено.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исковых требований к ТСЖ "Надежда-2007" истец не заявляла.
Таким образом, оснований для удовлетворения иных требований у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4425/2015
Требование: О возврате переплаченной денежной суммы, отмене долга.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили агентский договор на оказание посреднических услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение от товарищества собственников жилья и за счет товарищества оказывать товариществу услуги, связанные с подготовкой первичных документов для ведения регистрационного учета граждан и обмена паспортов, организовывать сбор платежей и пеней, перечислять денежные средства на расчетный счет в пользу товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4425/2015
Судья: Крусуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года
по делу по иску Б. к МУП г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным иском к МУП г. Реутова Московской области "Сервисный центр городского хозяйства" (далее МУП "СЦГХ") о взыскании денежных средств.
Просила возвратить переплаченную сумму в размере 20623,67 рублей, отменить долг в размере 4068,59 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на правомерности исковых требований, предъявляемых к МУП "СЦГХ". Каких-либо требований к ТСЖ "Надежда-2007" ее заявляет.
Представитель ответчика - МУП "СЦГХ" в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда заявление, согласно которому МУП "СЦГХ" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.09.2007 года, расположенного по адресу: <...>, для управления и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ "Надежда-2007".
01.01.2008 года ТСЖ "Надежда-2007" и МУП "СЦГХ" заключили агентский договор N 2 на оказание посреднических услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности за вознаграждение от ТСЖ "Надежда-2007" и за счет ТСЖ оказывать ТСЖ услуги, связанные с подготовкой первичных документов для ведения регистрационного учета граждан и обмена паспортов, с расчетами целевых взносов и платежей собственникам и нанимателям жилых помещений, расчет пеней, а также организовать сбор платежей и пени, перечислять денежные средства на расчетный счет в пользу ТСЖ.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора ТСЖ "Надежда-2007" обязан оформлять письменное разрешение на снижение стоимости услуг по отдельным финансово-лицевым счетам, по которым зафиксировано снижение качества услуги или ее отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с МУП "СЦГХ" не имеется, поскольку, исходя из условий агентского договора N 2, заключенного между ТСЖ "Надежда-2007" и МУП "СЦГХ" возврат излишне начисленных платежей, корректировка сумм начислений производятся ответчиком только с согласия по указанию ТСЖ "Надежда-2007". Указаний по корректировке платежей истца от ТСЖ "Надежда-2007" в адрес ответчика не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б. достоверных и достаточных доказательств обратного, не представлено.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исковых требований к ТСЖ "Надежда-2007" истец не заявляла.
Таким образом, оснований для удовлетворения иных требований у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)