Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Береснев Д.С. по доверенности от 12.01.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2015) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу N А26-793/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531; далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административный орган, Административная комиссия) от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал постановление Административной комиссии от 23.01.2015 по делу N 1.13-25/223 незаконным и изменил в части размера санкции, назначив наказание в виде 50 000 рублей штрафа. В остальной части постановление оставлено судом первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде проверяемого жилого дома выявленных административным органом надписей, доказательств того, что указанные нарушения выявлялись административным органом ранее в материалы дела не представлено. Кроме того, общество полагает, что акт осмотра от 11.12.2014 N 416 составлен Административной комиссией с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Общество также считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 09.12.2014 в Управление муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа для принятия мер административного воздействия поступили материалы обследований, проведенных МКУ ПГО "Служба заказчика" 27.11.2014, 03.12.2014 и 04.12.2014 на предмет наличия на фасадах домов несанкционированных надписей и рекламы, и бездействия управляющих организаций по устранению выявленных нарушений, в том числе в отношении указанного жилого дома, с приложением фотоматериалов.
11.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территорий Петрозаводского городского округа произведено обследование жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13 (ул. Бесовецкая д. 5), и его придомовой территории, в ходе которого выявлено, что на фасаде дома со стороны ул. Бесовецкой в видимости пешеходов и автомобилистов имеются нанесенные яркой светоотражающей краской надписи и рисунки на площади 1 кв. м следующего содержания: "mix, соль", и набор цифр (предположительно, два телефонных номера).
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 11.12.2014 N 416 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 17.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 416-п об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Административный орган пришел к выводу, что ООО "Гарантия-Плюс" нарушены пункт 2 статьи 4, статья 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила).
Письмом от 18.12.2014 N 1.13-26-1312/14/и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. При квалификации действий общества по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 20.09.2014 N 1.11-04/254 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.
Постановление Административной комиссии от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223 обжаловано ООО "Гарантия-Плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 50 000 рублей, в связи с чем заявление ООО "Гарантия-Плюс" частично удовлетворено судом первой инстанции, а постановление Административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственником от 27.10.2009 ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа (далее - округа) и являются обязательными для исполнения на территории округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Статьей 25 Правил установлено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.
Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Содержание фасадов зданий в состоянии, соответствующем требованиям Правил, должно обеспечиваться уполномоченными лицами постоянно, загрязнения поверхности должны устраняться своевременно по мере их выявления.
Факт наличия на фасаде здания проверяемого дома несанкционированных надписей подтверждаются материалами дела, а именно актом осмотра N 416 от 11.12.2014 и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 416-п. Материалами дела подтверждается, что надписи на фасаде дома впервые были выявлены МКУ ПГО "Служба заказчика" 27.11.2014, после чего в управляющую организацию письмом от 27.11.2014 N 2142 направлено соответствующее требование об устранении нарушений в срок до 03.12.2014. Вместе с тем, надписи на фасаде проверенного многоквартирного дома по заданию управляющей организации закрашены только 23.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела нарядом от 23.12.2014 (л.д. 82), то есть уже после составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие вменяемого ООО "Гарантия-Плюс" административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.
Как следует из постановления административного органа от 23.01.2015 ООО "Гарантия-Плюс" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, постановлением Административной комиссии от 20.09.2014 N 1.11-04/254. Сведений об обжаловании и признании незаконным постановления Административной комиссии от 20.09.2014 N 1.11-04/254 материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено время появления несанкционированной надписи на фасаде проверяемого здания и об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторным, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы ООО "Гарантия-Плюс" о несоответствии акта осмотра от 11.12.2014 N 416 требованиям КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 2 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии со статьей 37 Правил контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что взаимодействия между обществом и муниципальным инспектором Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения обследования фасада спорного жилого дома не требовалось, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе приняты не во исполнение обязательных требований жилищного законодательства, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 ЖК РФ), и не устанавливают обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона правила благоустройства территории устанавливают требования по содержанию не только жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, но и всех зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.
Утверждение правил благоустройства, равно как и осуществление контроля за их соблюдением, отнесено к вопросам местного значения.
В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил уполномоченные органы местного самоуправления и их должностные лица вправе не только проводить проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом N 294-ФЗ, но и обязаны осуществлять текущий контроль за содержанием подведомственных территорий в тех случаях, на которые данный закон не распространяется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта от 11.12.2014 N 416 и прилагаемой к нему фототаблицы не имеется.
Акт оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доводы общества о составлении акта осмотра от 11.12.2014 N 416 с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ признаются апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что данный акт был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и изменил обжалуемое постановление Административной комиссии в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, назначенного обществу со 100 000 руб. до 50 000 руб.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона N 1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел законным и обоснованным наказание за совершенное обществом правонарушение в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом размера штрафа до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года по делу N А26-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 13АП-13831/2015 ПО ДЕЛУ N А26-793/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А26-793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Береснев Д.С. по доверенности от 12.01.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2015) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу N А26-793/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531; далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административный орган, Административная комиссия) от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Решением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал постановление Административной комиссии от 23.01.2015 по делу N 1.13-25/223 незаконным и изменил в части размера санкции, назначив наказание в виде 50 000 рублей штрафа. В остальной части постановление оставлено судом первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде проверяемого жилого дома выявленных административным органом надписей, доказательств того, что указанные нарушения выявлялись административным органом ранее в материалы дела не представлено. Кроме того, общество полагает, что акт осмотра от 11.12.2014 N 416 составлен Административной комиссией с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Общество также считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 09.12.2014 в Управление муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа для принятия мер административного воздействия поступили материалы обследований, проведенных МКУ ПГО "Служба заказчика" 27.11.2014, 03.12.2014 и 04.12.2014 на предмет наличия на фасадах домов несанкционированных надписей и рекламы, и бездействия управляющих организаций по устранению выявленных нарушений, в том числе в отношении указанного жилого дома, с приложением фотоматериалов.
11.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения систематических контрольных мероприятий по обследованию территорий Петрозаводского городского округа произведено обследование жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13 (ул. Бесовецкая д. 5), и его придомовой территории, в ходе которого выявлено, что на фасаде дома со стороны ул. Бесовецкой в видимости пешеходов и автомобилистов имеются нанесенные яркой светоотражающей краской надписи и рисунки на площади 1 кв. м следующего содержания: "mix, соль", и набор цифр (предположительно, два телефонных номера).
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 11.12.2014 N 416 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 17.12.2014 в отношении общества составлен протокол N 416-п об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Административный орган пришел к выводу, что ООО "Гарантия-Плюс" нарушены пункт 2 статьи 4, статья 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила).
Письмом от 18.12.2014 N 1.13-26-1312/14/и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. При квалификации действий общества по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 20.09.2014 N 1.11-04/254 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.
Постановление Административной комиссии от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/223 обжаловано ООО "Гарантия-Плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 50 000 рублей, в связи с чем заявление ООО "Гарантия-Плюс" частично удовлетворено судом первой инстанции, а постановление Административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственником от 27.10.2009 ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа (далее - округа) и являются обязательными для исполнения на территории округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Статьей 25 Правил установлено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.
Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.
Содержание фасадов зданий в состоянии, соответствующем требованиям Правил, должно обеспечиваться уполномоченными лицами постоянно, загрязнения поверхности должны устраняться своевременно по мере их выявления.
Факт наличия на фасаде здания проверяемого дома несанкционированных надписей подтверждаются материалами дела, а именно актом осмотра N 416 от 11.12.2014 и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 416-п. Материалами дела подтверждается, что надписи на фасаде дома впервые были выявлены МКУ ПГО "Служба заказчика" 27.11.2014, после чего в управляющую организацию письмом от 27.11.2014 N 2142 направлено соответствующее требование об устранении нарушений в срок до 03.12.2014. Вместе с тем, надписи на фасаде проверенного многоквартирного дома по заданию управляющей организации закрашены только 23.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела нарядом от 23.12.2014 (л.д. 82), то есть уже после составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие вменяемого ООО "Гарантия-Плюс" административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.
Как следует из постановления административного органа от 23.01.2015 ООО "Гарантия-Плюс" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, постановлением Административной комиссии от 20.09.2014 N 1.11-04/254. Сведений об обжаловании и признании незаконным постановления Административной комиссии от 20.09.2014 N 1.11-04/254 материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено время появления несанкционированной надписи на фасаде проверяемого здания и об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторным, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы ООО "Гарантия-Плюс" о несоответствии акта осмотра от 11.12.2014 N 416 требованиям КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 2 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии со статьей 37 Правил контроль за их соблюдением осуществляют уполномоченные органы в пределах своей компетенции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что взаимодействия между обществом и муниципальным инспектором Администрации Петрозаводского городского округа в ходе проведения обследования фасада спорного жилого дома не требовалось, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе приняты не во исполнение обязательных требований жилищного законодательства, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 ЖК РФ), и не устанавливают обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона правила благоустройства территории устанавливают требования по содержанию не только жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, но и всех зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.
Утверждение правил благоустройства, равно как и осуществление контроля за их соблюдением, отнесено к вопросам местного значения.
В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил уполномоченные органы местного самоуправления и их должностные лица вправе не только проводить проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом N 294-ФЗ, но и обязаны осуществлять текущий контроль за содержанием подведомственных территорий в тех случаях, на которые данный закон не распространяется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта от 11.12.2014 N 416 и прилагаемой к нему фототаблицы не имеется.
Акт оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доводы общества о составлении акта осмотра от 11.12.2014 N 416 с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ признаются апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что данный акт был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и изменил обжалуемое постановление Административной комиссии в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, назначенного обществу со 100 000 руб. до 50 000 руб.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона N 1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел законным и обоснованным наказание за совершенное обществом правонарушение в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом размера штрафа до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года по делу N А26-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)