Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.11.2014 года по делу N А45-14503/2014 (судья Абаимова Т.В.)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское", п. Красный Яр
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления N 763-14 от 03.07.2014 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (далее по тексту - заявитель, Предприятие, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 763-14 от 03.07.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома N 15 в п. Красный яр, Новосибирский район, Новосибирской области о нарушении Предприятием прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, Инспекцией на основании приказа от 02.06.2014 года N 653-06/107 в период с 09.06.2014 года по 10.06.2014 года проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 05-11-107/35 от 16.05.2013 года, фиксирующий выявленные нарушения, а именно: не обеспечены осмотры дома, план текущего ремонта и подготовки дома к зимнему периоду 2013 - 2014 г.г. не составлен, не проведены испытания внутридомового электрооборудования, не обеспечено: восстановление теплоизоляции труб, исправность кровли, утепление железобетонных перекрытий на чердаке, исправность вентиляционных труб, коллекторов системы вентиляции на чердаке дома, плотность примыкания фановых труб к кровле, исправность козырька над входом 1 подъезда и плотность притвора входных дверей, отсутствует рама второго остекления в 1 подъезде, не исправна отмостка, частично разрушен штукатурный слой цоколя дома, не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомового газового оборудования, не проверена исправность работы вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлены газовые приборы, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пунктов 2.1.8, 2.3.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.22, 5.3.11, 4.6.1.1., 4.6.1.12, 4.6.3.6, 4.3.1, 4.3.4, 3.3.4, 3.3.5, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.13, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, п. п. 10а, 10б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
11.06.2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 05-10-107/22 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
03.07.2014 вынесено постановление N 763-14 о привлечении МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между собственниками МКД N 15 в п. Красный Яр и МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 31.12.2013 года.
Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора за один месяц до его окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
30.11.2013 года, 02.12.2013 года Предприятие направило в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 15 уведомление об истечении 31.12.2013 года срока договора управления многоквартирным домом, указав на необходимость собственникам выбрать способ управления домом, предложив в кратчайший срок на общем собрании собственников определиться с выбором способа управления и сообщить об этом ЖКХ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания представленного в материалы дела уведомления не следует, что заявитель письменно отказался от пролонгации договора.
В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку Предприятие является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил N 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников МКД N 15 в п. Красный Яр от 10.09.2007 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Собственниками спорного дома выражено намерение о продлении действия договора управления на следующий период, о чем свидетельствует уведомление, врученное 09.12.2014 года Предприятию о проведении 14.12.2013 года общего собрания собственников, в котором заявителю предлагалось представить свои предложения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 года, протокол общего собрания собственников от 14.12.2013 года, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решено второй экземпляр протокола направить директору Предприятия для начисления и взимания платы за содержание и ремонт жилого дома.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отказе общего собрания собственников многоквартирного дома от продления договорных отношений с Предприятием, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о нежелании собственников квартир дома N 15 сотрудничать с Предприятием (выписка из протокола N 2 общего собрания собственников дома N 15 от 26.07.2014 года и определение Новосибирского районного суда от 15.08.2014 года), не принимается судом апелляционной инстанции, так указанные документы датированы после 03.07.2014 года - даты вынесения постановления N 763-14 и не являются доказательством прекращения действия указанного договора.
Более того, в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства передачи технического паспорта на многоквартирный дом собственникам жилого дома.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что последние начисления за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания производила за декабрь 2013 года, с января 2014 года начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не начисляется, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
26.07.2013 года МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" заключило договор с собственниками помещений в МКД N 15 в п. Красный Яр Новосибирского района на предоставление жилищно-коммунальных услуг, из содержания которого следует, что Предприятие в числе иных услуг предоставляет услугу по содержанию и ремонту жилого фонда (пункт 1.2), пунктом 3.1. договора установлен тариф за содержание и ремонт жилья, в том числе вывоз ТБО 14, 48 рублей за 1 кв. м.
Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факты нарушения Предприятием указанных выше норм действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки 05-11-107/35 от 16.05.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 года N 05-10-107/22.
Доказательств обратного Предприятием в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, наличие выявленных Инспекцией нарушений заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Предприятием положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Предприятием возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что Предприятием при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилых домов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.
Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-14503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 399 от 19.11.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 07АП-11706/2014 ПО ДЕЛУ N А45-14503/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А45-14503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.11.2014 года по делу N А45-14503/2014 (судья Абаимова Т.В.)
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское", п. Красный Яр
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления N 763-14 от 03.07.2014 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (далее по тексту - заявитель, Предприятие, МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 763-14 от 03.07.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома N 15 в п. Красный яр, Новосибирский район, Новосибирской области о нарушении Предприятием прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, Инспекцией на основании приказа от 02.06.2014 года N 653-06/107 в период с 09.06.2014 года по 10.06.2014 года проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 05-11-107/35 от 16.05.2013 года, фиксирующий выявленные нарушения, а именно: не обеспечены осмотры дома, план текущего ремонта и подготовки дома к зимнему периоду 2013 - 2014 г.г. не составлен, не проведены испытания внутридомового электрооборудования, не обеспечено: восстановление теплоизоляции труб, исправность кровли, утепление железобетонных перекрытий на чердаке, исправность вентиляционных труб, коллекторов системы вентиляции на чердаке дома, плотность примыкания фановых труб к кровле, исправность козырька над входом 1 подъезда и плотность притвора входных дверей, отсутствует рама второго остекления в 1 подъезде, не исправна отмостка, частично разрушен штукатурный слой цоколя дома, не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомового газового оборудования, не проверена исправность работы вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлены газовые приборы, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пунктов 2.1.8, 2.3.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.22, 5.3.11, 4.6.1.1., 4.6.1.12, 4.6.3.6, 4.3.1, 4.3.4, 3.3.4, 3.3.5, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.13, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, п. п. 10а, 10б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
11.06.2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 05-10-107/22 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
03.07.2014 вынесено постановление N 763-14 о привлечении МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между собственниками МКД N 15 в п. Красный Яр и МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 31.12.2013 года.
Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора за один месяц до его окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
30.11.2013 года, 02.12.2013 года Предприятие направило в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 15 уведомление об истечении 31.12.2013 года срока договора управления многоквартирным домом, указав на необходимость собственникам выбрать способ управления домом, предложив в кратчайший срок на общем собрании собственников определиться с выбором способа управления и сообщить об этом ЖКХ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания представленного в материалы дела уведомления не следует, что заявитель письменно отказался от пролонгации договора.
В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку Предприятие является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил N 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников МКД N 15 в п. Красный Яр от 10.09.2007 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Собственниками спорного дома выражено намерение о продлении действия договора управления на следующий период, о чем свидетельствует уведомление, врученное 09.12.2014 года Предприятию о проведении 14.12.2013 года общего собрания собственников, в котором заявителю предлагалось представить свои предложения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 года, протокол общего собрания собственников от 14.12.2013 года, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решено второй экземпляр протокола направить директору Предприятия для начисления и взимания платы за содержание и ремонт жилого дома.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отказе общего собрания собственников многоквартирного дома от продления договорных отношений с Предприятием, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о нежелании собственников квартир дома N 15 сотрудничать с Предприятием (выписка из протокола N 2 общего собрания собственников дома N 15 от 26.07.2014 года и определение Новосибирского районного суда от 15.08.2014 года), не принимается судом апелляционной инстанции, так указанные документы датированы после 03.07.2014 года - даты вынесения постановления N 763-14 и не являются доказательством прекращения действия указанного договора.
Более того, в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства передачи технического паспорта на многоквартирный дом собственникам жилого дома.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что последние начисления за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания производила за декабрь 2013 года, с января 2014 года начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не начисляется, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
26.07.2013 года МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" заключило договор с собственниками помещений в МКД N 15 в п. Красный Яр Новосибирского района на предоставление жилищно-коммунальных услуг, из содержания которого следует, что Предприятие в числе иных услуг предоставляет услугу по содержанию и ремонту жилого фонда (пункт 1.2), пунктом 3.1. договора установлен тариф за содержание и ремонт жилья, в том числе вывоз ТБО 14, 48 рублей за 1 кв. м.
Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факты нарушения Предприятием указанных выше норм действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки 05-11-107/35 от 16.05.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 года N 05-10-107/22.
Доказательств обратного Предприятием в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, наличие выявленных Инспекцией нарушений заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Предприятием положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Предприятием возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что Предприятием при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилых домов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины МУП ДЕЗ ЖКУ "Кубовинское" в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.
Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-14503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 399 от 19.11.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)