Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27097/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Оносовой Е.А. (доверенность N 5769/01 от 27.12.2007), от Государственной жилищной инспекции по Челябинской области - Матвеева Н.В. (доверенность N 2243 от 27.11.2007),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, общество, ООО УК "РЖЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 N 315, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляет ООО "Мастер ЖКХ" по договору N 66, которое и должно нести ответственность. Жилищной инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к установленной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО УК "РЖЗ", без надлежащего извещения общества о времени и месте его составления, поэтому не имеет доказательственной силы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 7451225578, действует на основании устава.
На основании обращения граждан, в соответствии с распоряжением от 21.11.2007 N 1863-4А-07 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка содержания и эксплуатации жилого дома N 82 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, о которой ООО УК "РЖЗ" уведомлена 19.11.2007 N 1518-4А-07 (л.д. 30, 32).
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2007, в котором зафиксировано: обильное парообразование из всех подвальных окон, подвальное помещение затоплено, в квартире 29 отсутствует отопление в комнате (не функционирует прибор и стояк отопления), в квартире 3 отсутствует отопление в комнате площадью 18 кв. м, отсутствует надподъездное освещение над всеми подъездами, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах, требуется ремонт входных подъездных дверей (л.д. 29).
23.11.2007 жилищной инспекцией составлен протокол N 145-4А-07 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО УК "РЖЗ" (л.д. 28).
В протоколе изложены следующие нарушения: затоплено подвальное и бойлерное помещение, не функционирует система отопления в квартире 29 и в квартире 3 (в комнате площадью 18 кв. м), отсутствует надподъездное освещение, чем нарушены пункты 4.1.15, 4.1.1, 5.2.1, 4.7.1, 5.6.2, 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Административным органом вынесено постановление от 11.12.2007 N 315 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., по существу нарушений, указанных в протоколе от 23.11.2007 (л.д. 24), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, наличия вины общества, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
ООО УК "Ремжилзаказчик" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в том числе: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, услуги, связанные с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, их капитальный, текущий и аварийный ремонт; капитальный ремонт коммунальных сетей и технологического оборудования; строительно-монтажная, ремонтно-строительная, генподрядная и подрядная деятельность, проведение общестроительных, пусконаладочных, отделочных работ; проектно-изыскательская и проектно-конструкторская деятельность; производство и реализация стройматериалов (п. 1.6 устава).
В соответствии с постановлением от 10.08.2006 N 954-п Администрации г. Челябинска "О передаче муниципального имущества по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" и приложения N 1 к нему на общество возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества в пределах полномочий, установленных агентским договором, в том числе дома 82 по ул. Барбюса.
Согласно агентскому договору от 15.06.2006 N АД-36 между управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (принципал) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агент), последний должен заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества (п. 1.2.1).
Агент обязан осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями ЖКХ всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт имущества, либо самостоятельно осуществлять работу по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию имущества и придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб. В рамках заключенных договоров осуществлять: строгий контроль за выполнением условий договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества; контроль за технической эксплуатацией в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами технической эксплуатации; контроль за проведением капитального ремонта; работу по обследованию технического состояния зданий, сооружений; проверку смет, Ф-2 и других документов; надзор за подготовкой имущества и объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации; плановый надзор и внеплановые обследования имущества; проверку соответствия содержания и ремонта жилищного фонда установленным нормам и правилам (п. 2.1.1).
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг. Это соответствует уставным целям и задачам общества.
Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими, ООО УК "РЖЗ" на момент проверки договор управления многоквартирным домом в письменной форме с собственниками жилья в многоквартирном доме не заключен. Однако общество ежемесячно взимает с этих собственников плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, эксплуатационные услуги.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Нормативное обоснование порядка содержания и ремонта указанного имущества содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В случае, если управление многоквартирным домом поручено управляющей организации, то содержание общедомового имущества и ремонт (капитальный или текущий) должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного с нею договора (ст. 162 ЖК РФ).
Обществом представлен договор от 24.10.2006 N 66 возмездного оказания услуг с ООО "Мастер-ЖКХ" (л.д. 41-49).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору в соответствии с адресным списком (приложение N 1). Перечень выполняемых работ по договору установлен приложением N 2.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).
Вместе с тем, заявитель как заказчик таких работ и услуг, осуществляет их приемку (пункт 2.1.4), взимает с собственников квартир плату, которой расплачивается с подрядчиком, контролируя качество, объем выполненных услуг и расходование подрядчиком средств (пункты 2.1.2, 2.1.9).
Этим договором функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на акты выполненных работ от 26.11.2007 и 14.12.2007, а также акт на выполненные работы за декабрь 2007 года и платежные поручения, несостоятельна, поскольку такие работы проведены после проверки и не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент ее проведения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения по существу.
Так, уведомление о проведении инспекционной проверки от 19.11.2007 получено ООО УК "РЖЗ" в тот же день, что следует из штампа общества от 19.11.2007 вх. номер 3963 (л.д. 32).
Распоряжение от 22.11.2007 N 22.04 жилищной инспекции о явке 23.11.2007 в 10.30 на составление протокола в ООО УК "РЖЗ" зарегистрировано 22.11.2007 вх. номер 4010 (л.д. 27).
Приглашением от 03.12.2007 N 2316 административный орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.12.2007 в 09.00. Этот документ поступил заявителю 04.12.2007 вх. номер 4107 (л.д. 25).
Следовательно, административным органом не допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления жилищная инспекция располагала документальными сведениями о надлежащем извещении общества о совершении данных процессуальных действий, в связи с чем, была вправе их совершить и в отсутствие законного представителя ООО УК "РЖЗ", так как явка последнего является его правом, а не обязанностью.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2008 N 299 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 18АП-1068/2008 ПО ДЕЛУ N А76-27097/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 18АП-1068/2008
Дело N А76-27097/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27097/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Оносовой Е.А. (доверенность N 5769/01 от 27.12.2007), от Государственной жилищной инспекции по Челябинской области - Матвеева Н.В. (доверенность N 2243 от 27.11.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, общество, ООО УК "РЖЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 N 315, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляет ООО "Мастер ЖКХ" по договору N 66, которое и должно нести ответственность. Жилищной инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к установленной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО УК "РЖЗ", без надлежащего извещения общества о времени и месте его составления, поэтому не имеет доказательственной силы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 7451225578, действует на основании устава.
На основании обращения граждан, в соответствии с распоряжением от 21.11.2007 N 1863-4А-07 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка содержания и эксплуатации жилого дома N 82 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, о которой ООО УК "РЖЗ" уведомлена 19.11.2007 N 1518-4А-07 (л.д. 30, 32).
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2007, в котором зафиксировано: обильное парообразование из всех подвальных окон, подвальное помещение затоплено, в квартире 29 отсутствует отопление в комнате (не функционирует прибор и стояк отопления), в квартире 3 отсутствует отопление в комнате площадью 18 кв. м, отсутствует надподъездное освещение над всеми подъездами, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах, требуется ремонт входных подъездных дверей (л.д. 29).
23.11.2007 жилищной инспекцией составлен протокол N 145-4А-07 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО УК "РЖЗ" (л.д. 28).
В протоколе изложены следующие нарушения: затоплено подвальное и бойлерное помещение, не функционирует система отопления в квартире 29 и в квартире 3 (в комнате площадью 18 кв. м), отсутствует надподъездное освещение, чем нарушены пункты 4.1.15, 4.1.1, 5.2.1, 4.7.1, 5.6.2, 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Административным органом вынесено постановление от 11.12.2007 N 315 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., по существу нарушений, указанных в протоколе от 23.11.2007 (л.д. 24), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, наличия вины общества, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
ООО УК "Ремжилзаказчик" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в том числе: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, услуги, связанные с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, их капитальный, текущий и аварийный ремонт; капитальный ремонт коммунальных сетей и технологического оборудования; строительно-монтажная, ремонтно-строительная, генподрядная и подрядная деятельность, проведение общестроительных, пусконаладочных, отделочных работ; проектно-изыскательская и проектно-конструкторская деятельность; производство и реализация стройматериалов (п. 1.6 устава).
В соответствии с постановлением от 10.08.2006 N 954-п Администрации г. Челябинска "О передаче муниципального имущества по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" и приложения N 1 к нему на общество возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества в пределах полномочий, установленных агентским договором, в том числе дома 82 по ул. Барбюса.
Согласно агентскому договору от 15.06.2006 N АД-36 между управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (принципал) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агент), последний должен заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества (п. 1.2.1).
Агент обязан осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями ЖКХ всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт имущества, либо самостоятельно осуществлять работу по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию имущества и придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб. В рамках заключенных договоров осуществлять: строгий контроль за выполнением условий договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества; контроль за технической эксплуатацией в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами технической эксплуатации; контроль за проведением капитального ремонта; работу по обследованию технического состояния зданий, сооружений; проверку смет, Ф-2 и других документов; надзор за подготовкой имущества и объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации; плановый надзор и внеплановые обследования имущества; проверку соответствия содержания и ремонта жилищного фонда установленным нормам и правилам (п. 2.1.1).
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг. Это соответствует уставным целям и задачам общества.
Как установлено материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими, ООО УК "РЖЗ" на момент проверки договор управления многоквартирным домом в письменной форме с собственниками жилья в многоквартирном доме не заключен. Однако общество ежемесячно взимает с этих собственников плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, эксплуатационные услуги.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Нормативное обоснование порядка содержания и ремонта указанного имущества содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В случае, если управление многоквартирным домом поручено управляющей организации, то содержание общедомового имущества и ремонт (капитальный или текущий) должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного с нею договора (ст. 162 ЖК РФ).
Обществом представлен договор от 24.10.2006 N 66 возмездного оказания услуг с ООО "Мастер-ЖКХ" (л.д. 41-49).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору в соответствии с адресным списком (приложение N 1). Перечень выполняемых работ по договору установлен приложением N 2.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).
Вместе с тем, заявитель как заказчик таких работ и услуг, осуществляет их приемку (пункт 2.1.4), взимает с собственников квартир плату, которой расплачивается с подрядчиком, контролируя качество, объем выполненных услуг и расходование подрядчиком средств (пункты 2.1.2, 2.1.9).
Этим договором функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на акты выполненных работ от 26.11.2007 и 14.12.2007, а также акт на выполненные работы за декабрь 2007 года и платежные поручения, несостоятельна, поскольку такие работы проведены после проверки и не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент ее проведения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения по существу.
Так, уведомление о проведении инспекционной проверки от 19.11.2007 получено ООО УК "РЖЗ" в тот же день, что следует из штампа общества от 19.11.2007 вх. номер 3963 (л.д. 32).
Распоряжение от 22.11.2007 N 22.04 жилищной инспекции о явке 23.11.2007 в 10.30 на составление протокола в ООО УК "РЖЗ" зарегистрировано 22.11.2007 вх. номер 4010 (л.д. 27).
Приглашением от 03.12.2007 N 2316 административный орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.12.2007 в 09.00. Этот документ поступил заявителю 04.12.2007 вх. номер 4107 (л.д. 25).
Следовательно, административным органом не допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления жилищная инспекция располагала документальными сведениями о надлежащем извещении общества о совершении данных процессуальных действий, в связи с чем, была вправе их совершить и в отсутствие законного представителя ООО УК "РЖЗ", так как явка последнего является его правом, а не обязанностью.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 по делу N А76-27097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2008 N 299 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)