Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства проводилось заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** А.В., У. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.Е., *** А.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленных протоколами от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Амур" от *** года, *** года, *** года, признании недействительными решений правления ЖСК "Амур" от *** года и от *** года, мотивируя свои требования тем, что на общем собрании *** года отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства проводилось заочное голосование "дополнительно к общему собранию"; общие собрания *** года и *** года также проведены при отсутствии кворума. На общих собраниях *** года, *** года нарушен порядок назначения (избрания) органов управления и контроля ЖСК "Амур", установленного положениями Устава. В повестку дня общего собрания членов ЖСК "Амур" *** года, исходя из протокола, не были включены вопросы об избрании правления кооператива или председателя правления кооператива. Тем не менее, общим собранием *** года был избран (переизбран) председатель ЖСК "Амур". Согласно Уставу ЖСК "Амур", установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК "Амур", однако, решение по этим вопросам принято правлением *** года и *** года.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении не заявляли, в адресованном суду заявлении указали, что явиться в заседание не могут, вопрос об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного разбирательства оставляют на усмотрение суда.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** И.Е. и *** А.В. являются собственниками квартиры N *** расположенной по адресу: город Москва, ***.
В период с *** года по *** года в доме по адресу: город Москва, ***, состоялись собрания собственников помещения многоквартирного дома. По результатам собраний были вынесены следующие решения:
- - решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от *** года которым постановлено: избрать на собрании председателем кооператива *** Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя *** В.И., членов *** В.А. и *** Л.Х.; провести дополнительно к собранию заочное голосование;
- - решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от *** года которым постановлено: избрать председателем кооператива *** Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя *** С.В., членов *** Л.Х. и *** В.А.; избрать уполномоченными *** Л.О., *** С.В., *** Т.Н., *** Т.А., *** Л.Х., *** Л.И., *** Т.А. *** В.И., *** С.В., *** Т.О., *** В.А.
- - решение собрания собственников ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: провести капитальный ремонт; избрать председателем кооператива *** Т.А.; провести сбор единовременных целевых взносов на капитальный ремонт;
- - решение правления ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома; определить перечень статей эксплуатации дома;
- - решение правления ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решений общего собрания членов ЖСК и решений правления ЖСК, суд на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы просили признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Амур" от *** года, *** года, *** года, решения правления ЖСК "Амур" от *** года и от *** года.
Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 24 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования указанных решений соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований *** И.Е., *** А.В., *** Н.В., *** Т.М., *** З.Е., *** И.В., *** С.Ф., *** В.Е., *** Т.Н., *** И.В., *** А.В., *** О.А., *** С.А., *** И.В., *** И.А., *** Г.Г., *** С.В., *** С.В. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива *** Т.А., не имеющей полномочий, признании правления ЖСК в составе *** Т.А., *** Л.И., *** Л.О. не имеющими полномочий, признании ревизионной комиссии ЖСК в составе председателя *** С.В., *** Л.Х., *** В.А., не имеющей полномочий, признании собрания уполномоченных ЖСК в составе *** Л.О., *** С.В., *** Т.И., *** Т.А., *** Л.Х., *** Л.И., *** Т.А., *** В.И., *** С.В., *** Т.О., *** В.А., не имеющими полномочий, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей сроков изготовления процессуальных документов по делу основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.
Доводы истцов о том, что к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ не применимы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 46 ЖК РФ регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, порядок проведения общих собраний членов ЖСК регламентируется ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ.
У суда не имелось и оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности при наличии специального срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами норм материального права, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** А.В., *** И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37535
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства проводилось заочное голосование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-37535
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** А.В., У. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** И.Е., *** А.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: город Москва, ***, оформленных протоколами от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Амур" от *** года, *** года, *** года, признании недействительными решений правления ЖСК "Амур" от *** года и от *** года, мотивируя свои требования тем, что на общем собрании *** года отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства проводилось заочное голосование "дополнительно к общему собранию"; общие собрания *** года и *** года также проведены при отсутствии кворума. На общих собраниях *** года, *** года нарушен порядок назначения (избрания) органов управления и контроля ЖСК "Амур", установленного положениями Устава. В повестку дня общего собрания членов ЖСК "Амур" *** года, исходя из протокола, не были включены вопросы об избрании правления кооператива или председателя правления кооператива. Тем не менее, общим собранием *** года был избран (переизбран) председатель ЖСК "Амур". Согласно Уставу ЖСК "Амур", установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК "Амур", однако, решение по этим вопросам принято правлением *** года и *** года.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении не заявляли, в адресованном суду заявлении указали, что явиться в заседание не могут, вопрос об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного разбирательства оставляют на усмотрение суда.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** И.Е. и *** А.В. являются собственниками квартиры N *** расположенной по адресу: город Москва, ***.
В период с *** года по *** года в доме по адресу: город Москва, ***, состоялись собрания собственников помещения многоквартирного дома. По результатам собраний были вынесены следующие решения:
- - решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от *** года которым постановлено: избрать на собрании председателем кооператива *** Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя *** В.И., членов *** В.А. и *** Л.Х.; провести дополнительно к собранию заочное голосование;
- - решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от *** года которым постановлено: избрать председателем кооператива *** Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя *** С.В., членов *** Л.Х. и *** В.А.; избрать уполномоченными *** Л.О., *** С.В., *** Т.Н., *** Т.А., *** Л.Х., *** Л.И., *** Т.А. *** В.И., *** С.В., *** Т.О., *** В.А.
- - решение собрания собственников ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: провести капитальный ремонт; избрать председателем кооператива *** Т.А.; провести сбор единовременных целевых взносов на капитальный ремонт;
- - решение правления ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома; определить перечень статей эксплуатации дома;
- - решение правления ЖСК "Амур" от *** года, которым постановлено: определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решений общего собрания членов ЖСК и решений правления ЖСК, суд на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы просили признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Амур" от *** года, *** года, *** года, решения правления ЖСК "Амур" от *** года и от *** года.
Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 24 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования указанных решений соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований *** И.Е., *** А.В., *** Н.В., *** Т.М., *** З.Е., *** И.В., *** С.Ф., *** В.Е., *** Т.Н., *** И.В., *** А.В., *** О.А., *** С.А., *** И.В., *** И.А., *** Г.Г., *** С.В., *** С.В. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива *** Т.А., не имеющей полномочий, признании правления ЖСК в составе *** Т.А., *** Л.И., *** Л.О. не имеющими полномочий, признании ревизионной комиссии ЖСК в составе председателя *** С.В., *** Л.Х., *** В.А., не имеющей полномочий, признании собрания уполномоченных ЖСК в составе *** Л.О., *** С.В., *** Т.И., *** Т.А., *** Л.Х., *** Л.И., *** Т.А., *** В.И., *** С.В., *** Т.О., *** В.А., не имеющими полномочий, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей сроков изготовления процессуальных документов по делу основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.
Доводы истцов о том, что к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ не применимы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 46 ЖК РФ регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, порядок проведения общих собраний членов ЖСК регламентируется ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ.
У суда не имелось и оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности при наличии специального срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами норм материального права, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** А.В., *** И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)