Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-46559/14 по иску ООО "Профсервис" к ООО "Водоканал" об обязании заключить единый договор на водоснабжение и водоотведение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", в котором, с учетом его уточнения, просило:
- 1. Обязать ответчика в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Профсервис" единый договор на водоснабжение и водоотведение по форме, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых форм договоров";
- 2. Урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение;
- 2.1. Принять в данном договоре понятие "водоотведение" - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
- 2.2. Утвердить порядок расчета по договору "Оплата по договору производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% от фактически поступивших денежных средств собственников помещений, перечисленных ими в счет оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) на расчетный счет Исполнителя, посредством перечисления их на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253";
- 2.3. Утвердить границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации по данному договору согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, где границей эксплуатационной ответственности по договору является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя стена многоквартирного дома (т. 1, л.д. 2 - 5, 41 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца с протоколами разногласий, при этом: пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4.; 9.1 и 10.5 приняты судом в редакции истца; пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4 и 9.4 приняты судом в редакции ответчика (т. 4, л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 126 - 127).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Главы города Ивантеевка Московской области от 04.12.2013 г. N 1802 и от 20.08.2014 г. N 1053 ответчик - ООО "Водоканал" с 01 января 2014 года наделен статусом гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировки стоков) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков) в городе Ивантеевка Московской области.
ООО "Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировки стоков) в многоквартирные жилые дома по адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 14; ул. Новая Слобода, д. 3; ул. Трудовая, д. 13а; ул. Школьная, д. 14, д. 16.
Истец является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
25 ноября 2013 года ответчиком в адрес истца направлена оферта с предложением заключить с 01.01.2014 года договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведению (транспортировка стоков) - договоры N 492 и N 220 (т. 1, л.д. 6).
Письмом N 39 истец отказался от заключения договоров в связи с их несоответствием типовым формам договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 в области холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 47).
6 мая 2014 г. в связи с отсутствием договоров, а также мотивированного отказа ООО "Водоканал" заключить единый договор водоснабжения и водоотведения ООО "Профсервис" повторно обратилось к Ответчику (исх. N 88 от 06.05.14 г.) с заявлением о заключении публичного договора (т. 1, л.д. 52).
09 июня 2014 г. ООО "Профсервис" вновь получило от ООО "Водоканал" ранее отклоненные проекты договоров, в связи с чем, истец самостоятельно на основании типовых форм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 и водоотведения подготовил единые договоры водоснабжения и водоотведения, и направил соответствующие оферты в адрес ООО "Водоканал" (вх. N 839 от 26.06.14 г.)
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца с протоколами разногласий, в том числе: пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4; 9.1 и 10.5 - в редакции истца; пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4 и 9.4 - в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект договора в указанной редакции не противоречит действующему законодательству (т. 4, л.д. 123 - 125).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
В материалы дела представлен договор N 492 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод от 01.01.2014 г. в редакции ответчика - ООО "Водоканал" (т. 4, л.д. 67 - 79), а также Протокол разногласий и Протокол урегулирования разногласий (т. 4, л.д. 93 - 113).
Рассмотрев пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4; 9.1; 10.5, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия указанных пунктов в редакции истца.
Рассмотрев пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4; 9.4, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии указанных пунктов в редакции ответчика, поскольку все указанные пункты как в редакции истца, так и в редакции ответчика, соответствуют положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 644, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".
Договор N 492 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод от 01.01.2014 г. не содержит положений, противоречащих действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в связи с принятием пункта 9.1 договора N 492 от 01.01.2014 в редакции истца у ответчика появятся обязательства на принятие платежа от истца за очистку сточных вод за период 2014 года, что повлечет нарушение норм налогового законодательства со стороны истца (т. 4, л.д. 126), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-46559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водоканал" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 10АП-8216/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46559/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А41-46559/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-46559/14 по иску ООО "Профсервис" к ООО "Водоканал" об обязании заключить единый договор на водоснабжение и водоотведение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", в котором, с учетом его уточнения, просило:
- 1. Обязать ответчика в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО "Профсервис" единый договор на водоснабжение и водоотведение по форме, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых форм договоров";
- 2. Урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение;
- 2.1. Принять в данном договоре понятие "водоотведение" - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
- 2.2. Утвердить порядок расчета по договору "Оплата по договору производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% от фактически поступивших денежных средств собственников помещений, перечисленных ими в счет оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) на расчетный счет Исполнителя, посредством перечисления их на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253";
- 2.3. Утвердить границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации по данному договору согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, где границей эксплуатационной ответственности по договору является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационных сетей. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя стена многоквартирного дома (т. 1, л.д. 2 - 5, 41 - 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца с протоколами разногласий, при этом: пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4.; 9.1 и 10.5 приняты судом в редакции истца; пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4 и 9.4 приняты судом в редакции ответчика (т. 4, л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 126 - 127).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Главы города Ивантеевка Московской области от 04.12.2013 г. N 1802 и от 20.08.2014 г. N 1053 ответчик - ООО "Водоканал" с 01 января 2014 года наделен статусом гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировки стоков) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков) в городе Ивантеевка Московской области.
ООО "Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировки стоков) в многоквартирные жилые дома по адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д. 14; ул. Новая Слобода, д. 3; ул. Трудовая, д. 13а; ул. Школьная, д. 14, д. 16.
Истец является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
25 ноября 2013 года ответчиком в адрес истца направлена оферта с предложением заключить с 01.01.2014 года договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведению (транспортировка стоков) - договоры N 492 и N 220 (т. 1, л.д. 6).
Письмом N 39 истец отказался от заключения договоров в связи с их несоответствием типовым формам договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 в области холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 47).
6 мая 2014 г. в связи с отсутствием договоров, а также мотивированного отказа ООО "Водоканал" заключить единый договор водоснабжения и водоотведения ООО "Профсервис" повторно обратилось к Ответчику (исх. N 88 от 06.05.14 г.) с заявлением о заключении публичного договора (т. 1, л.д. 52).
09 июня 2014 г. ООО "Профсервис" вновь получило от ООО "Водоканал" ранее отклоненные проекты договоров, в связи с чем, истец самостоятельно на основании типовых форм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 и водоотведения подготовил единые договоры водоснабжения и водоотведения, и направил соответствующие оферты в адрес ООО "Водоканал" (вх. N 839 от 26.06.14 г.)
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца с протоколами разногласий, в том числе: пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4; 9.1 и 10.5 - в редакции истца; пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4 и 9.4 - в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект договора в указанной редакции не противоречит действующему законодательству (т. 4, л.д. 123 - 125).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
В материалы дела представлен договор N 492 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод от 01.01.2014 г. в редакции ответчика - ООО "Водоканал" (т. 4, л.д. 67 - 79), а также Протокол разногласий и Протокол урегулирования разногласий (т. 4, л.д. 93 - 113).
Рассмотрев пункты: 1.1; 1.2; 2.4; 2.5; 3.2; 4.2.2; 4.2.5; 4.4.4; 9.1; 10.5, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия указанных пунктов в редакции истца.
Рассмотрев пункты: 2.1; 3.1; 4.1.6; 4.4.6; 5.1; 5.2; 5.4; 9.4, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии указанных пунктов в редакции ответчика, поскольку все указанные пункты как в редакции истца, так и в редакции ответчика, соответствуют положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 644, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".
Договор N 492 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод от 01.01.2014 г. не содержит положений, противоречащих действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на водоснабжение и водоотведение в проекте договора N 492 от 01.01.2014 г., направленного ответчиком в адрес истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в связи с принятием пункта 9.1 договора N 492 от 01.01.2014 в редакции истца у ответчика появятся обязательства на принятие платежа от истца за очистку сточных вод за период 2014 года, что повлечет нарушение норм налогового законодательства со стороны истца (т. 4, л.д. 126), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу N А41-46559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водоканал" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)