Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (ИНН 61620458279, ОГРН 1066162017635), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215), ответчиков: муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31110/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (далее - управляющая компания "Доверие"), ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - управляющая компания "Железнодорожник") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищного-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - дирекция) со следующими требованиями:
- взыскать с департамента в пользу управляющей компании "Железнодорожник" 1 147 711 рублей 59 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, сезонное отопление, 61 767 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с департамента в пользу управляющей компании "Доверие" 282 889 рублей 53 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, сезонное отопление, 18 647 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с дирекции в пользу управляющей компании "Железнодорожник" 8590 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, 404 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с дирекции в пользу управляющей компании "Доверие" 11 064 рубля 27 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, 521 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; т. 2, л.д. 49-54).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что истцы не представили акты сверки расчетов; согласно фотодокументам нежилое помещение в г. Ростове-на-Дону, по ул. Русской, 15, находящееся на обслуживании управляющей компании "Доверие", содержится в ненадлежащем виде, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму задолженности за указанное помещение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний истцы являются управляющими компаниями в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Портовая, 80/2; ул. Свердловская,5; ул. Свердловская, 83; ул. Спартаковская, 27; ул. Стачки, 16; ул. Стачки, 21; ул. 1-я Баррикадная, 48; ул. Вагулевского, 59/1; ул. Русская, 15; ул. Токарная, 23; ул. Профсоюзная, 29/22, в которых располагаются нежилые помещения ответчиков, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Невнесение платы за содержание названных нежилых помещений за период с 15.10.2009 по 15.10.2012 послужило основанием для обращения истцов в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцы не представили акты сверки расчетов. Из материалов дела видно, что оплата расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, а также за сезонное отопление ответчиком не производилась. Суды установили реальный статус каждого объекта на основании выписок из реестра муниципальной собственности и ЕГРП. Расчет суммы задолженности произведен истцами по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Не обоснован довод жалобы в отношении удовлетворенных требований о взыскании с дирекции задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Русская, 15.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы о том, что согласно фотодокументам нежилое помещение в г. Ростове-на-Дону, по ул. Русской, 15, находящееся на обслуживании управляющей компании "Доверие", содержится в ненадлежащем виде, поскольку представленный фотоматериал не может служить доказательством ненадлежащего содержания общего имущества ввиду отсутствия привязки к спорному адресу, и даты съемки, что не позволяет соотнести указанную дату с периодом взыскания задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание помещений в обозначенный период, заявитель жалобы не представил.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-31110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-31110/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А53-31110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (ИНН 61620458279, ОГРН 1066162017635), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215), ответчиков: муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31110/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (далее - управляющая компания "Доверие"), ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - управляющая компания "Железнодорожник") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищного-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - дирекция) со следующими требованиями:
- взыскать с департамента в пользу управляющей компании "Железнодорожник" 1 147 711 рублей 59 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, сезонное отопление, 61 767 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с департамента в пользу управляющей компании "Доверие" 282 889 рублей 53 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, сезонное отопление, 18 647 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с дирекции в пользу управляющей компании "Железнодорожник" 8590 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, 404 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с дирекции в пользу управляющей компании "Доверие" 11 064 рубля 27 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, 521 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; т. 2, л.д. 49-54).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что истцы не представили акты сверки расчетов; согласно фотодокументам нежилое помещение в г. Ростове-на-Дону, по ул. Русской, 15, находящееся на обслуживании управляющей компании "Доверие", содержится в ненадлежащем виде, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму задолженности за указанное помещение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний истцы являются управляющими компаниями в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Портовая, 80/2; ул. Свердловская,5; ул. Свердловская, 83; ул. Спартаковская, 27; ул. Стачки, 16; ул. Стачки, 21; ул. 1-я Баррикадная, 48; ул. Вагулевского, 59/1; ул. Русская, 15; ул. Токарная, 23; ул. Профсоюзная, 29/22, в которых располагаются нежилые помещения ответчиков, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Невнесение платы за содержание названных нежилых помещений за период с 15.10.2009 по 15.10.2012 послужило основанием для обращения истцов в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцы не представили акты сверки расчетов. Из материалов дела видно, что оплата расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, а также за сезонное отопление ответчиком не производилась. Суды установили реальный статус каждого объекта на основании выписок из реестра муниципальной собственности и ЕГРП. Расчет суммы задолженности произведен истцами по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Не обоснован довод жалобы в отношении удовлетворенных требований о взыскании с дирекции задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Русская, 15.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы о том, что согласно фотодокументам нежилое помещение в г. Ростове-на-Дону, по ул. Русской, 15, находящееся на обслуживании управляющей компании "Доверие", содержится в ненадлежащем виде, поскольку представленный фотоматериал не может служить доказательством ненадлежащего содержания общего имущества ввиду отсутствия привязки к спорному адресу, и даты съемки, что не позволяет соотнести указанную дату с периодом взыскания задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание помещений в обозначенный период, заявитель жалобы не представил.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-31110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)