Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Авдеева А.А. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-585/14
от ответчика (должника): Григорьева И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29140/2014) ТСЖ "Каховского, 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-48861/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Каховского, 7"
о взыскании 690 141,51 руб.
установил:
государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Каховского, 7" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1; ОГРН 1057812946180) (далее - ТСЖ "Каховского, 7", Товарищество, ответчик) 671 436,99 руб. задолженности и 18 704,52 руб. неустойки.
Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каховского, 7", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, без учета мнения ответчика, и не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, а также не предоставление истцом мотивированного расчета задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каховского, 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Каховского, 7" (абонент) заключен договор N 05-78826/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, абонентом оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате по отпуску питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ "Каховского, 7" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность по договору в сумме 671 436,99 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден факт нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ТСЖ "Каховского, 7" пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 704,52 руб. пени.
Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 704,52 руб. неустойки.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ТСЖ "Каховского, 7" о времени и месте рассмотрения искового заявления и неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 40 минут и судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 45 минут. Указанное определение направлено ТСЖ "Каховского, 7" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена адресатом (л.д. 57).
ТСЖ "Каховского, 7", надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.
В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика о не предоставлении истцом расчета задолженности, так как ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием представило в материалы дела расчет, произведенный с учетом условий договора; выставило платежные требования, счета-фактуры, расшифровки по счетам-фактурам (л.д. 34-48).
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ТСЖ "Каховского, 7" был заявлен довод, о том, что часть помещений являются собственностью Санкт-Петербурга. Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, и не был предметом исследования.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-48861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-29140/2014 ПО ДЕЛУ N А56-48861/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А56-48861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Авдеева А.А. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-585/14
от ответчика (должника): Григорьева И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29140/2014) ТСЖ "Каховского, 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-48861/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Каховского, 7"
о взыскании 690 141,51 руб.
установил:
государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Каховского, 7" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1; ОГРН 1057812946180) (далее - ТСЖ "Каховского, 7", Товарищество, ответчик) 671 436,99 руб. задолженности и 18 704,52 руб. неустойки.
Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каховского, 7", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, без учета мнения ответчика, и не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, а также не предоставление истцом мотивированного расчета задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каховского, 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Каховского, 7" (абонент) заключен договор N 05-78826/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, абонентом оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате по отпуску питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ "Каховского, 7" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность по договору в сумме 671 436,99 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден факт нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ТСЖ "Каховского, 7" пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 704,52 руб. пени.
Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 704,52 руб. неустойки.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ТСЖ "Каховского, 7" о времени и месте рассмотрения искового заявления и неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 40 минут и судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 45 минут. Указанное определение направлено ТСЖ "Каховского, 7" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена адресатом (л.д. 57).
ТСЖ "Каховского, 7", надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.
В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика о не предоставлении истцом расчета задолженности, так как ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием представило в материалы дела расчет, произведенный с учетом условий договора; выставило платежные требования, счета-фактуры, расшифровки по счетам-фактурам (л.д. 34-48).
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ТСЖ "Каховского, 7" был заявлен довод, о том, что часть помещений являются собственностью Санкт-Петербурга. Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, и не был предметом исследования.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-48861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)