Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Д. и ее защитника Деменюк И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2014 года, Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, при проведении проверки 04 августа 2014 года установлено, что Д. не выполнила предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 2525 от 13.05.2014 г. об устранении нарушений статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде установления без разрешения в установленном порядке в общем коридоре лестничной клетки перед принадлежащей ей на праве собственности квартирой N <адрес> в срок до 15.07.2014 г. и демонтаже перегородки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях; действия Д. квалифицированы правильно и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконности предписания от 13.05.2014 г. N 2525 в связи с явным выходом Государственной жилищной инспекции Курской области за пределы своих полномочий, так как соответствующие действия отнесены к полномочиям Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, являются необоснованными.
Осуществление контроля за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции Курской области (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области", утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 г. N 333). То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29 апреля 2013 года удовлетворен иск ТСЖ "<данные изъяты>" и на Д. и П. возложена обязанность снести указанную выше перегородку, а также, что решение мирового судьи подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения Государственной жилищной инспекции Курской области от исполнения обязанности по осуществлению указанного контроля, лишения инспекции права по результатам такого контроля выдать предписание о демонтаже указанной перегородки, а также в качестве основания освобождения Д. от исполнения обязанности по выполнению требований такого предписания. При этом часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания за совершение одним действием (бездействием) нескольких административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 09 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Д. и ее защитника Деменюк И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-5/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 4-А-5/2015
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Д. и ее защитника Деменюк И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2014 года, Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, при проведении проверки 04 августа 2014 года установлено, что Д. не выполнила предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 2525 от 13.05.2014 г. об устранении нарушений статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде установления без разрешения в установленном порядке в общем коридоре лестничной клетки перед принадлежащей ей на праве собственности квартирой N <адрес> в срок до 15.07.2014 г. и демонтаже перегородки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях; действия Д. квалифицированы правильно и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконности предписания от 13.05.2014 г. N 2525 в связи с явным выходом Государственной жилищной инспекции Курской области за пределы своих полномочий, так как соответствующие действия отнесены к полномочиям Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, являются необоснованными.
Осуществление контроля за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции Курской области (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области", утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 г. N 333). То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29 апреля 2013 года удовлетворен иск ТСЖ "<данные изъяты>" и на Д. и П. возложена обязанность снести указанную выше перегородку, а также, что решение мирового судьи подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения Государственной жилищной инспекции Курской области от исполнения обязанности по осуществлению указанного контроля, лишения инспекции права по результатам такого контроля выдать предписание о демонтаже указанной перегородки, а также в качестве основания освобождения Д. от исполнения обязанности по выполнению требований такого предписания. При этом часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания за совершение одним действием (бездействием) нескольких административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 09 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Д. и ее защитника Деменюк И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)