Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом, после расторжения собственниками договора управления, удерживал неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" на постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д. Фролова Н.Н.) по делу N А27-20722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Первая Управляющая" (654066, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 89, оф. 202, ОГРН 1104217003330, ИНН 4217124633) к обществу с ограниченной
ответственностью "УРСАДОМ" (654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского,
1А, ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) о взыскании 229 731 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Первая Управляющая" (далее - истец, ООО УК "Первая Управляющая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее - ответчик, ООО "Урсадом") о взыскании 222 097 руб. неосновательного обогащения, 7 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по ул. Транспортной, 47 в г. Новокузнецке, после расторжения собственниками договора управления, без законных оснований удерживает неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме.
Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 244 731 руб. - с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 201 572 руб. неосновательного обогащения, 7 113,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 13 626 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 208 685,81 руб. - с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.
Апелляционной инстанцией распределены судебные расходы.
ООО "Урсадом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском; надлежащими истцами являются собственники помещений, а не ООО УК "Первая Управляющая".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников от 27.04.2012 ООО "Урсадом" в 2012-2014 годах оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Транспортной, 47 в г. Новокузнецке услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений вносили ответчику плату на текущий и капитальный ремонт, что ООО "Урсадом" не оспаривается.
Решениями общего собрания собственников от 08.06.2014 заключенный с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества расторгнут с 01.07.2014. В качестве обслуживающей организации собственниками многоквартирного дома выбрано ООО УК "Первая Управляющая".
Кроме того, собственники помещений выразили волеизъявление на то, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет ООО УК "Первая Управляющая" (пункт 10 протокола от 08.06.2014 N 1).
01.07.2014 между ООО УК "Первая Управляющая" (исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор N 1/14 на содержание и ремонт жилого здания.
Согласно отчету ООО "Урсадом" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на цели текущего ремонта по состоянию на 01.06.2014 составила 159 704 руб., на цели капитального ремонта - 41 868 руб.
ООО УК "Первая Управляющая" письмом, которое получено ответчиком 15.07.2014, потребовало от него перечислить накопленную сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт в размере 201 572 руб.
Претензией от 16.09.2014 исх. N 96 ООО УК "Первая Управляющая" повторно потребовало от ООО "Урсадом" в течение 10 дней перечислить накопленные за счет платежей собственников денежные средства в сумме 222 097 руб.
Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения ООО УК "Первая Управляющая" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - истца.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что согласно отчету за май 2014 года на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на 01.06.2014 были накоплены денежные средства на текущий ремонт в сумме 159 704 руб. и на капитальный ремонт в сумме 41 868 руб. Из арифметического сложения данных сумм следует, что ответчиком должно было быть возвращено 201 572 руб., а не 222 097 руб., как указывал истец и как посчитал суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
В силу пункта 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
Судом установлено и следует из протокола от 08.06.2014 N 1, что общим собранием собственников помещений принято решение о том, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет истца.
Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у истца полномочий на предъявление исков в арбитражные суды в интересах собственников помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Жилищного кодекса РФ(ст. 46, 161, 162).
Таким образом, собственники помещений возложили на истца право требования указанной суммы с ответчика, а также предоставили истцу уполномочия на предъявление соответствующего требования в суд в случае его неисполнения.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку кассатор не представил доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20722/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф04-22960/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20722/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере накоплений на ремонт и содержание многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом, после расторжения собственниками договора управления, удерживал неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А27-20722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" на постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д. Фролова Н.Н.) по делу N А27-20722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Первая Управляющая" (654066, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 89, оф. 202, ОГРН 1104217003330, ИНН 4217124633) к обществу с ограниченной
ответственностью "УРСАДОМ" (654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского,
1А, ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) о взыскании 229 731 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Первая Управляющая" (далее - истец, ООО УК "Первая Управляющая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее - ответчик, ООО "Урсадом") о взыскании 222 097 руб. неосновательного обогащения, 7 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по ул. Транспортной, 47 в г. Новокузнецке, после расторжения собственниками договора управления, без законных оснований удерживает неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме.
Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 244 731 руб. - с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 201 572 руб. неосновательного обогащения, 7 113,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 13 626 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 208 685,81 руб. - с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.
Апелляционной инстанцией распределены судебные расходы.
ООО "Урсадом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском; надлежащими истцами являются собственники помещений, а не ООО УК "Первая Управляющая".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников от 27.04.2012 ООО "Урсадом" в 2012-2014 годах оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Транспортной, 47 в г. Новокузнецке услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений вносили ответчику плату на текущий и капитальный ремонт, что ООО "Урсадом" не оспаривается.
Решениями общего собрания собственников от 08.06.2014 заключенный с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества расторгнут с 01.07.2014. В качестве обслуживающей организации собственниками многоквартирного дома выбрано ООО УК "Первая Управляющая".
Кроме того, собственники помещений выразили волеизъявление на то, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет ООО УК "Первая Управляющая" (пункт 10 протокола от 08.06.2014 N 1).
01.07.2014 между ООО УК "Первая Управляющая" (исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор N 1/14 на содержание и ремонт жилого здания.
Согласно отчету ООО "Урсадом" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на цели текущего ремонта по состоянию на 01.06.2014 составила 159 704 руб., на цели капитального ремонта - 41 868 руб.
ООО УК "Первая Управляющая" письмом, которое получено ответчиком 15.07.2014, потребовало от него перечислить накопленную сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт в размере 201 572 руб.
Претензией от 16.09.2014 исх. N 96 ООО УК "Первая Управляющая" повторно потребовало от ООО "Урсадом" в течение 10 дней перечислить накопленные за счет платежей собственников денежные средства в сумме 222 097 руб.
Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения ООО УК "Первая Управляющая" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - истца.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что согласно отчету за май 2014 года на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на 01.06.2014 были накоплены денежные средства на текущий ремонт в сумме 159 704 руб. и на капитальный ремонт в сумме 41 868 руб. Из арифметического сложения данных сумм следует, что ответчиком должно было быть возвращено 201 572 руб., а не 222 097 руб., как указывал истец и как посчитал суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
В силу пункта 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
Судом установлено и следует из протокола от 08.06.2014 N 1, что общим собранием собственников помещений принято решение о том, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет истца.
Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у истца полномочий на предъявление исков в арбитражные суды в интересах собственников помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Жилищного кодекса РФ(ст. 46, 161, 162).
Таким образом, собственники помещений возложили на истца право требования указанной суммы с ответчика, а также предоставили истцу уполномочия на предъявление соответствующего требования в суд в случае его неисполнения.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку кассатор не представил доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20722/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)