Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-1718/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - <...> поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба в размере <...> коп., расходов по составлению отчета в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки <...> N <...>. <дата> припарковал свой автомобиль около дома <адрес>. <дата>, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения транспортного средства в виде вмятины на крыше, вмятины на багажной двери; на автомашине лежали глыбы льда; повреждения были образованы в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>. Никаких ограждений и объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в данном месте, не имелось. Обслуживание дома <адрес> находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", в обязанности которого входит в том числе, удаление с крыш снега и наледи. Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составит <...> коп., стоимость работ по составлению отчета - <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. исковые требования Я. удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскан ущерб в сумме <...> коп., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Я. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО "Иберис" на рассмотрение дела не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, то есть не получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником автомобиля марки <...> N <...>.
<дата> Я. припарковал свой автомобиль около дома <адрес>.
<дата>, подойдя к автомобилю, Я. обнаружил повреждения транспортного средства в виде вмятины на крыше, вмятины на багажной двери; на автомашине лежали глыбы льда.
Обслуживание дома <адрес> находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", в обязанности которого входит в том числе удаление с крыш снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом амортизационного износа составляет <...>.; стоимость работ по составлению отчета - <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удаление с крыш снега и наледи, является обязанностью обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба Я.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> по ш. Революции, обнаружен собственником в поврежденном состоянии, при этом на машине лежали глыбы льда, данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, последовательными объяснениями истца, данными как в ходе проверки по материалу КУСП-N <...>, так и в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетеля С., подтвердившего, обстоятельства, установленные в ходе проверки по материалу КУСП-N <...>, показаниями свидетеля А., подтвердившего факт повреждения автомобиля именно в результате падения наледи. ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" является эксплуатирующей организацией дома <адрес> и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены. Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО "ИБЕРИС" был заключен договор подряда N <...> от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. <...> указанного договора в права заказчика входит осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ, а также право проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам. Согласно <...> договора в обязанность заказчика входила также обязанность принять услуги в случае отсутствия претензий по качеству, подписать на месте акт приемки указанных услуг, что и было сделано ответчиком. Так, судебная коллегия полагает, что подписав акт приемки от <дата> ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО "ИБЕРИС", тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1477/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1718/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1477/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-1718/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - <...> поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба в размере <...> коп., расходов по составлению отчета в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки <...> N <...>. <дата> припарковал свой автомобиль около дома <адрес>. <дата>, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения транспортного средства в виде вмятины на крыше, вмятины на багажной двери; на автомашине лежали глыбы льда; повреждения были образованы в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>. Никаких ограждений и объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в данном месте, не имелось. Обслуживание дома <адрес> находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", в обязанности которого входит в том числе, удаление с крыш снега и наледи. Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составит <...> коп., стоимость работ по составлению отчета - <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. исковые требования Я. удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскан ущерб в сумме <...> коп., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Я. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО "Иберис" на рассмотрение дела не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, то есть не получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. является собственником автомобиля марки <...> N <...>.
<дата> Я. припарковал свой автомобиль около дома <адрес>.
<дата>, подойдя к автомобилю, Я. обнаружил повреждения транспортного средства в виде вмятины на крыше, вмятины на багажной двери; на автомашине лежали глыбы льда.
Обслуживание дома <адрес> находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", в обязанности которого входит в том числе удаление с крыш снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом амортизационного износа составляет <...>.; стоимость работ по составлению отчета - <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удаление с крыш снега и наледи, является обязанностью обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба Я.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> по ш. Революции, обнаружен собственником в поврежденном состоянии, при этом на машине лежали глыбы льда, данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, последовательными объяснениями истца, данными как в ходе проверки по материалу КУСП-N <...>, так и в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетеля С., подтвердившего, обстоятельства, установленные в ходе проверки по материалу КУСП-N <...>, показаниями свидетеля А., подтвердившего факт повреждения автомобиля именно в результате падения наледи. ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" является эксплуатирующей организацией дома <адрес> и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения льда именно с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены. Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО "ИБЕРИС" был заключен договор подряда N <...> от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. <...> указанного договора в права заказчика входит осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ, а также право проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам. Согласно <...> договора в обязанность заказчика входила также обязанность принять услуги в случае отсутствия претензий по качеству, подписать на месте акт приемки указанных услуг, что и было сделано ответчиком. Так, судебная коллегия полагает, что подписав акт приемки от <дата> ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО "ИБЕРИС", тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)