Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица предполагает, что результаты голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием, являются сфальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к Б.Н., В.В.К. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
по встречному иску В.В.К., Б.Н. к С.Е.В., ФИО4, ТСЖ "Победа" о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Соответчики по встречному иску, привлеченные определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г.: С.Н., ТСЖ "Победа".
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Б.Н. и ее представителя Беленькой О.С., действующей по доверенности, представителя С.Е.В. и ТСЖ "Победа" А.А., действующей по доверенностям, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Н., В.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Победа". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определен ныне действующий состав правления и ревизионной комиссии, кандидатура председателя правления ТСЖ "Победа" председателем которого избрана С.Е.В. Между тем, на протяжении всего времени существования ТСЖ "Победа" группа жильцов была против существования в доме ТСЖ, предпринимали попытки оспорить законность его создания. В начале ноября истцу стало известно, что в сведения о ТСЖ "Победа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В качестве данного лица, то есть председателя правления ТСЖ "Победа", в выписке из ЕГРЮЛ была указана В.В., которая является собственником кв. N. Как стало известно, данные изменения были зарегистрированы на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконными. У истца имеются весомые основания полагать, что результаты голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием Б.Н., являются сфальсифицированными. Товарищество собственников жилья - это некоммерческое юридическое лицо, сформированное на основе членства. Следовательно, членами правления, ревизионной комиссии и председателем правления могут быть только те собственники помещений, которые являются членами товарищества. В соответствии со статьей 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Лица, избранные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав правления и ревизионной комиссии не являются членами ТСЖ "Победа". ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, В.В., ФИО13, ФИО27 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подавали заявлений о вступлении в состав ТСЖ "Победа". Также они не принимали участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ "Победа", либо голосовали против. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.) указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, составляющие 58,45% от числа собственников помещений дома. Между тем, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, при проведении данного собрания неправильно установлено основание для определения кворума: ...% от общего числа собственников помещений в доме, вместо доли в праве собственности на общее имущество дома. Таким образом, вывод, изложенный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии кворума и правомочности собрания в принятии решения является безосновательным. В связи с чем, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ответчика В.В. не имеющей права осуществлять полномочия председателя правления ТСЖ "Победа".
В судебном заседании представители истца В.И., А.А. исковые требования увеличили, просили помимо заявленных требований также признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, членов товарищества собственников жилья "Победа", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела по существу В.В., Б.Н. подано встречное исковое заявление к С.Е.В. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором истцы полагают, что решения, оформленные протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным, поскольку данным протоколом признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к исключительной компетенции суда, который в рамках судебного процесса на основании иска заинтересованных лиц должен подтвердить его действительность или недействительность. Общее собрание собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ) такими полномочиями не обладает. При этом собрание на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного С.Е.В. не проводилось, отсутствовал кворум, предположительно данный протокол был изготовлен С.Е.В. лично. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный С.Е.В., следует считать незаконным, поскольку собрание с предложенной в нем повесткой не проводилось, кворум на нем отсутствовал. Более того, сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе повестку, направленную на подтверждение ранее избранного состава членов правления и ревизионной комиссии, утвержденного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 и п. 3) не соответствуют повестке (п. 2 и п. 3). Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены полномочия <данные изъяты> ТСЖ "Победа" В.В., а была подтверждена только лишь кандидатура С.Е.В., что не равнозначно утверждению о назначении С.Е.В. на соответствующую должность. Кроме того, если следовать позиции С.Е.В., сначала ею было проведено собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по предложенным вопросам повестки (без перечисления конкретного состава членов правления и ревизионной комиссии), а потом ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание об аннулировании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, протокол от ДД.ММ.ГГГГ еще действовал, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его повестки, должен был быть подтвержден состав членов правления и ревизионной комиссии в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, полагают, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. В связи с чем, просят суд признать недействительным решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, членов товарищества собственников жилья "Победа", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В., Б.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения общей площади МКД на основании которой произведен расчет кворума. Полагают, что площадь для определения кворума должна определяться исходя из площади жилых и нежилых помещений, что соответственно составляет <данные изъяты> а, не исходя из площади только жилых помещений, как определил суд. При определении общей площади МКД суд принял во внимание недопустимое доказательство о площади дома, а именно справку, составленную ТСЖ "Победа". При этом технический паспорт дома не был истребован судом, несмотря на заявленное ходатайство. Однако, при разрешении встречных исковых требований суд признал наличие кворума по собраниям от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Е.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Н.) с учетом голосов собственников нежилых помещений. Также указывает на не согласие с оценкой суда данной реестру собственников помещений, представленному к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЖК РФ не устанавливает требований к внешнему оформлению решения собственника. До ДД.ММ.ГГГГ результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.) были действительны, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Е.В.) не правомочно, так как без отмены решения от 28.09.2013 г. не вправе были переизбирать правление, могли только прекратить полномочия правления, выбранного собранием от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требований суд также не дал оценки пояснениям В.В. о том, что о том, что она не подписывала заявления о выходе из членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. является выбранным <данные изъяты> ТСЖ "Победа", что следует из не оспоренного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.). Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Н.) ничтожно, поскольку принято с превышением компетенции общего собрания собственников и с нарушением требований ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.Е.В., Б.Н., В.В., являются собственником квартир расположенных в доме <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б.Н. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам истребования у <данные изъяты> ТСЖ "Победа" С.Е.В. отчета о проделанной работе, отчета по платежам и причинам задолженности МУП "водоканал"<адрес> и другим обслуживающим организациям, предоставлении паспорта готовности дома к отопительному сезону и выборах нового правления, в связи с утратой доверия существующему правлению и выборах новой ревизионной комиссии. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Е.В. проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> по вопросам принятия участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта, подтверждению ранее избранного состава правления и ревизионной комиссии, кандидатуры председателя ТСЖ "Победа" С.Е.В.. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же период по инициативе В.В. также проводилось собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам прекращения полномочий председателя ТСЖ С.Е.В., в связи с утратой к ней доверия и не легитимностью, переизбрания правления ТСЖ, установление тарифа на содержание общего имущества. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Н. проводилось собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.) протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования С.Е.В., суд первой инстанции указал на существенное нарушение требований законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений, а именно нарушений, допущенных при подсчете кворума, в ходе которого использовались недостоверные сведения о площади жилых помещений голосовавших собственников и в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признал данное решение недействительным. Давая оценку легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного собрания недействительным, в связи с отсутствием доказательств его фактического проведения и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая встречные исковые требования В.В., Б.Н. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из материалов дела, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья на принятие соответствующих решений (кворум).
Решение общего собрания оформлено протоколом от 28.09.2013, в котором указано, что в заочном голосовании приняло участие 58,45% долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кворум имеется. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания приняты. (л.д. 44, 130 т. 1)
Как следует из справки ТСЖ "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Индустриального суда г. Хабаровска от 04.07.2012 г. общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 130 т. 1). Поскольку общая площадь МКД, указанная в справке соответствует площади, установленной решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания справки выданной ТСЖ "Победа" не надлежащим доказательством, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы в данной части. Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе не отражает сведений о периоде получения показателей, содержащихся в учетно-технической документации по площади дома, в связи с чем, данная справка не может быть принята как доказательство, подтверждающее общую площадь жилого дома на период проведения общего собрания.
Расчет кворума, как установлено в судебном заседании производился из площади <данные изъяты> что указывает на несоответствие показателей, применяемых при расчете кворума и действительной площади занимаемой собственниками жилых и нежилых помещений.
Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> (площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании) составляет 35,45% от <данные изъяты> м общей площади помещений дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятии решений на собрании не был набран и решения, принятые на указанном собрании не могут быть признаны легитимными.
В связи с вышеизложенным и отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих общую площадь МКД в размере <данные изъяты> доводы жалобы в части неправильного определения судом общей площади МКД и расчета кворума являются несостоятельными.
При проверке расчета кворума при проведении общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, установив нарушения, допущенные при подсчете голосов, нашел их незначительными, составляющими 0,9% площади от всех помещений в доме, в связи с чем, пришел к выводу, что не участие в собрании данных собственников помещений <адрес> не могло повлиять на результаты голосования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о легитимности общих собраний по принятию решений по вопросам указанным в повестке дня. При этом наличие на момент инициирования С.Е.В. собрания, не оспоренного решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием к разрешению вопросов в части подтверждения ранее избранного состава Правления, ревизионной комиссии и кандидатуры председателя ТСЖ "Победа" С.Е.В..
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения собрания собственников, членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ была проверена судом первой инстанции и решение было признано судом недействительным, оснований для признания решения общего собрания которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ выходящее за пределы компетенции общего собрания, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2014
Требование: О признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица предполагает, что результаты голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием, являются сфальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5681/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к Б.Н., В.В.К. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
по встречному иску В.В.К., Б.Н. к С.Е.В., ФИО4, ТСЖ "Победа" о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Соответчики по встречному иску, привлеченные определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г.: С.Н., ТСЖ "Победа".
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Б.Н. и ее представителя Беленькой О.С., действующей по доверенности, представителя С.Е.В. и ТСЖ "Победа" А.А., действующей по доверенностям, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Н., В.В. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Победа". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определен ныне действующий состав правления и ревизионной комиссии, кандидатура председателя правления ТСЖ "Победа" председателем которого избрана С.Е.В. Между тем, на протяжении всего времени существования ТСЖ "Победа" группа жильцов была против существования в доме ТСЖ, предпринимали попытки оспорить законность его создания. В начале ноября истцу стало известно, что в сведения о ТСЖ "Победа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В качестве данного лица, то есть председателя правления ТСЖ "Победа", в выписке из ЕГРЮЛ была указана В.В., которая является собственником кв. N. Как стало известно, данные изменения были зарегистрированы на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконными. У истца имеются весомые основания полагать, что результаты голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием Б.Н., являются сфальсифицированными. Товарищество собственников жилья - это некоммерческое юридическое лицо, сформированное на основе членства. Следовательно, членами правления, ревизионной комиссии и председателем правления могут быть только те собственники помещений, которые являются членами товарищества. В соответствии со статьей 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Лица, избранные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав правления и ревизионной комиссии не являются членами ТСЖ "Победа". ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, В.В., ФИО13, ФИО27 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подавали заявлений о вступлении в состав ТСЖ "Победа". Также они не принимали участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ "Победа", либо голосовали против. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.) указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, составляющие 58,45% от числа собственников помещений дома. Между тем, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, при проведении данного собрания неправильно установлено основание для определения кворума: ...% от общего числа собственников помещений в доме, вместо доли в праве собственности на общее имущество дома. Таким образом, вывод, изложенный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии кворума и правомочности собрания в принятии решения является безосновательным. В связи с чем, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ответчика В.В. не имеющей права осуществлять полномочия председателя правления ТСЖ "Победа".
В судебном заседании представители истца В.И., А.А. исковые требования увеличили, просили помимо заявленных требований также признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, членов товарищества собственников жилья "Победа", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела по существу В.В., Б.Н. подано встречное исковое заявление к С.Е.В. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором истцы полагают, что решения, оформленные протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным, поскольку данным протоколом признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к исключительной компетенции суда, который в рамках судебного процесса на основании иска заинтересованных лиц должен подтвердить его действительность или недействительность. Общее собрание собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ) такими полномочиями не обладает. При этом собрание на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного С.Е.В. не проводилось, отсутствовал кворум, предположительно данный протокол был изготовлен С.Е.В. лично. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный С.Е.В., следует считать незаконным, поскольку собрание с предложенной в нем повесткой не проводилось, кворум на нем отсутствовал. Более того, сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе повестку, направленную на подтверждение ранее избранного состава членов правления и ревизионной комиссии, утвержденного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 и п. 3) не соответствуют повестке (п. 2 и п. 3). Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены полномочия <данные изъяты> ТСЖ "Победа" В.В., а была подтверждена только лишь кандидатура С.Е.В., что не равнозначно утверждению о назначении С.Е.В. на соответствующую должность. Кроме того, если следовать позиции С.Е.В., сначала ею было проведено собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по предложенным вопросам повестки (без перечисления конкретного состава членов правления и ревизионной комиссии), а потом ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание об аннулировании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, протокол от ДД.ММ.ГГГГ еще действовал, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его повестки, должен был быть подтвержден состав членов правления и ревизионной комиссии в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, полагают, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. В связи с чем, просят суд признать недействительным решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, членов товарищества собственников жилья "Победа", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В., Б.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения общей площади МКД на основании которой произведен расчет кворума. Полагают, что площадь для определения кворума должна определяться исходя из площади жилых и нежилых помещений, что соответственно составляет <данные изъяты> а, не исходя из площади только жилых помещений, как определил суд. При определении общей площади МКД суд принял во внимание недопустимое доказательство о площади дома, а именно справку, составленную ТСЖ "Победа". При этом технический паспорт дома не был истребован судом, несмотря на заявленное ходатайство. Однако, при разрешении встречных исковых требований суд признал наличие кворума по собраниям от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Е.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Н.) с учетом голосов собственников нежилых помещений. Также указывает на не согласие с оценкой суда данной реестру собственников помещений, представленному к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЖК РФ не устанавливает требований к внешнему оформлению решения собственника. До ДД.ММ.ГГГГ результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.) были действительны, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Е.В.) не правомочно, так как без отмены решения от 28.09.2013 г. не вправе были переизбирать правление, могли только прекратить полномочия правления, выбранного собранием от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требований суд также не дал оценки пояснениям В.В. о том, что о том, что она не подписывала заявления о выходе из членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. является выбранным <данные изъяты> ТСЖ "Победа", что следует из не оспоренного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.Н.). Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор С.Н.) ничтожно, поскольку принято с превышением компетенции общего собрания собственников и с нарушением требований ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.Е.В., Б.Н., В.В., являются собственником квартир расположенных в доме <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б.Н. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам истребования у <данные изъяты> ТСЖ "Победа" С.Е.В. отчета о проделанной работе, отчета по платежам и причинам задолженности МУП "водоканал"<адрес> и другим обслуживающим организациям, предоставлении паспорта готовности дома к отопительному сезону и выборах нового правления, в связи с утратой доверия существующему правлению и выборах новой ревизионной комиссии. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Е.В. проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> по вопросам принятия участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта, подтверждению ранее избранного состава правления и ревизионной комиссии, кандидатуры председателя ТСЖ "Победа" С.Е.В.. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же период по инициативе В.В. также проводилось собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам прекращения полномочий председателя ТСЖ С.Е.В., в связи с утратой к ней доверия и не легитимностью, переизбрания правления ТСЖ, установление тарифа на содержание общего имущества. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Н. проводилось собрание собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор Б.) протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования С.Е.В., суд первой инстанции указал на существенное нарушение требований законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений, а именно нарушений, допущенных при подсчете кворума, в ходе которого использовались недостоверные сведения о площади жилых помещений голосовавших собственников и в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признал данное решение недействительным. Давая оценку легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного собрания недействительным, в связи с отсутствием доказательств его фактического проведения и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая встречные исковые требования В.В., Б.Н. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из материалов дела, суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья на принятие соответствующих решений (кворум).
Решение общего собрания оформлено протоколом от 28.09.2013, в котором указано, что в заочном голосовании приняло участие 58,45% долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кворум имеется. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания приняты. (л.д. 44, 130 т. 1)
Как следует из справки ТСЖ "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Индустриального суда г. Хабаровска от 04.07.2012 г. общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 130 т. 1). Поскольку общая площадь МКД, указанная в справке соответствует площади, установленной решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания справки выданной ТСЖ "Победа" не надлежащим доказательством, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы в данной части. Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе не отражает сведений о периоде получения показателей, содержащихся в учетно-технической документации по площади дома, в связи с чем, данная справка не может быть принята как доказательство, подтверждающее общую площадь жилого дома на период проведения общего собрания.
Расчет кворума, как установлено в судебном заседании производился из площади <данные изъяты> что указывает на несоответствие показателей, применяемых при расчете кворума и действительной площади занимаемой собственниками жилых и нежилых помещений.
Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> (площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании) составляет 35,45% от <данные изъяты> м общей площади помещений дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятии решений на собрании не был набран и решения, принятые на указанном собрании не могут быть признаны легитимными.
В связи с вышеизложенным и отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих общую площадь МКД в размере <данные изъяты> доводы жалобы в части неправильного определения судом общей площади МКД и расчета кворума являются несостоятельными.
При проверке расчета кворума при проведении общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, установив нарушения, допущенные при подсчете голосов, нашел их незначительными, составляющими 0,9% площади от всех помещений в доме, в связи с чем, пришел к выводу, что не участие в собрании данных собственников помещений <адрес> не могло повлиять на результаты голосования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о легитимности общих собраний по принятию решений по вопросам указанным в повестке дня. При этом наличие на момент инициирования С.Е.В. собрания, не оспоренного решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием к разрешению вопросов в части подтверждения ранее избранного состава Правления, ревизионной комиссии и кандидатуры председателя ТСЖ "Победа" С.Е.В..
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения собрания собственников, членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ была проверена судом первой инстанции и решение было признано судом недействительным, оснований для признания решения общего собрания которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ выходящее за пределы компетенции общего собрания, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)