Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истцы обратились к нему с соответствующим запросом, но информация им предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Демидкиной Е.А., Федосовой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. в письменной форме сведения за июль 2013 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес), стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о предоставлении информации о выполненных работах (услугах), компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что являются собственниками квартиры (адрес). 26 июля 2013 года они обратились в Управляющую компанию ООО "Строй-Сервис-Э", обслуживающую указанный дом, с заявлением о предоставлении сведений о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2013 года, об их объемах и стоимости, однако полной информации в установленный срок им не предоставлено. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили обязать ответчика выдать им в письменной форме документально подтвержденные сведения о видах выполненных работ (услуг), их объемах и стоимости в июле 2013 года по содержанию и ремонту общего имущества дома (адрес) в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме (сумма).
Истцы Г.О. и Г.В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов подлежащим отмене.
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 апреля 2013 года, действующей на момент обращения истцов с заявлением) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются стандартом раскрытия информации.
Подпунктом "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции от 21 августа 2012 года, действующей на момент обращения истцов с заявлением), предусматривалось, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес) (л.д. 9, 10, 30). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Строй-Сервис-Э" (л.д. 11 - 12).
26 июля 2013 года истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2013 года, об их объемах и стоимости, просили предоставить им сведения о видах выполненных работ и предоставленных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об объемах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости каждой работы и услуги (л.д. 28).
13 августа 2013 года управляющая компания сообщила, что представить сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2013 года на данный момент не представляется возможным в связи с оформлением бухгалтерских документов (л.д. 29).
19 августа 2013 года истцы вновь обратились в управляющую компанию с аналогичными требованиями (л.д. 27).
Ответчик запрошенную информацию истцам не представил.
Поскольку обязанность ответчика по предоставлению указанной информации предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части предоставления информации.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный спор не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено статьей 8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом частью 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- срок службы или срок годности товаров (работ),
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Таким образом, приведенная в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация не предусмотрена статьями 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с нарушением которых указанный Закон устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцами приведенных правовых норм.
В указанной части выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Однако решение суда в части отказа о взыскании в пользу истца Г.В.Н. почтовых расходов судебная коллегия полагает отменить по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов истец Г.В.Н. предоставил кассовый чек от 03 марта 2015 года на сумму (сумма) (л.д. 26).
На указанную сумму на почтовом конверте, адресованном Правобережному районному суду г. Липецка и содержащем исковое заявление, наклеены почтовые марки (л.д. 13).
Таким образом, вывод суда о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов в сумме (сумма) противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах в части почтовых расходов решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия в указанной части считает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме (сумма).
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме (сумма).
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2015Г.
Требование: Об обязании предоставить информацию о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истцы обратились к нему с соответствующим запросом, но информация им предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1740/2015г.
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Демидкиной Е.А., Федосовой Н.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. в письменной форме сведения за июль 2013 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес), стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о предоставлении информации о выполненных работах (услугах), компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что являются собственниками квартиры (адрес). 26 июля 2013 года они обратились в Управляющую компанию ООО "Строй-Сервис-Э", обслуживающую указанный дом, с заявлением о предоставлении сведений о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2013 года, об их объемах и стоимости, однако полной информации в установленный срок им не предоставлено. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили обязать ответчика выдать им в письменной форме документально подтвержденные сведения о видах выполненных работ (услуг), их объемах и стоимости в июле 2013 года по содержанию и ремонту общего имущества дома (адрес) в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме (сумма).
Истцы Г.О. и Г.В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов подлежащим отмене.
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 апреля 2013 года, действующей на момент обращения истцов с заявлением) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются стандартом раскрытия информации.
Подпунктом "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (в редакции от 21 августа 2012 года, действующей на момент обращения истцов с заявлением), предусматривалось, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес) (л.д. 9, 10, 30). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Строй-Сервис-Э" (л.д. 11 - 12).
26 июля 2013 года истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2013 года, об их объемах и стоимости, просили предоставить им сведения о видах выполненных работ и предоставленных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об объемах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости каждой работы и услуги (л.д. 28).
13 августа 2013 года управляющая компания сообщила, что представить сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2013 года на данный момент не представляется возможным в связи с оформлением бухгалтерских документов (л.д. 29).
19 августа 2013 года истцы вновь обратились в управляющую компанию с аналогичными требованиями (л.д. 27).
Ответчик запрошенную информацию истцам не представил.
Поскольку обязанность ответчика по предоставлению указанной информации предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части предоставления информации.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный спор не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено статьей 8 указанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом частью 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- срок службы или срок годности товаров (работ),
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Таким образом, приведенная в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация не предусмотрена статьями 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с нарушением которых указанный Закон устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцами приведенных правовых норм.
В указанной части выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Однако решение суда в части отказа о взыскании в пользу истца Г.В.Н. почтовых расходов судебная коллегия полагает отменить по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов истец Г.В.Н. предоставил кассовый чек от 03 марта 2015 года на сумму (сумма) (л.д. 26).
На указанную сумму на почтовом конверте, адресованном Правобережному районному суду г. Липецка и содержащем исковое заявление, наклеены почтовые марки (л.д. 13).
Таким образом, вывод суда о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов в сумме (сумма) противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах в части почтовых расходов решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия в указанной части считает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме (сумма).
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года в части почтовых расходов отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. почтовые расходы в сумме (сумма).
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)