Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, для принятия решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., В.И., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., В.И., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я. обратились к Б.Г., П.Н. с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Истцы указали, что являются собственниками помещений <...>. Управление указанным домом с 01.11.2010 г. осуществляет ТСЖ "Континенталь".
В период с 17.12.2012 г. по 20.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), при проведении которого были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, для принятия решений отсутствовал кворум.
В связи с чем, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> недействительным.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены инициаторы собрания - М.А.М., Л.А.С., Б.Н., Б.О.П., Н.
Истец В.И. от участия в судебном заседании отказалась, покинув зал судебного заседании. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по устному ходатайству, представитель ТСЖ "Континенталь" Л.А.В. от участия в судебном заседании также отказалась, в связи с занятостью в другом процессе.
Истцы Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Ответчица Б.Г. иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании 18.11.2012 г., инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 17.12.2012 по 21.01 2013 г. Уведомления о проведении собрания были размещены возле подъездов жилого дома 25.11.2012 г., после чего инициаторы лично разносили уведомления и бланки для голосования собственникам. Тем собственникам, которые не проживали в спорном доме, уведомления и бланки для голосования направлялись заказными письмами. После завершения голосования, 21.01.2013 г. была собрана счетная комиссия, итоги голосования разместили в общедоступном месте. Кворум составил 53%, большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт". Не было принято решение лишь по вопросу о ликвидации ТСЖ "Континенталь" в связи с отсутствием необходимого количества голосов. Председателю ТСЖ "Континенталь" было направлено письмо об изменении способа управления домом, однако Товариществом жильцам продолжают выставляться квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ответчики Б.Н., Б.О.П., П.Н., Л.А.С., Б.О.П., Н. в судебном заседании не участвовали.
Ранее в судебном заседании Б.Н., Б.О.П., Л.А.С., Б.О.П. против удовлетворения иска возражали.
Ответчик М.А.М. исковые требования не признал, указав, что общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на допущенные нарушения при управлении домом со стороны ТСЖ "Континенталь".
Ответчик Б.Н. суду пояснял, что о проведении собрания собственники уведомлялись надлежащим образом, о чем было известно и В.И., собрание проводилось в установленном порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании позицию ответчиков поддержал, против удовлетворения иска возражал, полагая протокол общего собрания от 21.01.2013 г. и решение по нему законными и соответствующими действующему законодательству.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податели жалобы приводят доводы о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствие кворума при принятии решений, а также о нарушении принятым решением прав истцов. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков членов счетной комиссии Б.О.В., З. Поскольку П.Н. собственницей квартиры N <...> в многоквартирном доме не является, она не могла, по мнению истцов, входить в состав счетной комиссии, быть инициатором собрания, чему суд не дал должной правовой оценки. Кроме того, суду ответчиками были представлены лишь копии документов, оригиналы представлены не были, соответственно решение судом принято на основании недопустимых доказательств. Доверенности от собственников квартир N <...> не подтверждают полномочия собственников. Кроме того, за ряд отсутствовавших на собрании собственников квартир (Г.Л., Д.К.) бланки заполнялись неуполномоченными на то Д.Б.Д. Не может быть учтен голос и собственника помещения N <...>, поскольку на момент проведения спорного собрания собственником указанного помещения являлся К.Е., а не бывший голосовавший собственник К.Ю.Е. Проект договора управления с ООО "Пик-Комфорт" на собрание представлен не был и не обсуждался, суду представлен договор также не был, чему суд надлежащей правовой оценки также не дал.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Г., анализируя ее доводы, полагает их необоснованными, а решение постановленным в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившиеся стороны, представителя ТСЖ "Континенталь" Л.А.В., обсудив их позицию по делу, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ. Согласно правилу указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно требованиям ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято как посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
При рассмотрении дела судом установлено, что на 18.11.2012 г. было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома в форме совместного присутствия, инициированное М.А.М., Б.Г., Л.А.С., Б.Н., Б.О.П., П.А., Н.
На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, о ликвидации ТСЖ "Континенталь", о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации; утверждении договора управления.
Собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.
В связи с этим, инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 17.12.2012 г. по 21.01.2013 г. с аналогичной повесткой дня.
Итоги внеочередного общего собрания указанного многоквартирного жилого дома были оформлены протоколом от 21.01.2013 г.
По вопросам, поставленным на голосование приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт", утверждении формы договора управления и места его хранения; об утверждении способа доведения итогов голосования - информационные письма на доске объявлений в подъездах дома; о назначении ответственной за хранение протокол и решений собраний собственников Б.Г.
По вопросу о ликвидации Товарищества собственников жилья "Континенталь" решение не принято.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истицы указали на недействительность решений, принятых на данном собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Истцами оспаривались принятые на собрании решения по мотиву ненадлежащего извещения, по мотиву отсутствия кворума, а также в связи с допущенными нарушениями при сборе и заполнении листков голосования.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил свои выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и сослался на доказательства, в соответствии с которыми он пришел к этим выводам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, при этом выводы суда не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.
Обжалуя постановленное решение, апеллянты приводят в обоснование те же доводы, которые были положены ими в основу иска и которые были проверены и отвергнуты судом как безосновательные.
Как следует из дела, в голосовании приняло участие более половины собственников помещений многоквартирного жилого дома, что само по себе уже свидетельствует о надлежащем извещении о проведении общего собрания.
Сопоставляя сведения о собственниках помещений с представленными бланками, исходя из общей площади помещений в доме и приведя в решении соответствующий расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в собрании приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь помещений в объеме 5 879,9 кв. м, что составляет 50,75% от общего числа всех собственников помещений. При этом решения собрания приняты большинством голосов.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосовавших собственников квартир N 83, 88, 104, нежилого помещения П1, поскольку, с учетом выданных собственниками помещений доверенностей, а также принимая во внимание, что собственниками этих помещений принятое решение не оспаривается, оснований для исключения указанных голосов не имеется.
Довод жалобы о том, что за ряд отсутствовавших на собрании собственников квартир (Г.Л., Д.К.) бланки заполнялись неуполномоченными на то С., Б.Д. судебной коллегией также отклоняется, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Этими собственниками как решение, так и подлинность записей в листках голосования также не оспариваются.
Указание апеллянтов на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда (листки голосования-решения собственников и иные) по мотиву того, что в материалы дела вшиты их копии, судебной коллегией отклоняются. Как следует из дела, суду предоставлялись подлинные документы, копии, вшитые в дело, удостоверены надлежащим образом, при этом стороной истца документов, содержащих иные сведения, не представлено.
Тот факт, что к участию в деле не были привлечены некоторые члены счетной комиссии, на вывод о законности постановленного решения не влияет. По общему правилу, ответчиками при предъявлении требований о признании решения общего собрания недействительным являются инициаторы такого собрания.
Довод о том, что П.Н., избранная членом счетной комиссии и указанная в качестве одного из инициаторов собрания, не является собственницей жилого помещения, также не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, инициаторами собрания было несколько человек, наличие у них прав собственности на помещения в доме никем не оспаривается. Участие П.Н. в подсчете голосов не влечет за собой вывода о том, что данный факт каким-либо образом повлиял на правильность подсчета голосов, как и о том, что собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями.
Ссылка на то, что судом не исследовался проект договора управления, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения суда являлась законность проведения общего собрания. Требования о проверке законности договора управления заявлено не было, между тем, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не касаются предмета рассмотрения, поэтому не могут быть признаны имеющими значение для дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8520/2013
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, для принятия решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8520/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., В.И., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., В.И., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я. обратились к Б.Г., П.Н. с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Истцы указали, что являются собственниками помещений <...>. Управление указанным домом с 01.11.2010 г. осуществляет ТСЖ "Континенталь".
В период с 17.12.2012 г. по 20.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), при проведении которого были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, для принятия решений отсутствовал кворум.
В связи с чем, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> недействительным.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены инициаторы собрания - М.А.М., Л.А.С., Б.Н., Б.О.П., Н.
Истец В.И. от участия в судебном заседании отказалась, покинув зал судебного заседании. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по устному ходатайству, представитель ТСЖ "Континенталь" Л.А.В. от участия в судебном заседании также отказалась, в связи с занятостью в другом процессе.
Истцы Ш.Л., П.С., О., С., М.Т., М.Л., Г.А., К.С., А., К.Ю.Г., Г.М., В.А., Ш.С., Т., М.А.П., Д., Я., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Ответчица Б.Г. иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании 18.11.2012 г., инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 17.12.2012 по 21.01 2013 г. Уведомления о проведении собрания были размещены возле подъездов жилого дома 25.11.2012 г., после чего инициаторы лично разносили уведомления и бланки для голосования собственникам. Тем собственникам, которые не проживали в спорном доме, уведомления и бланки для голосования направлялись заказными письмами. После завершения голосования, 21.01.2013 г. была собрана счетная комиссия, итоги голосования разместили в общедоступном месте. Кворум составил 53%, большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт". Не было принято решение лишь по вопросу о ликвидации ТСЖ "Континенталь" в связи с отсутствием необходимого количества голосов. Председателю ТСЖ "Континенталь" было направлено письмо об изменении способа управления домом, однако Товариществом жильцам продолжают выставляться квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ответчики Б.Н., Б.О.П., П.Н., Л.А.С., Б.О.П., Н. в судебном заседании не участвовали.
Ранее в судебном заседании Б.Н., Б.О.П., Л.А.С., Б.О.П. против удовлетворения иска возражали.
Ответчик М.А.М. исковые требования не признал, указав, что общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на допущенные нарушения при управлении домом со стороны ТСЖ "Континенталь".
Ответчик Б.Н. суду пояснял, что о проведении собрания собственники уведомлялись надлежащим образом, о чем было известно и В.И., собрание проводилось в установленном порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании позицию ответчиков поддержал, против удовлетворения иска возражал, полагая протокол общего собрания от 21.01.2013 г. и решение по нему законными и соответствующими действующему законодательству.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податели жалобы приводят доводы о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствие кворума при принятии решений, а также о нарушении принятым решением прав истцов. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков членов счетной комиссии Б.О.В., З. Поскольку П.Н. собственницей квартиры N <...> в многоквартирном доме не является, она не могла, по мнению истцов, входить в состав счетной комиссии, быть инициатором собрания, чему суд не дал должной правовой оценки. Кроме того, суду ответчиками были представлены лишь копии документов, оригиналы представлены не были, соответственно решение судом принято на основании недопустимых доказательств. Доверенности от собственников квартир N <...> не подтверждают полномочия собственников. Кроме того, за ряд отсутствовавших на собрании собственников квартир (Г.Л., Д.К.) бланки заполнялись неуполномоченными на то Д.Б.Д. Не может быть учтен голос и собственника помещения N <...>, поскольку на момент проведения спорного собрания собственником указанного помещения являлся К.Е., а не бывший голосовавший собственник К.Ю.Е. Проект договора управления с ООО "Пик-Комфорт" на собрание представлен не был и не обсуждался, суду представлен договор также не был, чему суд надлежащей правовой оценки также не дал.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Г., анализируя ее доводы, полагает их необоснованными, а решение постановленным в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившиеся стороны, представителя ТСЖ "Континенталь" Л.А.В., обсудив их позицию по делу, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ. Согласно правилу указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно требованиям ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято как посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
При рассмотрении дела судом установлено, что на 18.11.2012 г. было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома в форме совместного присутствия, инициированное М.А.М., Б.Г., Л.А.С., Б.Н., Б.О.П., П.А., Н.
На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, о ликвидации ТСЖ "Континенталь", о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации; утверждении договора управления.
Собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.
В связи с этим, инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 17.12.2012 г. по 21.01.2013 г. с аналогичной повесткой дня.
Итоги внеочередного общего собрания указанного многоквартирного жилого дома были оформлены протоколом от 21.01.2013 г.
По вопросам, поставленным на голосование приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт", утверждении формы договора управления и места его хранения; об утверждении способа доведения итогов голосования - информационные письма на доске объявлений в подъездах дома; о назначении ответственной за хранение протокол и решений собраний собственников Б.Г.
По вопросу о ликвидации Товарищества собственников жилья "Континенталь" решение не принято.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истицы указали на недействительность решений, принятых на данном собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Истцами оспаривались принятые на собрании решения по мотиву ненадлежащего извещения, по мотиву отсутствия кворума, а также в связи с допущенными нарушениями при сборе и заполнении листков голосования.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил свои выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и сослался на доказательства, в соответствии с которыми он пришел к этим выводам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, при этом выводы суда не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.
Обжалуя постановленное решение, апеллянты приводят в обоснование те же доводы, которые были положены ими в основу иска и которые были проверены и отвергнуты судом как безосновательные.
Как следует из дела, в голосовании приняло участие более половины собственников помещений многоквартирного жилого дома, что само по себе уже свидетельствует о надлежащем извещении о проведении общего собрания.
Сопоставляя сведения о собственниках помещений с представленными бланками, исходя из общей площади помещений в доме и приведя в решении соответствующий расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в собрании приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь помещений в объеме 5 879,9 кв. м, что составляет 50,75% от общего числа всех собственников помещений. При этом решения собрания приняты большинством голосов.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосовавших собственников квартир N 83, 88, 104, нежилого помещения П1, поскольку, с учетом выданных собственниками помещений доверенностей, а также принимая во внимание, что собственниками этих помещений принятое решение не оспаривается, оснований для исключения указанных голосов не имеется.
Довод жалобы о том, что за ряд отсутствовавших на собрании собственников квартир (Г.Л., Д.К.) бланки заполнялись неуполномоченными на то С., Б.Д. судебной коллегией также отклоняется, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Этими собственниками как решение, так и подлинность записей в листках голосования также не оспариваются.
Указание апеллянтов на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда (листки голосования-решения собственников и иные) по мотиву того, что в материалы дела вшиты их копии, судебной коллегией отклоняются. Как следует из дела, суду предоставлялись подлинные документы, копии, вшитые в дело, удостоверены надлежащим образом, при этом стороной истца документов, содержащих иные сведения, не представлено.
Тот факт, что к участию в деле не были привлечены некоторые члены счетной комиссии, на вывод о законности постановленного решения не влияет. По общему правилу, ответчиками при предъявлении требований о признании решения общего собрания недействительным являются инициаторы такого собрания.
Довод о том, что П.Н., избранная членом счетной комиссии и указанная в качестве одного из инициаторов собрания, не является собственницей жилого помещения, также не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, инициаторами собрания было несколько человек, наличие у них прав собственности на помещения в доме никем не оспаривается. Участие П.Н. в подсчете голосов не влечет за собой вывода о том, что данный факт каким-либо образом повлиял на правильность подсчета голосов, как и о том, что собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями.
Ссылка на то, что судом не исследовался проект договора управления, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения суда являлась законность проведения общего собрания. Требования о проверке законности договора управления заявлено не было, между тем, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не касаются предмета рассмотрения, поэтому не могут быть признаны имеющими значение для дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., М.А.П., О., М.Т., А., Г.М., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)