Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. и Дегтяревой Е.Г. (доверенности от 20.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Верговской И.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-9362/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт"; далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - общество) о взыскании 5 295 033 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2011 года электроэнергию и 377 811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по 24.05.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным расчета, примененного энергосбытом при начислении платы за потребленную энергию, и обязании производить расчет электропотребления в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, встречный иск возвращен обществу ввиду неоплаты госпошлины, иск энергосбыта удовлетворен со ссылкой на правомерность требований по уплате долга и процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика 699 149 рублей задолженности, а также 377 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу представить расчет задолженности с учетом нормативов потребления и произведенных платежей, выяснить сумму долга.
При новом рассмотрении определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго". Энергосбыт изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 158 883 рубля 17 копеек задолженности и 159 387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью энергосбытом объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 09.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 158 883 рублей 17 копеек задолженности, в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества 159 387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела общество полностью погасило задолженность за потребленную энергию за период с июля по декабрь 2011 года, энергосбыт заявил отказ от иска в части требований о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено. Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судебный акт незаконен в части принятия отказа от иска со стороны энергосбыта, сумма задолженности не проверена судом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции нарушил права общества на защиту, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления протокола по аналогичному делу N А53-32662/2012.
В отзыве на жалобу энергосбыт просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам оспариваемого постановления.
Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Представители энергосбыта и ОАО "Донэнерго" высказали возражения против отложения рассмотрения жалобы и по ее доводам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2011 энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В силу пункта 1.3 потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц. В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, показания которых предоставляются потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным; в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы; перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к договору.
Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения энергосбыта в суд с иском.
В обоснование суммы долга в размере 9 347 033 рублей (первоначальные требования) энергосбыт представил расчет, согласно которому количество потребленной местами общего пользования электроэнергии определено по ряду жилых домов исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, на основании пункта 4.6 договора, т.е. как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Оценив представленный истцом расчет, суды правомерно указали, что он противоречит действующему в сфере коммунальных услуг законодательству, а количество потребленной электроэнергии в отсутствие общего прибора учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебные инстанции установили, что региональная служба по тарифам Ростовской области постановлением от 20.01.2011 N 1/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. При этом в эти нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
В материалы дела представлен протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, которым согласована новая редакция абзаца 2 пункта 4.6 договора: "В случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как произведение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, на количество зарегистрированных в многоквартирном доме граждан, до согласования объемов потребления с сетевой организацией. Норматив потребления на общедомовые нужды в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признается равным: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека".
Ссылаясь на измененные условия договора в части расчета количества потребленной без приборов учета энергии, энергосбыт уменьшил сумму иска до 5 295 033 рублей 10 копеек.
Предметом спора в рамках настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, являлось требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением общества, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с июля по декабрь 2011 года.
При первоначальном рассмотрении дела расчет стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании пункта 4.6 договора как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
При новом рассмотрении дела энергосбытом произведен расчет количества электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению" от 20.01.2011 N 1/6, исходя из следующей методики: расчет по нормативу в целом по многоквартирному дому минус начисления, произведенные по индивидуальным приборам учета. Согласно указанной методике истцом определена разница по местам общего пользования в сумме 1 158 883 рублей 17 копеек. Энергосбыт произвел перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6.
Как видно из материалов дела, энергосбытом совместно с ОАО "Донэнерго" проведено обследование спорных многоквартирных жилых домов, в которых установлено наличие мест общего пользования, в случае отсутствия таковых - определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, что зафиксировано актами и фотографиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела общество погасило задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период, рассчитанную в целом по договору как по домам с общедомовыми приборами учета, так и по домам, объем электропотребления которых рассчитан по нормативам, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга. Рассмотрев отказ истца от иска, апелляционный суд принял его, и в указанной части решение от 09.07.2013 отменил, производство по делу прекратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности потребителя уплатить гарантирующему поставщику проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от иска в части основного долга, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело (жалобу) по существу.
Из материалов дела не усматривается и обществом не представлено противоречие закону заявленного энергосбытом отказа от иска в части требования о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга, который погашен. Данный отказ не нарушает права других лиц, в том числе общества, которое вправе защищать свои права и нарушенные интересы установленным законом способом.
Установив, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в жалобе ссылается на обстоятельства, которые оно не доказало в установленном процессуальным законодательством порядке в судебных инстанциях. Нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служащих основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу N А53-9362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-9362/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А53-9362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. и Дегтяревой Е.Г. (доверенности от 20.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Верговской И.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-9362/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт"; далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - общество) о взыскании 5 295 033 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2011 года электроэнергию и 377 811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по 24.05.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным расчета, примененного энергосбытом при начислении платы за потребленную энергию, и обязании производить расчет электропотребления в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, встречный иск возвращен обществу ввиду неоплаты госпошлины, иск энергосбыта удовлетворен со ссылкой на правомерность требований по уплате долга и процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика 699 149 рублей задолженности, а также 377 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу представить расчет задолженности с учетом нормативов потребления и произведенных платежей, выяснить сумму долга.
При новом рассмотрении определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго". Энергосбыт изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 158 883 рубля 17 копеек задолженности и 159 387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью энергосбытом объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 09.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 158 883 рублей 17 копеек задолженности, в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества 159 387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела общество полностью погасило задолженность за потребленную энергию за период с июля по декабрь 2011 года, энергосбыт заявил отказ от иска в части требований о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено. Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судебный акт незаконен в части принятия отказа от иска со стороны энергосбыта, сумма задолженности не проверена судом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции нарушил права общества на защиту, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления протокола по аналогичному делу N А53-32662/2012.
В отзыве на жалобу энергосбыт просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам оспариваемого постановления.
Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Представители энергосбыта и ОАО "Донэнерго" высказали возражения против отложения рассмотрения жалобы и по ее доводам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2011 энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В силу пункта 1.3 потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц. В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, показания которых предоставляются потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным; в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы; перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к договору.
Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения энергосбыта в суд с иском.
В обоснование суммы долга в размере 9 347 033 рублей (первоначальные требования) энергосбыт представил расчет, согласно которому количество потребленной местами общего пользования электроэнергии определено по ряду жилых домов исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, на основании пункта 4.6 договора, т.е. как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Оценив представленный истцом расчет, суды правомерно указали, что он противоречит действующему в сфере коммунальных услуг законодательству, а количество потребленной электроэнергии в отсутствие общего прибора учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебные инстанции установили, что региональная служба по тарифам Ростовской области постановлением от 20.01.2011 N 1/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. При этом в эти нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
В материалы дела представлен протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, которым согласована новая редакция абзаца 2 пункта 4.6 договора: "В случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как произведение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, на количество зарегистрированных в многоквартирном доме граждан, до согласования объемов потребления с сетевой организацией. Норматив потребления на общедомовые нужды в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признается равным: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека".
Ссылаясь на измененные условия договора в части расчета количества потребленной без приборов учета энергии, энергосбыт уменьшил сумму иска до 5 295 033 рублей 10 копеек.
Предметом спора в рамках настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, являлось требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением общества, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с июля по декабрь 2011 года.
При первоначальном рассмотрении дела расчет стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании пункта 4.6 договора как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
При новом рассмотрении дела энергосбытом произведен расчет количества электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению" от 20.01.2011 N 1/6, исходя из следующей методики: расчет по нормативу в целом по многоквартирному дому минус начисления, произведенные по индивидуальным приборам учета. Согласно указанной методике истцом определена разница по местам общего пользования в сумме 1 158 883 рублей 17 копеек. Энергосбыт произвел перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6.
Как видно из материалов дела, энергосбытом совместно с ОАО "Донэнерго" проведено обследование спорных многоквартирных жилых домов, в которых установлено наличие мест общего пользования, в случае отсутствия таковых - определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, что зафиксировано актами и фотографиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела общество погасило задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период, рассчитанную в целом по договору как по домам с общедомовыми приборами учета, так и по домам, объем электропотребления которых рассчитан по нормативам, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга. Рассмотрев отказ истца от иска, апелляционный суд принял его, и в указанной части решение от 09.07.2013 отменил, производство по делу прекратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности потребителя уплатить гарантирующему поставщику проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от иска в части основного долга, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело (жалобу) по существу.
Из материалов дела не усматривается и обществом не представлено противоречие закону заявленного энергосбытом отказа от иска в части требования о взыскании 1 158 883 рублей 17 копеек долга, который погашен. Данный отказ не нарушает права других лиц, в том числе общества, которое вправе защищать свои права и нарушенные интересы установленным законом способом.
Установив, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в жалобе ссылается на обстоятельства, которые оно не доказало в установленном процессуальным законодательством порядке в судебных инстанциях. Нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служащих основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу N А53-9362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)