Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2013 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, передав в пользование К. комнату 8,9 кв. м. Обязать Т.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., передать К. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась к мировому судье судебного участка N 4. с иском к ответчикам Т.Н., Т. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ей и ответчикам на праве общей долевой собственности: 3\\8 доли - К., 3\\8 доли - Т.Н., 2\\8 доли Т. обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование комнату 8, 9 кв. м, обязать ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой. Исковые требования мотивирует тем, что ограничена в праве пользования, владения и распоряжения своим имуществом, так как Т.Н. не желает впускать ее в квартиру. Квартира имеет общую площадь 46, 9 кв. м, жилую 32,7 кв. м, состоит из трех комнат.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 25.06.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. считая решение суда незаконным, необоснованным, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; существенно нарушены нормы материального права; судом не подтверждены юридически значимые обстоятельства. Судом не учтено то, что 3\\8 доли в праве собственности, принадлежащие истцу, ранее принадлежали матери ответчика Т.С. Данную долю истец приобрела обманным путем, Т.С. была введена в заблуждение К. Полагает, что к выводу суда о том, что то обстоятельство, что проход в комнату 8,9 кв. м через комнату 15,7 кв. м не является основанием к отказу в иске, следует отнестись критически. Учитывая отсутствие между собой изолированных комнат, отсутствует и реальная возможность использования К. причитающейся ей жилой площади для проживания. Кроме того, выделить 3\\8 доли в натуре невозможно. Ответчик полагает, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, не нуждается в нем, обращение в суд вызвано лишь желанием получить от ответчика денежную компенсацию. Из содержания ст. 247 ПС РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, и, следовательно, на пользование общим имуществом. Ст. 252 ПК РФ предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе. Предложенная истцом сумма за указанную долю завышена, в натуре ее выделить нельзя. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец имеет 4-х комнатную квартиру на одной лестничной площадке с ответчиками, в спорной квартире не нуждается. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, необходимой для решения вопроса возможно ли устройство отдельного входа в комнаты площадью 8,9 кв. м, 8.1 кв. м непосредственно из проходной комнаты площадью 15,7 кв. м без нарушения правил по Проектированию и строительству. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке ГУП "ЦТИ" о том, что для выполнения отдельного входа в комнату площадью 8,9 кв. м необходимо выполнить перепланировку квартиры, но при этом уменьшиться площадь проходной комнаты. Несмотря на то, что затрагивались права несовершеннолетней Т. суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Суд не учел то обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что истец является для ответчиков посторонним лицом, поэтому проживание с ней в одной квартире фактически невозможно. Суд не учел то, что вселением истца в квартиру будут нарушены права ответчиков на жилище.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 13.09.2011 г. К. ни праве общей долевой собственности принадлежат 3\\8 доли праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47, 3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, Т.Н. - 3\\8 доли в праве собственности, Т. - 1\\4 доля в праве.
Квартира, расположенная по адресу: <...> состоит из трех комнат, площадью 15, 7 кв., 8, 9 кв. м, 8, 1 кв. м, общая площадь квартиры 46, 9 кв. м, жилая - 32, 7 кв. м. Также в квартире имеются кухня, ванная, туалет, коридор, балкон (л.д. 9-12).
3\\8 доли в праве собственности составляют 12,2 кв. м жилой и 14,2 кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования К., возложив на ответчиков обязанность не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 8,9 кв. м, оставив в пользовании ответчиков комнаты площадью 8,1 кв. м, 15, 7 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 ГК РФ.
Более того, площадь выделенной истцу комнаты меньше размера причитающейся на ее долю жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обманным путем завладела 3\\8 долями в праве собственности на спорную квартиру, не влияют на законность принятого судом решения, так как оспаривание права собственности истца не является предметом настоящего иска, судом не оцениваются.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что проход в комнату 8,9 кв. м через комнату 15,7 кв. м не является основанием к отказу в иске, также не влияют на законность принятого судом решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам в пользовании оставлена проходная комната, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при этом решение вопроса о перепланировке квартиры, решение вопросов о возможности установки отдельного входа в комнаты 8,9 кв. м, 8,1 кв. м не входит в предмет настоящего иска, соответственно, доводы апелляционной жалобы о не назначении судом строительно-технической экспертизы, о непринятии к качестве доказательства справки ГУП "ЦТИ" также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Кроме того, истец не обращалась с требованиями о выделе ее доли в денежном выражении, соответственно, доводы жалобы об этом, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету настоящего иска.
Привлечение органа опеки и попечительства по делам данной категории законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетней в данном судебном заседании представлял ее законный представитель - отец Т.Н.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности, при этом собственники имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением. Доводы жалобы о том, что вселением истца в квартиру будут нарушены права ответчиков на жилище, является несостоятельным, так как истец имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Дзержинского районного суда г. Перми От 22.11. 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3404
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2013 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, передав в пользование К. комнату 8,9 кв. м. Обязать Т.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., передать К. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась к мировому судье судебного участка N 4. с иском к ответчикам Т.Н., Т. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ей и ответчикам на праве общей долевой собственности: 3\\8 доли - К., 3\\8 доли - Т.Н., 2\\8 доли Т. обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передать ей в пользование комнату 8, 9 кв. м, обязать ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой. Исковые требования мотивирует тем, что ограничена в праве пользования, владения и распоряжения своим имуществом, так как Т.Н. не желает впускать ее в квартиру. Квартира имеет общую площадь 46, 9 кв. м, жилую 32,7 кв. м, состоит из трех комнат.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 25.06.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т. считая решение суда незаконным, необоснованным, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; существенно нарушены нормы материального права; судом не подтверждены юридически значимые обстоятельства. Судом не учтено то, что 3\\8 доли в праве собственности, принадлежащие истцу, ранее принадлежали матери ответчика Т.С. Данную долю истец приобрела обманным путем, Т.С. была введена в заблуждение К. Полагает, что к выводу суда о том, что то обстоятельство, что проход в комнату 8,9 кв. м через комнату 15,7 кв. м не является основанием к отказу в иске, следует отнестись критически. Учитывая отсутствие между собой изолированных комнат, отсутствует и реальная возможность использования К. причитающейся ей жилой площади для проживания. Кроме того, выделить 3\\8 доли в натуре невозможно. Ответчик полагает, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, не нуждается в нем, обращение в суд вызвано лишь желанием получить от ответчика денежную компенсацию. Из содержания ст. 247 ПС РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, и, следовательно, на пользование общим имуществом. Ст. 252 ПК РФ предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе. Предложенная истцом сумма за указанную долю завышена, в натуре ее выделить нельзя. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец имеет 4-х комнатную квартиру на одной лестничной площадке с ответчиками, в спорной квартире не нуждается. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, необходимой для решения вопроса возможно ли устройство отдельного входа в комнаты площадью 8,9 кв. м, 8.1 кв. м непосредственно из проходной комнаты площадью 15,7 кв. м без нарушения правил по Проектированию и строительству. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке ГУП "ЦТИ" о том, что для выполнения отдельного входа в комнату площадью 8,9 кв. м необходимо выполнить перепланировку квартиры, но при этом уменьшиться площадь проходной комнаты. Несмотря на то, что затрагивались права несовершеннолетней Т. суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Суд не учел то обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что истец является для ответчиков посторонним лицом, поэтому проживание с ней в одной квартире фактически невозможно. Суд не учел то, что вселением истца в квартиру будут нарушены права ответчиков на жилище.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 13.09.2011 г. К. ни праве общей долевой собственности принадлежат 3\\8 доли праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47, 3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, Т.Н. - 3\\8 доли в праве собственности, Т. - 1\\4 доля в праве.
Квартира, расположенная по адресу: <...> состоит из трех комнат, площадью 15, 7 кв., 8, 9 кв. м, 8, 1 кв. м, общая площадь квартиры 46, 9 кв. м, жилая - 32, 7 кв. м. Также в квартире имеются кухня, ванная, туалет, коридор, балкон (л.д. 9-12).
3\\8 доли в праве собственности составляют 12,2 кв. м жилой и 14,2 кв. м общей площади жилого помещения.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования К., возложив на ответчиков обязанность не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 8,9 кв. м, оставив в пользовании ответчиков комнаты площадью 8,1 кв. м, 15, 7 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 ГК РФ.
Более того, площадь выделенной истцу комнаты меньше размера причитающейся на ее долю жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обманным путем завладела 3\\8 долями в праве собственности на спорную квартиру, не влияют на законность принятого судом решения, так как оспаривание права собственности истца не является предметом настоящего иска, судом не оцениваются.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что проход в комнату 8,9 кв. м через комнату 15,7 кв. м не является основанием к отказу в иске, также не влияют на законность принятого судом решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам в пользовании оставлена проходная комната, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при этом решение вопроса о перепланировке квартиры, решение вопросов о возможности установки отдельного входа в комнаты 8,9 кв. м, 8,1 кв. м не входит в предмет настоящего иска, соответственно, доводы апелляционной жалобы о не назначении судом строительно-технической экспертизы, о непринятии к качестве доказательства справки ГУП "ЦТИ" также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Кроме того, истец не обращалась с требованиями о выделе ее доли в денежном выражении, соответственно, доводы жалобы об этом, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету настоящего иска.
Привлечение органа опеки и попечительства по делам данной категории законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетней в данном судебном заседании представлял ее законный представитель - отец Т.Н.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности, при этом собственники имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением. Доводы жалобы о том, что вселением истца в квартиру будут нарушены права ответчиков на жилище, является несостоятельным, так как истец имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., на решение Дзержинского районного суда г. Перми От 22.11. 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)