Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-13283/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А72-13283/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-13283/2012 (судья Рыбалко И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ", г. Ульяновск, ИНН 7327067670, ОГРН 1137327001240, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446,
о взыскании 582 993 руб. 19 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 582 993 руб. 19 коп. задолженности за содержание и ремонт квартир и коммунальных услуг, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве; заменил истца ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на его правопреемника - ООО "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу N А72-13283/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что жилые квартиры переданы физическим лицам по договорам социального и коммерческого найма, в связи с чем, ответчик полагает, что расходы за содержание и ремонт квартир должны нести наниматели. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными требования о взыскании расходов по содержанию домофона.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2011 (далее - договор управления), заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, являющегося представителем собственника муниципальных жилых помещений (т. 1 л.д. 13-19).
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником квартир (жилых помещений) NN 1, 2, 5, 7, 28, 33, 31, 32, 35-40, 44, 71, 72, 74-77, 90, 96, 114, 124, 125, 130-133, 135, 136, 140, 141, 161, 163-165, 167-170, 172, 173 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 27-59, 133-173) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 1-46).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и расходов на отопление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с октябрь 2011 года по апрель 2012 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С сентября 2012 года вступили в действие "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления стороны предусмотрели, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого управляющая организация получила право на заключение договоров, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет сумму услуг и работ, указанных в п. п. 3.1.2, 3.1.5 настоящего договора, а также иных работ и услуг, утвержденных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указанных в п. 3.1.4 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.2. договора управления размер ежемесячной платы собственника за ремонт и содержание общего имущества в расчете на 1 кв. м площади в месяц составляет 18 руб. 32 коп., перечень услуг приведен в указанном пункте договора.
Как следует из представленного истцом расчета платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 3 л.д. 49-51), истец выставлял собственникам помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 17 руб. 67 коп. за 1 кв. м (т.е. за вычетом платы за содержание автоматических запирающих устройств (АЗУ) входных дверей подъездов (18,32 руб. - 0,65 руб. =17,67 руб.).
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, расчет подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 382 408 руб. 32 коп. произведен истцом с учетом сведений о смене собственников жилых помещений, о передаче помещений гражданам по договору социального найма на основании выписок из ЕГРП и договоров, имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 1-46, т. 2 л.д. 174-233).
Пунктом 3.1.5 договора управления предусмотрено, что при наличии у собственника (нанимателя) установленного оборудования домофонной связи (переговорно-отпирающего устройства), собственники (наниматели) поручают заключить управляющей организации договоры на предоставление услуг по обслуживанию данного оборудования, исходя из тарифов соответствующей подрядной организации на основании годовой сметы расходов на поддержание соответствующего оборудования в рабочем состоянии. На 2011 год плата услуги, указанные в настоящем пункте составляет 18 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491).
Таким образом, оборудование домофонной связи (автоматические запирающие устройства входных дверей подъездов многоквартирного дома) в силу Правил N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно разделу 7 договора управления автоматические запирающие устройства входных дверей подъездов многоквартирного дома (в том числе панель вызова, блок питания, электромагнитный замок, доводчик, блок коммутации, кабельная сеть) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Следовательно, содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования относятся к обязанности управляющей организации.
В целях предоставления данной услуги общество заключил с ООО "Технический Центр Микровидео" договор от 01.01.2011 на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии систем АЗУ и договор N 12/1 от 01.05.2011 на оказание услуг по ремонту данного оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание от 01.01.2011 размер ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание оборудования, начисляемой населению, на момент заключения договора составляет 19 руб. 80 коп. без НДС - с переговорным устройством, 9 руб. 90 коп. без НДС - без переговорного устройства.
В пункте 3.1 договора N 12/1 на оказание услуг от 01.05.2011 размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги, начисляемой населению, на момент заключения договора установлен в 10 руб. 20 коп. без НДС - с переговорным устройством, 5 руб. 10 коп. без НДС - без переговорного устройства.
Таким образом, содержание и ремонт домофонного оборудования в размере стоимости, предъявляемой специализированной организацией, то есть, в сумме 15 руб. в месяц с квартиры, не оборудованной переговорным устройством, является обоснованным, а требования истца в данной части за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в общей сумме 7 241 руб. 70 коп. - правомерными.
Истец так же просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг по отоплению муниципальных квартир.
Отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 осуществляется с помощью общедомовой (крышной) котельной, природный газ для которой приобретается истцом на основании договора поставки газа N И57-5-1146/12 от 01.11.2011, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно представленному истцом расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период октября 2011 года по апрель 2012 года составила 192 625 руб. 91 коп.
Суд установил, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также услуги отопления. Ответчик (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не представил доказательств внесения платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года по делу N А72-13283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)