Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года, которым
исковое заявление Г.Т.А. Г.С.П., Г.Д.С. к К.Д.Б. и К.С.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> рубля оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Д.Б. и К.С.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что проживает с семьей на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период с <дата> года по <дата> года ответчики, которым принадлежит расположенная выше квартира, заливали квартиру фекальными массами из канализации через потолочные швы. Как установлено комиссией, причиной подпора (засора) канализационного стояка и подтопления сточными водами через унитаз являлся извлеченный из канализационного стояка на выходе из квартиры N пластмассовый флакон из-под туалетного лосьона. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол в коридорах, потолочная плитка в туалетной комнате, стены в ванной, всего на сумму <сумма> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать материальный ущерб в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля.
Определением суда от <дата> года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы Г.Т.А. от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства третьими лицами Г.С.П., Г.Д.С. и истицей Г.Т.А. представлено исковое заявление к К.Д.Б., К.С.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры ответчиками причинен ущерб в размере <сумма> рубля - стоимость ремонтных работ и материалов, <сумма> рублей - стоимость по оценке размера ущерба. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях по <сумма>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Г.Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчики в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников квартиры допустили залив квартиры истцов, в результате чего последним причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 1064, ст. ст. 209, 211, 322, п. 1 ст. 323, ст. 1080 ГК РФ ответчики должны были доказать, что залив произошел по вине иных лиц, источник залива находился не в их квартире, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ответчики несут солидарную обязанность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Т.А. требований, суд исходил из недоказанности причинения вреда истцу именно ответчиками.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Горно-Алтайска <дата> выдан ордер N Г.С.П. с семьей, состоящей из <...> человек (Г.С.П., Г.Т.А., Г.Д.С.) на право занятия жилой площади в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно договору безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (приватизации) N от <дата> указанная квартира передана на праве общей долевой собственности по <доля> доле в праве собственности каждому Г.С.П., Г.Т.А., Г.Д.С., Г.Д.С.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при заливе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> составляет <сумма> рубля.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости N от <дата>, актов комиссии ООО от <дата>, <дата>, заявлений Г.Т.А., К.Н.П., показаний свидетеля И.В.В. не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков - собственников квартиры <адрес>.
В акте от <дата> причиной залива квартиры <адрес>, указан забитый канализационный стояк между 2 и 3 этажом, перелив воды через унитаз в квартире N.
В акте от <дата> указано, что при обследовании канализационного стояка между 2 и 3 этажом в вышеуказанном доме был обнаружен пластиковый флакон, послуживший причиной засора канализации и подтопления сточными водами через унитаз кв. N
Свидетель И.В.В. в судебном заседании от <дата> года пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО, 2 - 4 раза выезжал по адресу: <адрес>, в связи с затоплением квартиры N. Причиной затопления был флакон, застрявший в канализационной трубе между 2 и 3 этажами, подтопление осуществлялось через унитаз квартиры N. Однако утверждать, что этот флакон оказался в стояке по вине К.Д.Б., он не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками К.Д.Б.
Поскольку вина К.Д.Б. и К.С.Д. в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что ответчики в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников квартиры допустили залив квартиры истцов, в результате чего последним причинен материальный ущерб, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
По утверждению Г.Т.А. ответчики должны были доказать, что залив произошел по вине иных лиц, источник залива находился не в их квартире, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ответчики несут солидарную обязанность.
Между тем, как уже указывалось выше, в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств истцы не предоставили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-870
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года, которым
исковое заявление Г.Т.А. Г.С.П., Г.Д.С. к К.Д.Б. и К.С.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> рубля оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Д.Б. и К.С.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что проживает с семьей на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период с <дата> года по <дата> года ответчики, которым принадлежит расположенная выше квартира, заливали квартиру фекальными массами из канализации через потолочные швы. Как установлено комиссией, причиной подпора (засора) канализационного стояка и подтопления сточными водами через унитаз являлся извлеченный из канализационного стояка на выходе из квартиры N пластмассовый флакон из-под туалетного лосьона. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол в коридорах, потолочная плитка в туалетной комнате, стены в ванной, всего на сумму <сумма> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать материальный ущерб в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля.
Определением суда от <дата> года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы Г.Т.А. от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства третьими лицами Г.С.П., Г.Д.С. и истицей Г.Т.А. представлено исковое заявление к К.Д.Б., К.С.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры ответчиками причинен ущерб в размере <сумма> рубля - стоимость ремонтных работ и материалов, <сумма> рублей - стоимость по оценке размера ущерба. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях по <сумма>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Г.Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчики в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников квартиры допустили залив квартиры истцов, в результате чего последним причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 1064, ст. ст. 209, 211, 322, п. 1 ст. 323, ст. 1080 ГК РФ ответчики должны были доказать, что залив произошел по вине иных лиц, источник залива находился не в их квартире, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ответчики несут солидарную обязанность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Т.А. требований, суд исходил из недоказанности причинения вреда истцу именно ответчиками.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Горно-Алтайска <дата> выдан ордер N Г.С.П. с семьей, состоящей из <...> человек (Г.С.П., Г.Т.А., Г.Д.С.) на право занятия жилой площади в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно договору безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (приватизации) N от <дата> указанная квартира передана на праве общей долевой собственности по <доля> доле в праве собственности каждому Г.С.П., Г.Т.А., Г.Д.С., Г.Д.С.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при заливе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> составляет <сумма> рубля.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости N от <дата>, актов комиссии ООО от <дата>, <дата>, заявлений Г.Т.А., К.Н.П., показаний свидетеля И.В.В. не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков - собственников квартиры <адрес>.
В акте от <дата> причиной залива квартиры <адрес>, указан забитый канализационный стояк между 2 и 3 этажом, перелив воды через унитаз в квартире N.
В акте от <дата> указано, что при обследовании канализационного стояка между 2 и 3 этажом в вышеуказанном доме был обнаружен пластиковый флакон, послуживший причиной засора канализации и подтопления сточными водами через унитаз кв. N
Свидетель И.В.В. в судебном заседании от <дата> года пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО, 2 - 4 раза выезжал по адресу: <адрес>, в связи с затоплением квартиры N. Причиной затопления был флакон, застрявший в канализационной трубе между 2 и 3 этажами, подтопление осуществлялось через унитаз квартиры N. Однако утверждать, что этот флакон оказался в стояке по вине К.Д.Б., он не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками К.Д.Б.
Поскольку вина К.Д.Б. и К.С.Д. в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что ответчики в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников квартиры допустили залив квартиры истцов, в результате чего последним причинен материальный ущерб, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
По утверждению Г.Т.А. ответчики должны были доказать, что залив произошел по вине иных лиц, источник залива находился не в их квартире, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ответчики несут солидарную обязанность.
Между тем, как уже указывалось выше, в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств истцы не предоставили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)