Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6673/2015

Требование: Об урегулировании порядка заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ разработало проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг с учетом решений собраний членов ТСЖ и направило истцам договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6673/2015


Судья Ветлужских Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе И., Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И., Ч. к ТСЖ Советской Армии <...> об урегулировании порядка заключения договора отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истцы И., Ч. обратились в суд с иском, уточненным иском (л.д. 81, 82) к ответчику ТСЖ Советской Армии <...> об урегулировании порядка заключения договора.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, не являются членами ТСЖ Советской Армии <...>.
01.04.2013 г. сторонами подписан договор на оказание услуг с протоколом разногласий со стороны истцов. Указанные в протоколе разногласий условия ответчик отклоняет, что обусловило обращение в суд с соответствующим иском.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменного возражения.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.
Из анализа положений ст. 7, 135, 137, 138, 155 ЖК РФ можно сделать вывод, что отношения между сторонами носят обязательственный характер, возникают из закона и договора, следовательно, к ним применяются общие положения ГК РФ, включая порядок заключения договора, урегулированный ст. 445 ГК РФ.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано выполнять требования нормативных актов, устава товарищества. Правовой гарантией соблюдения прав истцов послужит наличие договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ответчиком. Отсутствие такого договора с ТСЖ нарушает интересы собственника помещения многоквартирного дома. В силу названных правовых норм у истцов имеется право на урегулирование в судебном порядке условий договора при наличии у сторон разногласий.
Истцы в судебном заседании участие не принимали, представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленного к иску возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Советской Армии <...>" выполняет обязанности по эксплуатации и управлению жилым домом по адресу: <...>, в том числе, по техническому содержанию и ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и жильцам дома, а также по распределению между собственниками квартир обязанностей, по возмещению соответствующих издержек и сбору обязательных платежей с каждым собственником жилого помещения.
ТСЖ "Советской Армии <...>" разработало проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 01.04.2013 г. с учетом решений собраний членов ТСЖ, и направило истцам договор (оферту).
Истцы изменили условия договора, оформив протокол разногласий, с которыми ответчик не согласился, ввиду чего договор был признан не заключенным.
15.10.2014 г. со стороны истцов в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к названному договору, который также не был согласован сторонами. Обращение в суд с иском обусловлено намерением истцов согласовать измененные ими условия договора.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в предложенной истцами измененной редакции, суд установил, что обязанность товарищества заключить договор по эксплуатации и управлению домом с собственниками нежилого помещения, не являющимися его членами, прямо не вытекает из положений пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность товарищества осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ предусматривает одинаковые для собственников условия такого управления. Ответчик в спорной ситуации от заключения договора не уклонялся. Протокол разногласий, на условиях которого истцы просят установить измененные условия договора, не согласован. Не заключение сторонами договора ввиду не согласования его условий, при отсутствии у ответчика обязанности заключить такой договор, права истцов не нарушает.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе истцы указывают на существующее нарушение их прав отсутствием заключенного с товариществом договора, наличием у них права в судебном порядке урегулировать возникшие разногласия при заключении договора.
Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из п. 10.2. спорного договора, срок его действия определен датой окончания 31.03.2014 г. По истечении указанной даты договор сторонами заключен не был. При обстоятельствах истечения срока действия договора, урегулирование его условий в судебном порядке для истцов правовых последствий не влечет. В данной связи, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)