Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив горячей водой квартиры в результате растрескивания чугунной батареи центрального отопления. Перекрыть воду и остановить затопление не представилось возможным, так как на трубах отопления отсутствуют краны для отсечения воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., Ш.А.Н., Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "ДВ-Союз" и Ш.Л., Ш.А.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., Ш.А.Н., П., представителя ООО "ДВ-Союз"- С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к Ш.Л., Ш.А.Н., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из квартиры N, где произошел порыв секции радиатора центрального отопления. На контакт ответчики не идут по добровольному возмещению убытков, на проведение независимой экспертизы не явились. Ответчик ООО "ДВ-Союз" не признает свою вину и считает виновниками залива жильцов квартиры N.
Просила суд взыскать с виновных лиц в свою пользу <данные изъяты> - сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата экспертизы, <данные изъяты> - сумма дополнительных расходов, <данные изъяты> - моральный вред, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ш.Л., Ш.А.Н. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой комнат квартиры N в результате растрескивания шестой секции чугунной батареи центрального отопления. Перекрыть воду и остановить затопление не представилось возможным, так как на трубах отопления отсутствуют краны для отсечения воды. Истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате бездействия ответчика по устранению последствий затопления истцы испытали моральные и физические страдания, сильный стресс от разорвавшейся батареи, уничтоженного грязной водой интерьера комнат и имущества. Более двух месяцев истцы проживали в квартире с повышенной сыростью, тухлым запахом батареи и испарений. В связи со стрессовым состоянием в антисанитарных условиях у Ш.Л. (пенсионера, <данные изъяты>) обострились заболевания и сильно ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>. Моральный вред оценивают на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы ущерба и компенсации морального вреда просят взыскать с ответчиков в свою пользу, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
12.09.2014 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 02.10.2014 г. производство по делу по иску П. к Ш.Л., Ш.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец П. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции П. дополнила исковые требования, просив взыскать указанные выше суммы с ответчика ООО "ДВ-Союз", увеличив свои требования о взыскании дополнительных денежных сумм в размере <данные изъяты> (расходы на приобретение радиатора), всего просив взыскать <данные изъяты>.
Истцы Ш-вы уточнили свои исковые требования, увеличив их на <данные изъяты> (расходы по замене нового радиатора отопления с элементами крепления и заглушек), просив взыскать сумму ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> в свою пользу пропорционально своим долям: 2/3 доли - Ш.Л., 1/3 доли в пользу Ш.А.Н. Кроме того, просили произвести перерасчет за отопление с 08.02.2014 г. до окончания отопительного сезона 2014 г.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.04.2015 г. исковые требования П., Ш.А.Н., Ш.Л. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Ш.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., Ш.А.Н., Ш.Л. отказать.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира N и радиаторы центрального отопления, расположенные в ней, не относятся к общедомовому имуществу, обслуживаемому ООО "ДВ-Союз" и являются частной (индивидуальной) собственностью Ш.Л., Ш.А.Н. Просил решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А.Н. полагают, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просили решение суда отменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А.Н. считают апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" несостоятельной, голословной и не подлежащей удовлетворению.
Ш.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ш.Л. и Ш.А.Н. являются долевыми собственниками квартиры N в указанном доме, Ш.Л. принадлежит 2/3 доли, Ш.А.Н. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Актом осмотра жилого помещения от 12.02.2014 г. установлен факт затопления квартиры N дома N по <адрес> горячей водой по причине растрескивания 6 секции в радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире N. Указано, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в комнате N 1 желтые пятна на стене где расположено окно, по всей площади, желтые пятна на стене смежной с комнатой N 2, на площади 4-5 кв. м, на стене смежной с кухней по всей площади, на стене смежной с коридором на площади примерно 3 кв. м, на бетонному полу уложено два слоя линолеума, первый верхний без основания, нижний на войлочной основе, на ощупь мокрый, электроосвещение неисправно. В комнате N 2 наклеена пенополистирольная плитка, желтые пятна на потолке вдоль стены смежной с комнатой N 1, желтые пятна стене, где расположено окно на площади 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене смежной с комнатой N 1 на площади примерно 1 кв. м, желтые пятна на обоях примерной площадью 1 кв. м около включателя света, линолеум на войлочной основе уложен на бетонном полу на ощупь влажный, электроосвещение неисправное. В кухне деформация натяжного потолка, примерной площадью 0,5 кв. м, отслоение обоев на примерной площади 2 кв. м, на обоях черно-желтые пятна на площади 2 - 3 кв. м, пол без повреждений, электроосвещение исправно. В прихожей натяжной потолок без повреждений, отслоение обойного полотна, на стене смежной с комнатой N 1 на площади примерно 1 кв. м вздутие обоев на стене смежной с коридором на площади 0,5 кв. м, пол без повреждений, электроосвещение неисправно. При затоплении пострадало имущество: был залит ковер, материал полиэстер видны желто-черные пятна овальной формы размером 2,2 кв. м x 1,5 кв. м; был залит щиток в коридоре, был залит модуль для подключения к интерактивному телевидению, на исправность не проверялся, в квартире не работает телефонная связь после затопления, в квартире высокая влажность.
Согласно представленному акту от 13.02.2014 г. осмотра жилого помещения, установлен факт затопления квартиры N дома N по <адрес> горячей водой по причине растрескивания 6 секции в радиаторе центрального отопления в вышеуказанной квартире - материал чугун. Указано, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ: в комнате N 1 на потолке пенополистирольная плитка, без повреждений по стенам желтые пятна по всему периметру комнаты от пола, вздутие ламината по всей площади комнаты, электроосвещение исправно, в комнате N 2 на потолке пеностирольная плитка, без повреждений, на стенах вздутие обойного полотна, на стене смежной с комнатой N 1, на полу вздутие ламината по всей площади комнаты, ламинат уложен на подстилку на бетонном полу, электроосвещение исправно. В прихожей вздутие ламината по всей площади. При затоплении пострадало имущество: в комнате N 1 кровать одноместная, вздутие основания на уровне 15 см от уровня поля. В комнате N 1 шкаф размерами 1,5 x 2,1 x 0,6 вздутие основание на уровне 15 см от уровня пола. Был залит мешок с сахаром весом 15 кг. Был залит персональный компьютер. Была произведена фотосъемка.
Для установления технической причины разрушения радиатора отопления, установленного в квартире Ш-вых, определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска 08.10.2014 г. была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России N от 03.03.2015 г. образование сквозных трещин в секции радиатора, происходило по хрупкому механизму, в течение длительного периода времени, в зонах с повышенной концентрацией напряжений, под воздействием статической механической (эксплуатационной) нагрузки, действовавшей изнутри колонок секции, с окончательным доломом либо от одномоментного превышения нормативного давления в системе отопления, либо результате замерзания теплоносителя при неработающей системе отопления. В случае если в зоне расположения радиатора, в момент разрушения его секции, температура окружающего воздуха была отрицательной, и система отопления не работала (отсутствовало поступление теплоносителя в радиатор)- следует считать, что окончательный долом (раскрытие трещин) произошло под воздействием процесса замерзания (кристаллизации) теплоносителя. В случае если в зоне расположения радиатора, в момент разрушения его секции, температура окружающего воздуха была положительной - следует считать, что окончательный долом (раскрытие трещин) произошло от одномоментного превышения нормативного давления в системе отопления.
Судом установлено, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома - собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.
ООО "ДВ-Союз" обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 1085, 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (действующими на момент затопления), исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. управляющая организация осуществляет проведение технических осмотров многоквартирного дома. В судебном заседании установлен факт затопления квартир N по <адрес>, в результате порыва радиатора отопления в квартире N. Ответчик является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по обслуживанию указанного дома в соответствии с договором управления, в связи с чем, по мнению суда, несет ответственность перед жильцами. Доказательств надлежащего проведения ответчиком плановых осмотров системы отопления в квартире истцов суду не представлено, доводы представителя ответчика в той части, что истцы не предоставили допуск в квартиры, суд не принимает, поскольку доказательств надлежащего уведомления последних о графике проведения осмотров судом не получено. Разрешая требования истцов П., Ш.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, оснований для удовлетворения исковых требований П., Ш.Л. в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, стоимости стационарного лечения суд не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов. Так, из медицинских документов П. следует, что <данные изъяты>. Каких-либо иных медицинских документов, достоверно подтверждающих, что указанный диагноз выставлен истцу в связи с заливом квартиры, суду не представлено. Ш.Л. представлены доказательства получения медицинской помощи в <данные изъяты> в период с 22.04.2014 г. по 02.05.2014 г. Согласно выписному эпикризу от 02.05.2014 г. указанная госпитализация является плановой, со слов истца Ш.А.Н. запланирована была в декабре 2013 г., что, очевидно, не состоит в причинной связи с затоплением квартиры, имевшим место 08.02.2014 г. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцам, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцами не заявлено, а суд не вправе самостоятельно изменять основание иска. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П., Ш.А.Н., Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" и Ш.Л., Ш.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив горячей водой квартиры в результате растрескивания чугунной батареи центрального отопления. Перекрыть воду и остановить затопление не представилось возможным, так как на трубах отопления отсутствуют краны для отсечения воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4531/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., Ш.А.Н., Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "ДВ-Союз" и Ш.Л., Ш.А.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., Ш.А.Н., П., представителя ООО "ДВ-Союз"- С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском в суд к Ш.Л., Ш.А.Н., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из квартиры N, где произошел порыв секции радиатора центрального отопления. На контакт ответчики не идут по добровольному возмещению убытков, на проведение независимой экспертизы не явились. Ответчик ООО "ДВ-Союз" не признает свою вину и считает виновниками залива жильцов квартиры N.
Просила суд взыскать с виновных лиц в свою пользу <данные изъяты> - сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата экспертизы, <данные изъяты> - сумма дополнительных расходов, <данные изъяты> - моральный вред, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ш.Л., Ш.А.Н. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой комнат квартиры N в результате растрескивания шестой секции чугунной батареи центрального отопления. Перекрыть воду и остановить затопление не представилось возможным, так как на трубах отопления отсутствуют краны для отсечения воды. Истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате бездействия ответчика по устранению последствий затопления истцы испытали моральные и физические страдания, сильный стресс от разорвавшейся батареи, уничтоженного грязной водой интерьера комнат и имущества. Более двух месяцев истцы проживали в квартире с повышенной сыростью, тухлым запахом батареи и испарений. В связи со стрессовым состоянием в антисанитарных условиях у Ш.Л. (пенсионера, <данные изъяты>) обострились заболевания и сильно ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>. Моральный вред оценивают на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы ущерба и компенсации морального вреда просят взыскать с ответчиков в свою пользу, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
12.09.2014 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 02.10.2014 г. производство по делу по иску П. к Ш.Л., Ш.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец П. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции П. дополнила исковые требования, просив взыскать указанные выше суммы с ответчика ООО "ДВ-Союз", увеличив свои требования о взыскании дополнительных денежных сумм в размере <данные изъяты> (расходы на приобретение радиатора), всего просив взыскать <данные изъяты>.
Истцы Ш-вы уточнили свои исковые требования, увеличив их на <данные изъяты> (расходы по замене нового радиатора отопления с элементами крепления и заглушек), просив взыскать сумму ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> в свою пользу пропорционально своим долям: 2/3 доли - Ш.Л., 1/3 доли в пользу Ш.А.Н. Кроме того, просили произвести перерасчет за отопление с 08.02.2014 г. до окончания отопительного сезона 2014 г.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.04.2015 г. исковые требования П., Ш.А.Н., Ш.Л. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Ш.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., Ш.А.Н., Ш.Л. отказать.
Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира N и радиаторы центрального отопления, расположенные в ней, не относятся к общедомовому имуществу, обслуживаемому ООО "ДВ-Союз" и являются частной (индивидуальной) собственностью Ш.Л., Ш.А.Н. Просил решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.А.Н. полагают, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просили решение суда отменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу П. полагает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.А.Н. считают апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" несостоятельной, голословной и не подлежащей удовлетворению.
Ш.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ш.Л. и Ш.А.Н. являются долевыми собственниками квартиры N в указанном доме, Ш.Л. принадлежит 2/3 доли, Ш.А.Н. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Актом осмотра жилого помещения от 12.02.2014 г. установлен факт затопления квартиры N дома N по <адрес> горячей водой по причине растрескивания 6 секции в радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире N. Указано, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в комнате N 1 желтые пятна на стене где расположено окно, по всей площади, желтые пятна на стене смежной с комнатой N 2, на площади 4-5 кв. м, на стене смежной с кухней по всей площади, на стене смежной с коридором на площади примерно 3 кв. м, на бетонному полу уложено два слоя линолеума, первый верхний без основания, нижний на войлочной основе, на ощупь мокрый, электроосвещение неисправно. В комнате N 2 наклеена пенополистирольная плитка, желтые пятна на потолке вдоль стены смежной с комнатой N 1, желтые пятна стене, где расположено окно на площади 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене смежной с комнатой N 1 на площади примерно 1 кв. м, желтые пятна на обоях примерной площадью 1 кв. м около включателя света, линолеум на войлочной основе уложен на бетонном полу на ощупь влажный, электроосвещение неисправное. В кухне деформация натяжного потолка, примерной площадью 0,5 кв. м, отслоение обоев на примерной площади 2 кв. м, на обоях черно-желтые пятна на площади 2 - 3 кв. м, пол без повреждений, электроосвещение исправно. В прихожей натяжной потолок без повреждений, отслоение обойного полотна, на стене смежной с комнатой N 1 на площади примерно 1 кв. м вздутие обоев на стене смежной с коридором на площади 0,5 кв. м, пол без повреждений, электроосвещение неисправно. При затоплении пострадало имущество: был залит ковер, материал полиэстер видны желто-черные пятна овальной формы размером 2,2 кв. м x 1,5 кв. м; был залит щиток в коридоре, был залит модуль для подключения к интерактивному телевидению, на исправность не проверялся, в квартире не работает телефонная связь после затопления, в квартире высокая влажность.
Согласно представленному акту от 13.02.2014 г. осмотра жилого помещения, установлен факт затопления квартиры N дома N по <адрес> горячей водой по причине растрескивания 6 секции в радиаторе центрального отопления в вышеуказанной квартире - материал чугун. Указано, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ: в комнате N 1 на потолке пенополистирольная плитка, без повреждений по стенам желтые пятна по всему периметру комнаты от пола, вздутие ламината по всей площади комнаты, электроосвещение исправно, в комнате N 2 на потолке пеностирольная плитка, без повреждений, на стенах вздутие обойного полотна, на стене смежной с комнатой N 1, на полу вздутие ламината по всей площади комнаты, ламинат уложен на подстилку на бетонном полу, электроосвещение исправно. В прихожей вздутие ламината по всей площади. При затоплении пострадало имущество: в комнате N 1 кровать одноместная, вздутие основания на уровне 15 см от уровня поля. В комнате N 1 шкаф размерами 1,5 x 2,1 x 0,6 вздутие основание на уровне 15 см от уровня пола. Был залит мешок с сахаром весом 15 кг. Был залит персональный компьютер. Была произведена фотосъемка.
Для установления технической причины разрушения радиатора отопления, установленного в квартире Ш-вых, определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска 08.10.2014 г. была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России N от 03.03.2015 г. образование сквозных трещин в секции радиатора, происходило по хрупкому механизму, в течение длительного периода времени, в зонах с повышенной концентрацией напряжений, под воздействием статической механической (эксплуатационной) нагрузки, действовавшей изнутри колонок секции, с окончательным доломом либо от одномоментного превышения нормативного давления в системе отопления, либо результате замерзания теплоносителя при неработающей системе отопления. В случае если в зоне расположения радиатора, в момент разрушения его секции, температура окружающего воздуха была отрицательной, и система отопления не работала (отсутствовало поступление теплоносителя в радиатор)- следует считать, что окончательный долом (раскрытие трещин) произошло под воздействием процесса замерзания (кристаллизации) теплоносителя. В случае если в зоне расположения радиатора, в момент разрушения его секции, температура окружающего воздуха была положительной - следует считать, что окончательный долом (раскрытие трещин) произошло от одномоментного превышения нормативного давления в системе отопления.
Судом установлено, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома - собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.
ООО "ДВ-Союз" обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 1085, 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (действующими на момент затопления), исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. управляющая организация осуществляет проведение технических осмотров многоквартирного дома. В судебном заседании установлен факт затопления квартир N по <адрес>, в результате порыва радиатора отопления в квартире N. Ответчик является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по обслуживанию указанного дома в соответствии с договором управления, в связи с чем, по мнению суда, несет ответственность перед жильцами. Доказательств надлежащего проведения ответчиком плановых осмотров системы отопления в квартире истцов суду не представлено, доводы представителя ответчика в той части, что истцы не предоставили допуск в квартиры, суд не принимает, поскольку доказательств надлежащего уведомления последних о графике проведения осмотров судом не получено. Разрешая требования истцов П., Ш.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, оснований для удовлетворения исковых требований П., Ш.Л. в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, стоимости стационарного лечения суд не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов. Так, из медицинских документов П. следует, что <данные изъяты>. Каких-либо иных медицинских документов, достоверно подтверждающих, что указанный диагноз выставлен истцу в связи с заливом квартиры, суду не представлено. Ш.Л. представлены доказательства получения медицинской помощи в <данные изъяты> в период с 22.04.2014 г. по 02.05.2014 г. Согласно выписному эпикризу от 02.05.2014 г. указанная госпитализация является плановой, со слов истца Ш.А.Н. запланирована была в декабре 2013 г., что, очевидно, не состоит в причинной связи с затоплением квартиры, имевшим место 08.02.2014 г. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцам, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцами не заявлено, а суд не вправе самостоятельно изменять основание иска. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П., Ш.А.Н., Ш.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" и Ш.Л., Ш.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)