Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" от 15.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А41-9636/2013 по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (Московская область, г. Мытищи; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (Московская область, г. Мытищи; далее - предприятие) о взыскании 26 600 138 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 4 560 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.10.2013 и от 28.01.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 995 (далее - договор), по которому общество поставляло предприятию тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении предприятия.
Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-34474/11 и А41-2954/12 обстоятельства в обоснование недействительности договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом оно полагало, что предприятие неосновательно обогатилось, поскольку потребленную с 01.01.2010 по 29.02.2012 тепловую энергию оплатило не в полном объеме и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-34474/11 и А41-2954/12, в которых вопрос о количестве потребленной горячей воды решен в соответствии с Правилами N 307 и правоприменительной практикой, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки мнению общества его довод о незаключенности и недействительности договора судами оценен и отклонен с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поскольку договор исполнялся сторонами, оснований для вывода о том, что он не заключен, не имеется.
Определяя обоснованность требований по размеру, суды исходили из следующего.
Требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 года отклонены в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о чем заявлено предприятием при рассмотрении дела. В заявлении не содержится мотивов несогласия истца с указанным выводом судебных инстанций.
Задолженность за период с 01.02.2010 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 30.07.2011 являлась предметом рассмотрения судов в рамках дел N А41-2954/12 и А41-34474/11. При этом размер обязательств предприятия перед обществом проверен судами применительно к положениям жилищного законодательства и Правил N 307.
В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении за этот же период.
Возражения общества о том, что судами неправомерно отказано во взыскании задолженности за период, который ранее не являлся предметом судебных разбирательств (с августа 2011 года по февраль 2012 года), фактически сводится к переоценке доказательства по делу - заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 28.02.13./3-СТЭ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.
Проверив расчет ответчика и оценив акт сверки расчетов по состоянию на 13.06.2013, судебные инстанции посчитали, что задолженности у предприятия перед истцом нет.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности обществом оплаты предприятием в спорный период горячего водоснабжения в меньшем размере, а также факта сбережения ответчиком за счет общества денежных средств.
Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-9636/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2014 N ВАС-2600/14 ПО ДЕЛУ N А41-9636/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N ВАС-2600/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" от 15.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А41-9636/2013 по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (Московская область, г. Мытищи; далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (Московская область, г. Мытищи; далее - предприятие) о взыскании 26 600 138 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 4 560 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.10.2013 и от 28.01.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 995 (далее - договор), по которому общество поставляло предприятию тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении предприятия.
Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-34474/11 и А41-2954/12 обстоятельства в обоснование недействительности договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом оно полагало, что предприятие неосновательно обогатилось, поскольку потребленную с 01.01.2010 по 29.02.2012 тепловую энергию оплатило не в полном объеме и без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-34474/11 и А41-2954/12, в которых вопрос о количестве потребленной горячей воды решен в соответствии с Правилами N 307 и правоприменительной практикой, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки мнению общества его довод о незаключенности и недействительности договора судами оценен и отклонен с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поскольку договор исполнялся сторонами, оснований для вывода о том, что он не заключен, не имеется.
Определяя обоснованность требований по размеру, суды исходили из следующего.
Требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2010 года отклонены в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о чем заявлено предприятием при рассмотрении дела. В заявлении не содержится мотивов несогласия истца с указанным выводом судебных инстанций.
Задолженность за период с 01.02.2010 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 30.07.2011 являлась предметом рассмотрения судов в рамках дел N А41-2954/12 и А41-34474/11. При этом размер обязательств предприятия перед обществом проверен судами применительно к положениям жилищного законодательства и Правил N 307.
В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении за этот же период.
Возражения общества о том, что судами неправомерно отказано во взыскании задолженности за период, который ранее не являлся предметом судебных разбирательств (с августа 2011 года по февраль 2012 года), фактически сводится к переоценке доказательства по делу - заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 28.02.13./3-СТЭ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.
Проверив расчет ответчика и оценив акт сверки расчетов по состоянию на 13.06.2013, судебные инстанции посчитали, что задолженности у предприятия перед истцом нет.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности обществом оплаты предприятием в спорный период горячего водоснабжения в меньшем размере, а также факта сбережения ответчиком за счет общества денежных средств.
Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-9636/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)