Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Тучковой О.Г. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - товарищества собственников жилья "Маяковского, 304 А" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1084024001060, ИНН 4024010862) - Лебедева Р.А. (доверенность от 11.05.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1044004101228, ИНН 4024008158) - Русинова А.П. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Л" и товарищества собственников жилья "Маяковского, 304 А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-1276/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Маяковского, 304 А" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 в сумме 700 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 514 701 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 тыс. рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 суд взыскал с общества в пользу товарищества денежные средства в сумме 652 586 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 рублей 79 копеек и судебные издержки в сумме 21 541 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и товарищество подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления.
Между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 05.12.2008 был заключен договор предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, ведению финансовых лицевых счетов собственников дома.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора от 05.12.2008 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Пунктом 4.1 договора от 05.12.2008 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 11 рублей 09 копеек за квадратный метр площади, в том числе за содержание и обслуживание 5 рублей 75 копеек, на текущий ремонт 3 рубля 43 копейки и капитальный ремонт 2 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2008 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 8.1 договора от 05.12.2008 установлен срок его действия - с 05.12.2008 по 31.12.2009.
На основании решения общего собрания собственников помещений между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель по договору) 01.01.2012 заключен договор на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организует сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечивает целевое расходование данных денежных средств (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора от 01.01.2012 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3, 4 договора от 01.01.2012.
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 15 рублей 65 копеек за метр площади и пересматривается сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными решением городской думы городского поселения "г. Людиново".
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Как следует из пункта 5.6 договора от 01.01.2012, текущий ремонт общего имущества дома осуществляется ответчиком по утвержденному истцом перечню с оплатой после приемки выполненной работы.
Пунктом 9.1 договора от 01.01.2012 установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Людиново, ул. Маяковского 304 А, оформленном протоколом от 03.11.2013 N 2, принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома, заключенного между товариществом и обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества.
В материалы дела представлено подписанное уполномоченными лицами соглашение о расторжении с 01.12.2013 договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012.
В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново непосредственно обществу.
В связи с этим истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами назначить проведение сверки расчетов и представить сведения о полученных от жильцов дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново денежных средств отдельно за содержание, текущий, капитальный ремонт, а также документы, подтверждающие их целевое расходование (акты выполненных работ, договора и т.п.).
Полагая, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований товарищество ссылается на то, что поступившие обществу от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые обществом от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.01.2012, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а жильцы приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2012 обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В связи с этим уплаченные жильцами многоквартирного дома N 304 А по ул. Маяковского, г. Людиново денежные средства в счет выполнения обществом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последним таких работ и прекращения его полномочий являются неосновательным обогащением такой обслуживающей организации. Поэтому с момента расторжения договора на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 у общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 1 514 701 рубля 99 копеек.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ответчиком было получено 477 тыс. рублей, в том числе:
- 239 575 рублей на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 147 530 рублей на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 89 895 рублей на финансирование затрат по капитальному ремонту.
В 2012 году обществом получено 636 266 рублей 65 копеек, в том числе:
- 322 867 рублей 14 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 212 500 рублей 35 копеек на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 100 899 рублей 16 копеек на финансирование затрат по капитальному ремонту.
В 2013 году обществом получено 559 650 рублей 34 копейки, в том числе:
- 299 672 рубля 19 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 161 994 рубля 64 копейки на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 97 983 рубля 51 копейка на финансирование затрат по капитальному ремонту.
Таким образом, всего в спорный период ответчиком получено 1 672 916 рублей 99 копеек, в том числе:
- - на содержание общего имущества - 862 114 рублей 33 копейки;
- - на текущий ремонт - 522 024 рубля 96 копеек;
- - на капитальный ремонт - 288 776 рублей 67 копеек.
Расчет указанных сумм сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом признан факт выполнения ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 работ по текущему ремонту на сумму 158 215 рублей, в связи с чем размер исковых требований составил 1 514 701 рубль 99 копеек (1 672 916,99-158 215).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области.
Денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, за исключением признанных истцом в сумме 652 586 рублей 63 копеек (522 024,96 + 288776,67-158 215 = 652 586,63), по своему целевому назначению для осуществления текущего и капитального ремонта израсходованы не были, что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.
Довод жалобы общества о том, что ответчиком в 2011 году осуществлялся текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции общество ссылается на акт выполнения работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в сентябре 2011 года на сумму 149 818 рублей и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту за май 2011 года на сумму 83 580 рублей.
В силу статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Пунктом 4.6 договора предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 05.12.2008, а также пунктом 5.6. договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012, установлено, что текущий ремонт общего имущества дома осуществляется обществом по утвержденному товариществом перечню с оплатой после приемки выполненных работ.
Однако, как пояснил представитель товарищества, в 2011 году общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего и капитального ремонта не проводились и соответствующие решения не принимались.
Доказательств принятия в 2011 году собственниками жилого дома решений о необходимости проведения текущего капитального ремонта, в том числе капитального ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении, его стоимости, ответчиком не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В приложениях N 1 к договорам от 05.12.2008 и 01.01.2012 ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, подвальных помещений отнесен к капитальному ремонту.
Утверждения ответчика о проведении работ на сумму 83 580 рублей основываются на акте выполненных работ формы КС- 2 б/н, согласно которому в мае 2011 года был выполнен капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома 304 А по улице Маяковского.
Вместе с тем, как установлено судом, на общем собрании членов товарищества, оформленном протоколом от 29.04.2010, была утверждена смета на капитальный ремонт дома в сумме 1 384 547 рублей, в том числе по ремонту сетей водоснабжения на сумму 83 580 рублей.
Как следует из акта о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома г. Людиново ул. Маяковского 304 А от 05.10.2010, капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей был проведен в 2010 году и принят в эксплуатацию.
Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что в мае 2011 года работы по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей не проводились и проводиться не могли, поскольку были завершены к 05.10.2010.
Следовательно, акт выполненных работ за май 2011 года на сумму 83 580 рублей не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического выполнения капитального ремонта жилого дома.
Аналогичным образом не являются допустимыми и достоверными доказательствами акты выполненных работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в июле и сентябре 2011 года на сумму 33 367 рублей и 149 818 рублей, так как данные работы относятся к капитальному ремонту и были, согласно вышеуказанному акту от 05.10.2010 проведены в 2010 году и приняты в эксплуатацию.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками жилья дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта трубопроводов на такую крупную сумму в подвальном помещении дома в 2011 году.
При этом общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся ремонту, не соответствовали строительным и техническим требованиям, вследствие чего требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества.
Относительно доводов жалобы товарищества о существовании неосновательного обогащения на сумму 862 114 рублей 33 копейки вследствие того, что не выполнены работы по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из материалов дела, в расчете квартплаты для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников помещений, обслуживаемых обществом, для товарищества на 2013 год, как и приложении N 1 к договору от 01.01.2012 указаны подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с придомовой территории, расчистка тротуаров и обработка от наледи в зимнее время, уборка снега при снегопаде и др. работы.
По мнению истца, данные работы ответчиком не выполнялись, поскольку акты выполненных работ с указанием их стоимости сторонами не составлялись. От предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, а также от составления актов сверки общество отказалось.
Пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен механизм контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, который заключается в обращении собственника в управляющую компанию с претензией по качеству или объему оказанных услуг и выполненных работ.
Порядок такого обращения четко регламентирован вышеупомянутыми Правилами N 491.
При этом приемка (актирование) работ и услуг по содержанию общего имущества должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре на управление многоквартирным домом, чего в рассматриваемой ситуации не сделано.
Согласно пункту 7 Правил N 491 собственник помещения, обнаружив, что работы по содержанию и ремонту не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, может сообщить в управляющую компанию о выявленном им факте. Максимальный срок, за который собственник может обращаться с подобным сообщением, составляет 6 месяцев со дня соответствующего нарушения (пункт 8 Правил).
В данном случае в спорный период жалобы и претензии о невыполнении работ по содержанию общего имущества в адрес ответчика не поступало.
Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Правил N 491 отсутствие оформленного собственником помещения в многоквартирном доме акта об отсутствии работы (услуги) или ее ненадлежащем качестве означает, что работы при их фактическом выполнении выполнены управляющей компанией в полном объеме и претензий ни к объему, ни к стоимости у собственника быть не может.
Из представленных обществом документов (приказы о приеме на работу, штатное расписание, сводные ведомости) следует, что ответчик может выполнять работы по содержанию общего имущества своими силами, без привлечения сторонних организаций, в связи с чем составление по каждому виду работ отдельного акта не требовалось.
Доказательств обратного товариществом не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей истец представил соглашение N 10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.03.2014, соглашение N 19 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.05.2014, дополнительное соглашение от 12.08.2014 к соглашению, квитанцию от 10.11.2014 N 010 на сумму 3000 рублей, квитанцию от 19.08.2014 N 019 на сумму 17 тыс. рублей, квитанцию от 12.08.2014 N 028 на сумму 30 тыс. рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, руководствуясь статьей 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 21 541 рубль 74 копейки.
Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, отклоняется судом, поскольку при принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-1276/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 20АП-7073/2014, 20АП-7292/2014 ПО ДЕЛУ N А23-1276/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А23-1276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Тучковой О.Г. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - товарищества собственников жилья "Маяковского, 304 А" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1084024001060, ИНН 4024010862) - Лебедева Р.А. (доверенность от 11.05.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1044004101228, ИНН 4024008158) - Русинова А.П. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Л" и товарищества собственников жилья "Маяковского, 304 А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-1276/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Маяковского, 304 А" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Л" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 в сумме 700 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 514 701 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 тыс. рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 суд взыскал с общества в пользу товарищества денежные средства в сумме 652 586 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 рублей 79 копеек и судебные издержки в сумме 21 541 рубля 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и товарищество подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, создано товарищество и выбран соответствующий способ управления.
Между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 05.12.2008 был заключен договор предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, ведению финансовых лицевых счетов собственников дома.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора от 05.12.2008 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Пунктом 4.1 договора от 05.12.2008 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 11 рублей 09 копеек за квадратный метр площади, в том числе за содержание и обслуживание 5 рублей 75 копеек, на текущий ремонт 3 рубля 43 копейки и капитальный ремонт 2 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.12.2008 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 8.1 договора от 05.12.2008 установлен срок его действия - с 05.12.2008 по 31.12.2009.
На основании решения общего собрания собственников помещений между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель по договору) 01.01.2012 заключен договор на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организует сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечивает целевое расходование данных денежных средств (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора от 01.01.2012 перечень подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках спорного договора установлен в приложениях N 1-3 к договору.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3, 4 договора от 01.01.2012.
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена определена как стоимость услуги по технической эксплуатации общего имущества дома и составляет 15 рублей 65 копеек за метр площади и пересматривается сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными решением городской думы городского поселения "г. Людиново".
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 плата за жилое помещение вносится собственниками и нанимателями, проживающими в ТСЖ, на основании платежных документов, представленных исполнителем, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, не позднее 25 числа текущего месяца.
Как следует из пункта 5.6 договора от 01.01.2012, текущий ремонт общего имущества дома осуществляется ответчиком по утвержденному истцом перечню с оплатой после приемки выполненной работы.
Пунктом 9.1 договора от 01.01.2012 установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Людиново, ул. Маяковского 304 А, оформленном протоколом от 03.11.2013 N 2, принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома, заключенного между товариществом и обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества.
В материалы дела представлено подписанное уполномоченными лицами соглашение о расторжении с 01.12.2013 договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012.
В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново непосредственно обществу.
В связи с этим истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами назначить проведение сверки расчетов и представить сведения о полученных от жильцов дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново денежных средств отдельно за содержание, текущий, капитальный ремонт, а также документы, подтверждающие их целевое расходование (акты выполненных работ, договора и т.п.).
Полагая, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований товарищество ссылается на то, что поступившие обществу от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме ответчиком не израсходованы.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые обществом от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.01.2012, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а жильцы приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2012 обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В связи с этим уплаченные жильцами многоквартирного дома N 304 А по ул. Маяковского, г. Людиново денежные средства в счет выполнения обществом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последним таких работ и прекращения его полномочий являются неосновательным обогащением такой обслуживающей организации. Поэтому с момента расторжения договора на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.01.2012 у общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на содержание, его текущий и капитальный ремонт, неизрасходованных на данные цели.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 1 514 701 рубля 99 копеек.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ответчиком было получено 477 тыс. рублей, в том числе:
- 239 575 рублей на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 147 530 рублей на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 89 895 рублей на финансирование затрат по капитальному ремонту.
В 2012 году обществом получено 636 266 рублей 65 копеек, в том числе:
- 322 867 рублей 14 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 212 500 рублей 35 копеек на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 100 899 рублей 16 копеек на финансирование затрат по капитальному ремонту.
В 2013 году обществом получено 559 650 рублей 34 копейки, в том числе:
- 299 672 рубля 19 копеек на финансирование затрат по содержанию и обслуживанию дома,
- 161 994 рубля 64 копейки на финансирование затрат по текущему ремонту,
- 97 983 рубля 51 копейка на финансирование затрат по капитальному ремонту.
Таким образом, всего в спорный период ответчиком получено 1 672 916 рублей 99 копеек, в том числе:
- - на содержание общего имущества - 862 114 рублей 33 копейки;
- - на текущий ремонт - 522 024 рубля 96 копеек;
- - на капитальный ремонт - 288 776 рублей 67 копеек.
Расчет указанных сумм сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом признан факт выполнения ответчиком за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 работ по текущему ремонту на сумму 158 215 рублей, в связи с чем размер исковых требований составил 1 514 701 рубль 99 копеек (1 672 916,99-158 215).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома N 304 А по ул. Маяковского г. Людиново Калужской области.
Денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, за исключением признанных истцом в сумме 652 586 рублей 63 копеек (522 024,96 + 288776,67-158 215 = 652 586,63), по своему целевому назначению для осуществления текущего и капитального ремонта израсходованы не были, что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.
Довод жалобы общества о том, что ответчиком в 2011 году осуществлялся текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Маяковского, 304 А, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции общество ссылается на акт выполнения работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в сентябре 2011 года на сумму 149 818 рублей и акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту за май 2011 года на сумму 83 580 рублей.
В силу статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Пунктом 4.6 договора предоставления услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 05.12.2008, а также пунктом 5.6. договора на эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 01.01.2012, установлено, что текущий ремонт общего имущества дома осуществляется обществом по утвержденному товариществом перечню с оплатой после приемки выполненных работ.
Однако, как пояснил представитель товарищества, в 2011 году общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения текущего и капитального ремонта не проводились и соответствующие решения не принимались.
Доказательств принятия в 2011 году собственниками жилого дома решений о необходимости проведения текущего капитального ремонта, в том числе капитального ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и отопления в подвальном помещении, его стоимости, ответчиком не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В приложениях N 1 к договорам от 05.12.2008 и 01.01.2012 ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, подвальных помещений отнесен к капитальному ремонту.
Утверждения ответчика о проведении работ на сумму 83 580 рублей основываются на акте выполненных работ формы КС- 2 б/н, согласно которому в мае 2011 года был выполнен капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома 304 А по улице Маяковского.
Вместе с тем, как установлено судом, на общем собрании членов товарищества, оформленном протоколом от 29.04.2010, была утверждена смета на капитальный ремонт дома в сумме 1 384 547 рублей, в том числе по ремонту сетей водоснабжения на сумму 83 580 рублей.
Как следует из акта о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома г. Людиново ул. Маяковского 304 А от 05.10.2010, капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей был проведен в 2010 году и принят в эксплуатацию.
Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что в мае 2011 года работы по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении на сумму 83 580 рублей не проводились и проводиться не могли, поскольку были завершены к 05.10.2010.
Следовательно, акт выполненных работ за май 2011 года на сумму 83 580 рублей не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического выполнения капитального ремонта жилого дома.
Аналогичным образом не являются допустимыми и достоверными доказательствами акты выполненных работ по текущему ремонту трубопроводов отопления в подвальном помещении в июле и сентябре 2011 года на сумму 33 367 рублей и 149 818 рублей, так как данные работы относятся к капитальному ремонту и были, согласно вышеуказанному акту от 05.10.2010 проведены в 2010 году и приняты в эксплуатацию.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками жилья дома решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта трубопроводов на такую крупную сумму в подвальном помещении дома в 2011 году.
При этом общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся ремонту, не соответствовали строительным и техническим требованиям, вследствие чего требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества.
Относительно доводов жалобы товарищества о существовании неосновательного обогащения на сумму 862 114 рублей 33 копейки вследствие того, что не выполнены работы по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из материалов дела, в расчете квартплаты для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников помещений, обслуживаемых обществом, для товарищества на 2013 год, как и приложении N 1 к договору от 01.01.2012 указаны подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с придомовой территории, расчистка тротуаров и обработка от наледи в зимнее время, уборка снега при снегопаде и др. работы.
По мнению истца, данные работы ответчиком не выполнялись, поскольку акты выполненных работ с указанием их стоимости сторонами не составлялись. От предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, а также от составления актов сверки общество отказалось.
Пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен механизм контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления, который заключается в обращении собственника в управляющую компанию с претензией по качеству или объему оказанных услуг и выполненных работ.
Порядок такого обращения четко регламентирован вышеупомянутыми Правилами N 491.
При этом приемка (актирование) работ и услуг по содержанию общего имущества должна быть прямо предусмотрена сторонами в договоре на управление многоквартирным домом, чего в рассматриваемой ситуации не сделано.
Согласно пункту 7 Правил N 491 собственник помещения, обнаружив, что работы по содержанию и ремонту не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, может сообщить в управляющую компанию о выявленном им факте. Максимальный срок, за который собственник может обращаться с подобным сообщением, составляет 6 месяцев со дня соответствующего нарушения (пункт 8 Правил).
В данном случае в спорный период жалобы и претензии о невыполнении работ по содержанию общего имущества в адрес ответчика не поступало.
Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Правил N 491 отсутствие оформленного собственником помещения в многоквартирном доме акта об отсутствии работы (услуги) или ее ненадлежащем качестве означает, что работы при их фактическом выполнении выполнены управляющей компанией в полном объеме и претензий ни к объему, ни к стоимости у собственника быть не может.
Из представленных обществом документов (приказы о приеме на работу, штатное расписание, сводные ведомости) следует, что ответчик может выполнять работы по содержанию общего имущества своими силами, без привлечения сторонних организаций, в связи с чем составление по каждому виду работ отдельного акта не требовалось.
Доказательств обратного товариществом не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей истец представил соглашение N 10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.03.2014, соглашение N 19 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.05.2014, дополнительное соглашение от 12.08.2014 к соглашению, квитанцию от 10.11.2014 N 010 на сумму 3000 рублей, квитанцию от 19.08.2014 N 019 на сумму 17 тыс. рублей, квитанцию от 12.08.2014 N 028 на сумму 30 тыс. рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, руководствуясь статьей 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 21 541 рубль 74 копейки.
Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, отклоняется судом, поскольку при принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-1276/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)