Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пантюхина С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление надзорной деятельности, Отдел надзорной деятельности города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП СПДУ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 сентября 2014 года
по делу N А71-5427/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению МУП СПДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)
о признании незаконным предписания в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 196/1/1-56, вынесенного Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган), в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53.
МУП СПДУ заявило в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части оспаривания пункта 53 предписания.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2014 года в производство по делу в части оспаривания пункта 53 предписания было прекращено; пункт 14 предписания был признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП СПДУ направило апелляционную жалобу, в которой вновь приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Выводы суда первой инстанции относительно пунктов 14 и 53 не оспариваются заявителем. Также податель жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка пункта 1 предписания.
Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он относительно доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания административного органа незаконными.
Представителем МУП СПДУ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справку от 10.10.2014 N 1012/01-19/103, коммерческое предложение от 2006 года на шести листах, акт технического обследования систем автоматической пожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 12.09.2014, договор на оказание консультативных услуг от 08.09.2014 N 36/14/826 с лицензией.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К.Маркса, 302 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору А.В.Комарова N 7 от 10 января 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении МУП СПДУ на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 N 7, в этот же день Отделом надзорной деятельности предприятию выдано предписание N 196/1/1-56 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме N 105 по ул. Кирова г. Ижевска.
Считая пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53 предписания N 196/1/1-56 незаконными, МУП СПДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 предписания, а в остальной части, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований, в удовлетворении заявленных требований (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48) отказал, а также прекратил производство по делу в отношении пункта 53 предписания в связи с отказом предприятия от требований по данному пункту.
Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
В силу ч. 11 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания. Частью 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрических систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
В соответствие с п/п "е" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к каковым относятся, в том числе требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
На основании представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что управляющей компанией домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К. Маркса, 302 является МУП СПДУ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно МУП СПДУ является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в жилом дому, которым оно управляет. Следовательно, предписание выдано надлежащему субъекту.
Суд признал незаконным пункт 14 предписания N 196/1/1-56, а также прекратил производство по делу в отношении требований заявителя по пункту 53 предписания в связи с отказом от требований в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для пересмотра судебного акта в не обжалуемой сторонами части.
Нарушение заявителем требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 20, 21, 22, 23, 24, 33, 36, 42, 53, 57, 61, 63, 249, 468 ППР, ч. 4, 11 ст. 83, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 5 таблицы 3 НПБ 110-03, СПиН 21-01-97, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-06-09, СНиП 2-2-80, - подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 19-23), протоколами осмотра от 21.01.2014, 22.01.2014, 28.01.2014, (т. 1, л.д. 24-31), фототаблицами (т. 2 л.д. 54-58).
По мнению апелляционного суда, в обжалуемой части решения суд первой инстанции сделал обоснованные и законные выводы о соответствии предписания закону и отсутствии нарушений этими пунктами прав заявителя.
Апелляционным судом установлено, что плановая выездная проверка была проведена Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 10.01.2014 N 7 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного на сайте http://genproc.gov.ru.
Таким образом, распоряжение вынесено уполномоченным органом по основанию, установленному Законом N 294-ФЗ (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10).
Судом апелляционной инстанции проверена законность проведения проверки заинтересованным лицом, которая проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности на основании Закона 69-ФЗ, а также подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре.
Исходя из анализа приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности проведенной проверки. Нарушений в порядке ее проведения и нарушения прав юридического лица в ходе проверки апелляционным судом по материалам дела не выявлено.
По доводам жалобы о незаконности выданного предписания (в обжалуемой части) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.
Заявитель полагает, что в решении суда не дана оценка пункту 1 предписания. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что в решении суда от 17.09.2014 на стр. 19 судом первой инстанции дана оценка остальным нарушениям, указанным в предписании, и сделан вывод, что нарушения установлены и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе актом проверки от 07.02.2014.
Судом апелляционной инстанции повторно проверена законность пункта 1 предписания административного органа, выданного в связи с нарушением требований пункта 61 Правил противопожарного режима, согласно которому на объекте должна храниться исполнительная документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Как установлено административным органом, указанная документация на объекте отсутствовала. Следовательно, выдача пункта 1 предписания правомерна. Ссылки заявителя на не передачу ему документации предыдущей управляющей компанией суд отклоняет. При выдаче предписания надзорный орган, выявивший при проверке нарушение, обязан указать на необходимость его устранения и установить для этого разумный срок, что было сделано в рассматриваемой ситуации.
Доводы относительно иных спорных пунктов предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции уже дал позиции заявителя надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права к обстоятельствам установленных нарушений.
Оснований для иной оценки содержания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием новых доказательств, позволяющих переоценить уже состоявшиеся выводы суда первой инстанции.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом по результатам законно проведенной проверки и заинтересованным лицом подтверждены фактические и правовые основания для его выдачи, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (за исключением пунктов 14 и 53 предписания).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могут повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу N А71-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-15113/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-5427/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15113/2014-АК
Дело N А71-5427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пантюхина С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление надзорной деятельности, Отдел надзорной деятельности города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП СПДУ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 сентября 2014 года
по делу N А71-5427/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению МУП СПДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)
о признании незаконным предписания в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания N 196/1/1-56, вынесенного Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган), в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53.
МУП СПДУ заявило в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части оспаривания пункта 53 предписания.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2014 года в производство по делу в части оспаривания пункта 53 предписания было прекращено; пункт 14 предписания был признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП СПДУ направило апелляционную жалобу, в которой вновь приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Выводы суда первой инстанции относительно пунктов 14 и 53 не оспариваются заявителем. Также податель жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка пункта 1 предписания.
Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он относительно доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания административного органа незаконными.
Представителем МУП СПДУ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справку от 10.10.2014 N 1012/01-19/103, коммерческое предложение от 2006 года на шести листах, акт технического обследования систем автоматической пожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 12.09.2014, договор на оказание консультативных услуг от 08.09.2014 N 36/14/826 с лицензией.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К.Маркса, 302 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору А.В.Комарова N 7 от 10 января 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении МУП СПДУ на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 N 7, в этот же день Отделом надзорной деятельности предприятию выдано предписание N 196/1/1-56 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме N 105 по ул. Кирова г. Ижевска.
Считая пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53 предписания N 196/1/1-56 незаконными, МУП СПДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 предписания, а в остальной части, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований, в удовлетворении заявленных требований (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 19-23, 30-38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48) отказал, а также прекратил производство по делу в отношении пункта 53 предписания в связи с отказом предприятия от требований по данному пункту.
Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
В силу ч. 11 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания. Частью 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрических систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
В соответствие с п/п "е" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к каковым относятся, в том числе требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.
На основании представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что управляющей компанией домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К. Маркса, 302 является МУП СПДУ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно МУП СПДУ является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в жилом дому, которым оно управляет. Следовательно, предписание выдано надлежащему субъекту.
Суд признал незаконным пункт 14 предписания N 196/1/1-56, а также прекратил производство по делу в отношении требований заявителя по пункту 53 предписания в связи с отказом от требований в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для пересмотра судебного акта в не обжалуемой сторонами части.
Нарушение заявителем требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 20, 21, 22, 23, 24, 33, 36, 42, 53, 57, 61, 63, 249, 468 ППР, ч. 4, 11 ст. 83, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 5 таблицы 3 НПБ 110-03, СПиН 21-01-97, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-06-09, СНиП 2-2-80, - подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 19-23), протоколами осмотра от 21.01.2014, 22.01.2014, 28.01.2014, (т. 1, л.д. 24-31), фототаблицами (т. 2 л.д. 54-58).
По мнению апелляционного суда, в обжалуемой части решения суд первой инстанции сделал обоснованные и законные выводы о соответствии предписания закону и отсутствии нарушений этими пунктами прав заявителя.
Апелляционным судом установлено, что плановая выездная проверка была проведена Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 10.01.2014 N 7 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного на сайте http://genproc.gov.ru.
Таким образом, распоряжение вынесено уполномоченным органом по основанию, установленному Законом N 294-ФЗ (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10).
Судом апелляционной инстанции проверена законность проведения проверки заинтересованным лицом, которая проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности на основании Закона 69-ФЗ, а также подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре.
Исходя из анализа приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности проведенной проверки. Нарушений в порядке ее проведения и нарушения прав юридического лица в ходе проверки апелляционным судом по материалам дела не выявлено.
По доводам жалобы о незаконности выданного предписания (в обжалуемой части) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.
Заявитель полагает, что в решении суда не дана оценка пункту 1 предписания. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что в решении суда от 17.09.2014 на стр. 19 судом первой инстанции дана оценка остальным нарушениям, указанным в предписании, и сделан вывод, что нарушения установлены и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе актом проверки от 07.02.2014.
Судом апелляционной инстанции повторно проверена законность пункта 1 предписания административного органа, выданного в связи с нарушением требований пункта 61 Правил противопожарного режима, согласно которому на объекте должна храниться исполнительная документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Как установлено административным органом, указанная документация на объекте отсутствовала. Следовательно, выдача пункта 1 предписания правомерна. Ссылки заявителя на не передачу ему документации предыдущей управляющей компанией суд отклоняет. При выдаче предписания надзорный орган, выявивший при проверке нарушение, обязан указать на необходимость его устранения и установить для этого разумный срок, что было сделано в рассматриваемой ситуации.
Доводы относительно иных спорных пунктов предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции уже дал позиции заявителя надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права к обстоятельствам установленных нарушений.
Оснований для иной оценки содержания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием новых доказательств, позволяющих переоценить уже состоявшиеся выводы суда первой инстанции.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом по результатам законно проведенной проверки и заинтересованным лицом подтверждены фактические и правовые основания для его выдачи, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (за исключением пунктов 14 и 53 предписания).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могут повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу N А71-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)