Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
в отсутствие истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", ответчика, ТСЖ "Уральская, 15",
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 15",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-36815/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к товариществу собственников жилья "Уральская, 15" (ОГРН 1116612003518, ИНН 6612037216)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уральская, 15" (далее - ТСЖ "Уральская, 15", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 86364-ОТ, N 86364-ГВ от 01.02.2013 за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в размере 215 194 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2013 по 13.08.2014 в размере 3 516 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 215 593 руб. 38 коп. Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 3 288 руб. 81 коп. за период с 16.04.2014 по 24.09.2014. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Уральская, 15" в пользу ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 24.09.2014 в размере 3 288 руб. 81 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указал, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 374 руб. 22 коп. должна быть возвращена истцу.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ответ на отзыв истца от ответчика поступило возражение, в котором он указал, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.
От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Заявления сторон рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уральская, 15" (потребитель) заключены договора N 86364-ОТ, N 86364-ГВ от 01.02.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора N 86364-ОТ истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с п. 1.1 договора N 86364-ГВ истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду.
Объектом снабжения является жилой дом, расположенный в городе Каменск-Уральский по адресу ул. Уральская, 15.
В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ЗАО "КТК" отпустило на объект ответчика горячую воду на общую сумму 224 593 руб. 38 коп.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 215 194 руб. 63 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательство погашения долга, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 215 593 руб. 38 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Признав доказанным факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 24.09.2014 в размере 3 288 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 81 коп. за период с 16.04.2014 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 5 374 руб. 22 коп. должна быть возвращена истцу в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Данная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены обжалуемого судебного акта и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-36815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-18110/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36815/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-18110/2014-ГК
Дело N А60-36815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
в отсутствие истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", ответчика, ТСЖ "Уральская, 15",
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 15",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-36815/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к товариществу собственников жилья "Уральская, 15" (ОГРН 1116612003518, ИНН 6612037216)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уральская, 15" (далее - ТСЖ "Уральская, 15", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 86364-ОТ, N 86364-ГВ от 01.02.2013 за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в размере 215 194 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2013 по 13.08.2014 в размере 3 516 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 215 593 руб. 38 коп. Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 3 288 руб. 81 коп. за период с 16.04.2014 по 24.09.2014. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Уральская, 15" в пользу ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 24.09.2014 в размере 3 288 руб. 81 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указал, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 374 руб. 22 коп. должна быть возвращена истцу.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ответ на отзыв истца от ответчика поступило возражение, в котором он указал, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.
От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Заявления сторон рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уральская, 15" (потребитель) заключены договора N 86364-ОТ, N 86364-ГВ от 01.02.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора N 86364-ОТ истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с п. 1.1 договора N 86364-ГВ истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду.
Объектом снабжения является жилой дом, расположенный в городе Каменск-Уральский по адресу ул. Уральская, 15.
В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ЗАО "КТК" отпустило на объект ответчика горячую воду на общую сумму 224 593 руб. 38 коп.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса на момент рассмотрения дела составила 215 194 руб. 63 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательство погашения долга, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 215 593 руб. 38 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Признав доказанным факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 24.09.2014 в размере 3 288 руб. 81 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 81 коп. за период с 16.04.2014 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 5 374 руб. 22 коп. должна быть возвращена истцу в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Данная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены обжалуемого судебного акта и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-36815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)