Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по иску Д.В. к Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Д.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования данным жилым помещением, указав на то, что названная квартира приобретена сторонами в период брака в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года.
После расторжения брака Д.Ю. отказалась определить порядок пользования квартирой, вселила туда сожителя М. и препятствует истцу доступу в квартиру.
В суде первой инстанции Д.Ю. требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что с июня 2013 года истец в квартире не проживает. Не отрицала, что после расторжения брака с истцом проживает в квартире с М. Замок в квартире поменяли, поскольку, старый замок сломался. Считает, что она не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, но не согласна дать ему ключи, поскольку, истец неоднократно наносил ей побои. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования, дети занимают комнату, площадью <...> кв. м, она с сожителем комнату напротив, в другой комнате находятся игрушки детей и диван. Не возражает против того, чтобы определить в пользование истца комнату, площадью <...> кв. м, что не будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года постановлено исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Обязать Д.Ю. не чинить препятствия Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Д.В. комнату, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 207 - 211).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.В. и Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16 августа 2002 года, от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО 1, <...> года рождения и ФИО 2, <...> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района от 25 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года Д.В. и Д.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры, в равных долях, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7, 40, 41).
Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 53).
Справкой ф-9 от 05 ноября 2013 года подтверждается, что по названному адресу постоянно зарегистрированы Д.В., Д.Ю., ФИО 1, ФИО 2 (л.д. 19).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик сменила замок на входной двери и ключи у истца от квартиры отсутствуют, что делает невозможным истцу использовать жилое помещение по назначению.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: Ленинградская <адрес>, проживает Д.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО 1, ФИО 2.
Несовершеннолетние фактически занимают комнату, площадью 17 кв. м и 12,6 кв. м. Комнату, площадью 12,7 кв. м, занимает ответчик с сожителем.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактического порядка пользования квартирой между сторонами после расторжения брака не сложилось, между бывшими супругами имеются конфликтные отношения.
Истец нуждается в пользовании этой квартирой, другого благоустроенного жилого помещения он не имеет. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства и учитывая, что истец как сособственник спорной квартиры постоянно зарегистрирован, но фактически там не проживает с июля 2013 года, при этом ответчик с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире, суд, исходя из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, имеющих несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что истцу возможно выделить в пользование комнату, площадью <...> кв. м, а ответчику комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, соответственно на долю истца приходится <...> кв. м жилой площади.
Таким образом, комната, площадью <...> кв. м, наиболее соответствует жилой площади, приходящейся на долю истца.
Доказательств того, что указанная комната не может использоваться истцом без ущемления прав ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что в указанной комнате проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика, не могут являться основанием для выделения в пользование истца комнаты, площадью <...> кв. м, наименее соответствующей жилой площади, приходящейся на его долю, поскольку являясь членами семьи собственников квартиры, несовершеннолетние дети имеют право пользования всей квартирой.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о выделении в пользование Д.В. комнаты, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в части определения порядка пользования жилым помещением изменить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Д.В. комнату, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-1002/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-1002/2014
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по иску Д.В. к Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Д.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования данным жилым помещением, указав на то, что названная квартира приобретена сторонами в период брака в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года.
После расторжения брака Д.Ю. отказалась определить порядок пользования квартирой, вселила туда сожителя М. и препятствует истцу доступу в квартиру.
В суде первой инстанции Д.Ю. требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что с июня 2013 года истец в квартире не проживает. Не отрицала, что после расторжения брака с истцом проживает в квартире с М. Замок в квартире поменяли, поскольку, старый замок сломался. Считает, что она не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, но не согласна дать ему ключи, поскольку, истец неоднократно наносил ей побои. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования, дети занимают комнату, площадью <...> кв. м, она с сожителем комнату напротив, в другой комнате находятся игрушки детей и диван. Не возражает против того, чтобы определить в пользование истца комнату, площадью <...> кв. м, что не будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года постановлено исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Обязать Д.Ю. не чинить препятствия Д.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Д.В. комнату, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 207 - 211).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.В. и Д.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16 августа 2002 года, от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО 1, <...> года рождения и ФИО 2, <...> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района от 25 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года Д.В. и Д.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры, в равных долях, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7, 40, 41).
Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 53).
Справкой ф-9 от 05 ноября 2013 года подтверждается, что по названному адресу постоянно зарегистрированы Д.В., Д.Ю., ФИО 1, ФИО 2 (л.д. 19).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик сменила замок на входной двери и ключи у истца от квартиры отсутствуют, что делает невозможным истцу использовать жилое помещение по назначению.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: Ленинградская <адрес>, проживает Д.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО 1, ФИО 2.
Несовершеннолетние фактически занимают комнату, площадью 17 кв. м и 12,6 кв. м. Комнату, площадью 12,7 кв. м, занимает ответчик с сожителем.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактического порядка пользования квартирой между сторонами после расторжения брака не сложилось, между бывшими супругами имеются конфликтные отношения.
Истец нуждается в пользовании этой квартирой, другого благоустроенного жилого помещения он не имеет. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства и учитывая, что истец как сособственник спорной квартиры постоянно зарегистрирован, но фактически там не проживает с июля 2013 года, при этом ответчик с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире, суд, исходя из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, имеющих несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что истцу возможно выделить в пользование комнату, площадью <...> кв. м, а ответчику комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, соответственно на долю истца приходится <...> кв. м жилой площади.
Таким образом, комната, площадью <...> кв. м, наиболее соответствует жилой площади, приходящейся на долю истца.
Доказательств того, что указанная комната не может использоваться истцом без ущемления прав ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что в указанной комнате проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика, не могут являться основанием для выделения в пользование истца комнаты, площадью <...> кв. м, наименее соответствующей жилой площади, приходящейся на его долю, поскольку являясь членами семьи собственников квартиры, несовершеннолетние дети имеют право пользования всей квартирой.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о выделении в пользование Д.В. комнаты, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в части определения порядка пользования жилым помещением изменить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Д.В. комнату, площадью <...> кв. м, в пользование Д.Ю. комнаты, площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)