Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконными бездействия ТСЖ и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. является собственником <...> в <...>, находящемся под управлением Товарищества собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива", Товарищество, ТСЖ).
В. обратился в суд с иском и просил (с учетом письменных и устных уточнений) признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", выразившееся в оставлении без ответа его заявление от 12.05.2014, в котором он просил ТСЖ "Нива" предоставить ему следующую информацию:
1. заявление на подачу кандидатов, избираемых в члены правления и ревизионной комиссии,
2. протоколы общих собраний по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
3. протоколы счетной комиссии по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
4. листы для голосования по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
5. протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии.
Просил также суд обязать ответчика предоставить ему информацию, указанную в заявлении от 12.05.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, назначить штраф в размере <...>.
Ответчик иск не признал, указал, что все требуемые истцом документы, были вручены ему 24.06.2014. На все заявления истца от 12.05.2014 были даны ответы, которые истец получил 30.05.2014. Истец в своем заявлении просил предоставить ему именно документы, а не информацию.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В обоснование он указывает, что в заявлении от 12.05.2014 обратился в ТСЖ "Нива" за предоставлением ему информации. Обратившись в ТСЖ за информацией, он таковую не получил. ТСЖ обязано предоставлять ответы на любые запросы членов ТСЖ, связанные с деятельностью ТСЖ, это следует из ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Закона "О защите прав потребителей"
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.10.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 01.09.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л. д. 3), 12.05.2014 В. обратился в ТСЖ "Нива" с заявлением, в котором просил предоставить ему следующую информацию:
1. заявление на подачу кандидатов, избираемых в члены правления и ревизионной комиссии,
2. протоколы общих собраний по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
3. протоколы счетной комиссии по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
4. листы для голосования по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
5. протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии.
Как верно указал суд, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, поименованными в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень информации, подлежащей раскрытию, установлен также п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (подп. "в" п. 5(1) Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (п. 21(1) Стандарта).
Поскольку Стандартом не предусматривается копирование указанных истцом документов, ТСЖ в письменном ответе от 29.05.2014 N 156 указало, что с документами истец может ознакомиться в офисе ТСЖ.
Суд установил, что ответ истец получать отказался, о чем составлен Акт от 30.05.2014 (т. 1, л. д. 13). При этом судом учтено, что в этот же день 30.05.2014 В. был вручен ответ ТСЖ N 157 на иное его заявление также от 12.05.2014, что подтверждается его подписью на ответе (т. 1, л. д. 4). Какими-либо доказательствами истца данные установленные судом обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр документов, касающихся проведения общего собрания членов ТСЖ "Нива" в очной форме (17.04.2014) и в заочной форме (с 21.04.2014 по 23.04.2014), в котором перечислены 25 документов, среди которых и все названные истцом в заявлении от 12.05.2014. Согласно подписи на этом реестре, В. все испрашиваемые им документы получил 24.06.2014 (т. 1, л. д. 14). Сам истец в предварительном судебном заседании также подтвердил, что 24.06.2014 получил все 25 документов, поименованных в реестре (т. 1, л. д. 23).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, в связи с тем, что все вышеуказанные требования истца Товариществом были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12560/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-12560/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконными бездействия ТСЖ и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. является собственником <...> в <...>, находящемся под управлением Товарищества собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива", Товарищество, ТСЖ).
В. обратился в суд с иском и просил (с учетом письменных и устных уточнений) признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", выразившееся в оставлении без ответа его заявление от 12.05.2014, в котором он просил ТСЖ "Нива" предоставить ему следующую информацию:
1. заявление на подачу кандидатов, избираемых в члены правления и ревизионной комиссии,
2. протоколы общих собраний по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
3. протоколы счетной комиссии по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
4. листы для голосования по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
5. протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии.
Просил также суд обязать ответчика предоставить ему информацию, указанную в заявлении от 12.05.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, назначить штраф в размере <...>.
Ответчик иск не признал, указал, что все требуемые истцом документы, были вручены ему 24.06.2014. На все заявления истца от 12.05.2014 были даны ответы, которые истец получил 30.05.2014. Истец в своем заявлении просил предоставить ему именно документы, а не информацию.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В обоснование он указывает, что в заявлении от 12.05.2014 обратился в ТСЖ "Нива" за предоставлением ему информации. Обратившись в ТСЖ за информацией, он таковую не получил. ТСЖ обязано предоставлять ответы на любые запросы членов ТСЖ, связанные с деятельностью ТСЖ, это следует из ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Закона "О защите прав потребителей"
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.10.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 01.09.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л. д. 3), 12.05.2014 В. обратился в ТСЖ "Нива" с заявлением, в котором просил предоставить ему следующую информацию:
1. заявление на подачу кандидатов, избираемых в члены правления и ревизионной комиссии,
2. протоколы общих собраний по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
3. протоколы счетной комиссии по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
4. листы для голосования по выборам с 21.04.2014 по 23.04.2014,
5. протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии.
Как верно указал суд, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, поименованными в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень информации, подлежащей раскрытию, установлен также п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (подп. "в" п. 5(1) Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (п. 21(1) Стандарта).
Поскольку Стандартом не предусматривается копирование указанных истцом документов, ТСЖ в письменном ответе от 29.05.2014 N 156 указало, что с документами истец может ознакомиться в офисе ТСЖ.
Суд установил, что ответ истец получать отказался, о чем составлен Акт от 30.05.2014 (т. 1, л. д. 13). При этом судом учтено, что в этот же день 30.05.2014 В. был вручен ответ ТСЖ N 157 на иное его заявление также от 12.05.2014, что подтверждается его подписью на ответе (т. 1, л. д. 4). Какими-либо доказательствами истца данные установленные судом обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр документов, касающихся проведения общего собрания членов ТСЖ "Нива" в очной форме (17.04.2014) и в заочной форме (с 21.04.2014 по 23.04.2014), в котором перечислены 25 документов, среди которых и все названные истцом в заявлении от 12.05.2014. Согласно подписи на этом реестре, В. все испрашиваемые им документы получил 24.06.2014 (т. 1, л. д. 14). Сам истец в предварительном судебном заседании также подтвердил, что 24.06.2014 получил все 25 документов, поименованных в реестре (т. 1, л. д. 23).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, в связи с тем, что все вышеуказанные требования истца Товариществом были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)