Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N 81 в доме N 138 по *** и внесении записи о праве собственности К.Л. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои требования мотивирует тем, что ее право собственности на указанную квартиру возникло в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери К.П. Однако в регистрации указанного права регистрирующим органом ей было отказано в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по г. Москве данная квартира зарегистрирована на праве собственности за С. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. Между тем, указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие деле, не явились. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом по делу установлено, что спорной жилое помещение расположено по адресу: ***, находится в доме ЖСК "Видный" и было предоставлено на основании ордера от 26 октября 1987 г. семье П., который 27 сентября 1990 г. выплатил пай за него в размере 13931,87 руб. 14 февраля 1991 года Д., действующий от имени П. по доверенности от 14 июня 1990 г., подарил указанную квартиру В. Договор дарения был нотариально удостоверен и 15 февраля 1991 г. зарегистрирован в БТИ.
Также судом установлено, что решением собрания уполномоченный челнов пайщиков от 06 апреля 1991 г. П. был исключен из членов пайщиков ЖСК "Видный", выплаченный ему пай постановлено вернуть, в члены-пайщики ЖСК "Видный" была принята К.П., которой 16 мая 1991 г. на данную квартиру был выдан соответствующий ордер.
23 мая 1991 г. право собственности К.П. на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ. Пай за данную квартиру был выплачен полностью, а К.П. в регистрационных данных Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы была указана новым собственником спорной квартиры.
07 декабря 1996 года умер В., наследство после смерти которого, приняла жена С.
24 марта 1998 г. умерла К.П. 04 августа 1999 г. дочери К.П. - К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Далее судом установлено, что в 2003 г. С. обратилась в суд с иском к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года исковые требования С. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
20 октября 2006 г. на основании указанного решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2007 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковые требований С. к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: *** было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что право собственности К.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** возникло в результате принятия ею наследства после смерти матери К.П., однако, являясь собственником указанной квартиры, она лишена возможности совершать действия по реализации принадлежащего ей права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С. на данное жилое помещение.
Учитывая, что указанная запись внесена регистрирующим органом на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г., впоследствии отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит погашению, а право собственности К.Л. на данное жилое помещение, - признанию.
При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34375
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-34375
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за К.Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N 81 в доме N 138 по *** и внесении записи о праве собственности К.Л. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои требования мотивирует тем, что ее право собственности на указанную квартиру возникло в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери К.П. Однако в регистрации указанного права регистрирующим органом ей было отказано в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по г. Москве данная квартира зарегистрирована на праве собственности за С. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. Между тем, указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие деле, не явились. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом по делу установлено, что спорной жилое помещение расположено по адресу: ***, находится в доме ЖСК "Видный" и было предоставлено на основании ордера от 26 октября 1987 г. семье П., который 27 сентября 1990 г. выплатил пай за него в размере 13931,87 руб. 14 февраля 1991 года Д., действующий от имени П. по доверенности от 14 июня 1990 г., подарил указанную квартиру В. Договор дарения был нотариально удостоверен и 15 февраля 1991 г. зарегистрирован в БТИ.
Также судом установлено, что решением собрания уполномоченный челнов пайщиков от 06 апреля 1991 г. П. был исключен из членов пайщиков ЖСК "Видный", выплаченный ему пай постановлено вернуть, в члены-пайщики ЖСК "Видный" была принята К.П., которой 16 мая 1991 г. на данную квартиру был выдан соответствующий ордер.
23 мая 1991 г. право собственности К.П. на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ. Пай за данную квартиру был выплачен полностью, а К.П. в регистрационных данных Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы была указана новым собственником спорной квартиры.
07 декабря 1996 года умер В., наследство после смерти которого, приняла жена С.
24 марта 1998 г. умерла К.П. 04 августа 1999 г. дочери К.П. - К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Далее судом установлено, что в 2003 г. С. обратилась в суд с иском к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года исковые требования С. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
20 октября 2006 г. на основании указанного решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2007 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковые требований С. к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: *** было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что право собственности К.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** возникло в результате принятия ею наследства после смерти матери К.П., однако, являясь собственником указанной квартиры, она лишена возможности совершать действия по реализации принадлежащего ей права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С. на данное жилое помещение.
Учитывая, что указанная запись внесена регистрирующим органом на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г., впоследствии отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит погашению, а право собственности К.Л. на данное жилое помещение, - признанию.
При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)