Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. N 07АП-4793/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-2694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 265161 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") с иском о взыскании 265 161,50 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-2694/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 258 254,29 руб. неосновательного обогащения, а также 8 281,71 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продлюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Продлюкс" за счет ООО "Гарант+" не возникло в связи с отсутствием договорных отношений в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, не направлением ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, а также отсутствием законных оснований для подачи искового заявления.
ООО "Гарант+" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 379,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, пом. 182.
В соответствии с решением от 03.11.2007 общего собрания собственников помещений в доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей компанией избрано ООО "Гарант+".
Между ООО "Продлюкс" и ООО "Гарант+" договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, отсутствуют.
В связи с тем, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Продлюкс" оплату за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту не производило, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 265 161,50 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 258 254,29 руб., исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком. Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за январь 2011 года.
Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Факт выбора общим собранием собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выбора управляющей организацией ООО "Гарант+", а также расчет платы за текущее содержание общего имущества и капитальный ремонт, выполненный истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, ответчиком не оспорен.
Поскольку собственниками не принято иного, истец обоснованно размер платы определил на основании решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408, N 142 от 25.05.2012, N 260 от 27.09.2013, от 29.11.2013, применив тарифы за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 из расчета 15,36 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 2,86 руб. за капитальный ремонт; за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 - 17,20 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 3,39 руб. за капитальный ремонт; за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 17,73 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 3,20 руб. за капитальный ремонт. Кроме того, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012 в расчет, начиная с марта 2013 года, включена плата за техническое обслуживание приборов теплового учета в размере 0,27 руб. за 1 кв. м.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размеры платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
Согласно расчету истца (применительно к обжалуемой части решения) ответчик сберег собственные денежные средства, подлежащие уплате за содержание и ремонт общего имущества в доме, неосновательно обогатившись за счет управляющей компании на сумму 258 254,29 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между ООО "Продлюкс" и ООО "Гарант+" договорных отношений по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг; фактически ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате.
Кроме того, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ООО "Продлюкс" от своевременной компенсации ООО "Гарант+" расходов на содержание общего имущества.
ООО "Продлюкс", будучи собственником нежилого помещения общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме 18а по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, действуя разумно и осмотрительно, должно было совершить действия по получению счетов.
В материалы представлены акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием конкретных видов услуг, площади помещения, тарифа за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, что исключает наличие объективной невозможности у ответчика получить эти документы у истца.
Кроме того, утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта направления ему истцом в спорный период счетов на оплату само по себе не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у ООО "Продлюкс" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и ремонт общего имущества
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном, по мнению заявителя жалобы, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, факт невнесения ответчиком платы за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту вопреки установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-2694/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку к апелляционной жалобе ООО "Продлюкс" доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию в федеральный бюджет с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-2694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2694/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А27-2694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. N 07АП-4793/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-2694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 265161 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") с иском о взыскании 265 161,50 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-2694/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 258 254,29 руб. неосновательного обогащения, а также 8 281,71 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продлюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Продлюкс" за счет ООО "Гарант+" не возникло в связи с отсутствием договорных отношений в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, не направлением ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, а также отсутствием законных оснований для подачи искового заявления.
ООО "Гарант+" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 379,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, пом. 182.
В соответствии с решением от 03.11.2007 общего собрания собственников помещений в доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей компанией избрано ООО "Гарант+".
Между ООО "Продлюкс" и ООО "Гарант+" договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, отсутствуют.
В связи с тем, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Продлюкс" оплату за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту не производило, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 265 161,50 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 258 254,29 руб., исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком. Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за январь 2011 года.
Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Факт выбора общим собранием собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выбора управляющей организацией ООО "Гарант+", а также расчет платы за текущее содержание общего имущества и капитальный ремонт, выполненный истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, ответчиком не оспорен.
Поскольку собственниками не принято иного, истец обоснованно размер платы определил на основании решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408, N 142 от 25.05.2012, N 260 от 27.09.2013, от 29.11.2013, применив тарифы за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 из расчета 15,36 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 2,86 руб. за капитальный ремонт; за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 - 17,20 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 3,39 руб. за капитальный ремонт; за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 17,73 руб. за содержание и ремонт мест общего пользования и текущий ремонт, 3,20 руб. за капитальный ремонт. Кроме того, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012 в расчет, начиная с марта 2013 года, включена плата за техническое обслуживание приборов теплового учета в размере 0,27 руб. за 1 кв. м.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размеры платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
Согласно расчету истца (применительно к обжалуемой части решения) ответчик сберег собственные денежные средства, подлежащие уплате за содержание и ремонт общего имущества в доме, неосновательно обогатившись за счет управляющей компании на сумму 258 254,29 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между ООО "Продлюкс" и ООО "Гарант+" договорных отношений по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг; фактически ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате.
Кроме того, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ООО "Продлюкс" от своевременной компенсации ООО "Гарант+" расходов на содержание общего имущества.
ООО "Продлюкс", будучи собственником нежилого помещения общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме 18а по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, действуя разумно и осмотрительно, должно было совершить действия по получению счетов.
В материалы представлены акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием конкретных видов услуг, площади помещения, тарифа за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, что исключает наличие объективной невозможности у ответчика получить эти документы у истца.
Кроме того, утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта направления ему истцом в спорный период счетов на оплату само по себе не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у ООО "Продлюкс" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и ремонт общего имущества
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном, по мнению заявителя жалобы, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, факт невнесения ответчиком платы за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту вопреки установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-2694/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку к апелляционной жалобе ООО "Продлюкс" доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию в федеральный бюджет с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-2694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)