Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2013) жилищно-строительного кооператива "Водитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-7374/2013 (судья Аристова Е.В.) принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Жилищно-строительному кооперативу "Водитель" (ОГРН 1055507070585, ИНН 5504002006,) о взыскании 5 830 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Водитель" - Кузнецова А.Ф. по паспорту, протокол N 1 от 19.06.2012;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 01.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу "Водитель" (далее - ЖСК "Водитель", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36).
Арбитражный суд Омской области 27.06.2013 определил рассмотреть дело N А46-7374/2013 в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 руб. 23 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как не являлось бесспорным. Истец дважды изменял исковые требования. В резолютивной части суд не отразил устное ходатайство представителя ответчика. Все необходимые документы об отсутствии долга представлены суду.
От истца поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на дополнения истца к своему отзыву на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ЖСК "Водитель" (абонент) договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1996 N 1408 с соглашением от 28.02.2005 о передаче с 01.04.2005 прав и обязанностей по этому договору ОАО "ОмскВодоканал", дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: ул. Масленникова, 9А (пункт 4.1. договора).
Пунктом 3.2.13. договора установлено, что абонент обязуется ежемесячно 1-3 числа расчетного месяца передавать в ОАО "ОмскВодоканал" с отметкой о вручении (либо представителю ОАО "ОмскВодоканал" под роспись (сведения по согласованной сторонами форме (приложение N 5) о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с ОАО "ОмскВодоканал". При невыполнении этого условия фактические объемы потребления (водототведения) определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах и перерасчет в следующем расчетном месяце не производится.
Согласно акту приемки узла учета воды от 26.08.2011, составленному между сторонами, произведен осмотр прибора учета, установленного в подвальном помещении по адресу: ул. Масленикова, 9А (т. 2 л.д. 52).
Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36-38).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из расчета истца (т. 1 л.д. 38) следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом в сумме 419 руб. 08 коп. по счет-фактуре Аб-35151 от 08.04.2011 за период 02.03.2011 по 01.04.2011, в сумме 430 руб. 54 коп. по счет-фактуре Аб-45143 от 10.05.2011 за период с 02.04.2011 по 01.05.2011, в сумме 386 руб. 54 коп. по счет-фактуре Аб-114412 от 19.10.2011 за период с 02.09.2011 по 01.10.2011, в сумме 450 руб. 80 коп. по счет-фактуре Аб-121021 от 09.11.2011 за период с 02.10.2011 по 01.11.2011, в сумме 95 руб. 27 коп. по счет-фактуре Аб-134073 от 08.12.2011 за период с 02.11.2011 по 01.12.2011.
Таким образом, к взысканию истцом предъявлена сумма долга, образовавшаяся в результате частичной неоплаты ответчиком стоимости услуг по договору за период март - апрель, сентябрь - ноябрь 2011 года.
Указанный истцом в расчете объем водопотребления холодной воды за период март - апрель, сентябрь - ноябрь 2011 года (522, 527, 438, 487, 491 куб. м, соответственно) совпадает с объемом расхода воды в лицевом счете абонента (т. 1 л.д. 81).
В лицевом счете абонента по расходу канализации указан следующий объем - на 01.04.2011-342 куб. м, на 01.05.2011-328 куб. м, на 01.10.2011-333 куб. м, на 01.11.2011-323 куб. м, на 01.12.2011-323 куб. м (т. 1 л.д. 80).
При этом суд отмечает, что при расчете суммы задолженности объем водоотведения стоков горячей воды истцом взят по нормативу в меньшем размере по состоянию на 01.04.2011-322,92 куб. м, на 01.05.2011-319,41 куб. м.
Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком суду не представлено.
Как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, сумма долга возникла по причине отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета на горячую воду.
В связи с чем ответчик полагает, что должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, которые установлены в квартирах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком в суд первой инстанции таблице (т. 1 л.д. 146) объем стоков по состоянию на 01.10.2011-333 куб. м, на 01.11.2011-323 куб. м, на 01.12.2011-323 куб. м совпадает с тем, который указан истцом в собственном расчете задолженности.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которым предусмотрено определение объема коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 вступило в законную силу 07.03.2012.
На момент рассматриваемого спорного периода Правила N 124 не действовали.
Поэтому данные Правила не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем законодательством, которое действовало в спорный период.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета применительно к рассматриваемому периоду являются необоснованными.
Относительно доводов жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как не являлось бесспорным, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует определение суда от 15.08.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Относительно доводов жалобы о неоднократном изменении истцом исковых требований.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение предмета и оснований исковых требований, при этом количество уточнений истцом своих требований законом не ограничено.
Ответчик в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения суд не отразил устного ходатайства представителя ответчика.
Однако согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Ходатайства стороны по спору не относятся к числу исковых требований, результат рассмотрения по которым отражается судом в резолютивной части решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-7374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7374/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А46-7374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2013) жилищно-строительного кооператива "Водитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-7374/2013 (судья Аристова Е.В.) принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Жилищно-строительному кооперативу "Водитель" (ОГРН 1055507070585, ИНН 5504002006,) о взыскании 5 830 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Водитель" - Кузнецова А.Ф. по паспорту, протокол N 1 от 19.06.2012;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 01.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к жилищно-строительному кооперативу "Водитель" (далее - ЖСК "Водитель", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36).
Арбитражный суд Омской области 27.06.2013 определил рассмотреть дело N А46-7374/2013 в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 руб. 23 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как не являлось бесспорным. Истец дважды изменял исковые требования. В резолютивной части суд не отразил устное ходатайство представителя ответчика. Все необходимые документы об отсутствии долга представлены суду.
От истца поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на дополнения истца к своему отзыву на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ЖСК "Водитель" (абонент) договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1996 N 1408 с соглашением от 28.02.2005 о передаче с 01.04.2005 прав и обязанностей по этому договору ОАО "ОмскВодоканал", дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 12-15).
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: ул. Масленникова, 9А (пункт 4.1. договора).
Пунктом 3.2.13. договора установлено, что абонент обязуется ежемесячно 1-3 числа расчетного месяца передавать в ОАО "ОмскВодоканал" с отметкой о вручении (либо представителю ОАО "ОмскВодоканал" под роспись (сведения по согласованной сторонами форме (приложение N 5) о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с ОАО "ОмскВодоканал". При невыполнении этого условия фактические объемы потребления (водототведения) определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах и перерасчет в следующем расчетном месяце не производится.
Согласно акту приемки узла учета воды от 26.08.2011, составленному между сторонами, произведен осмотр прибора учета, установленного в подвальном помещении по адресу: ул. Масленикова, 9А (т. 2 л.д. 52).
Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36-38).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из расчета истца (т. 1 л.д. 38) следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом в сумме 419 руб. 08 коп. по счет-фактуре Аб-35151 от 08.04.2011 за период 02.03.2011 по 01.04.2011, в сумме 430 руб. 54 коп. по счет-фактуре Аб-45143 от 10.05.2011 за период с 02.04.2011 по 01.05.2011, в сумме 386 руб. 54 коп. по счет-фактуре Аб-114412 от 19.10.2011 за период с 02.09.2011 по 01.10.2011, в сумме 450 руб. 80 коп. по счет-фактуре Аб-121021 от 09.11.2011 за период с 02.10.2011 по 01.11.2011, в сумме 95 руб. 27 коп. по счет-фактуре Аб-134073 от 08.12.2011 за период с 02.11.2011 по 01.12.2011.
Таким образом, к взысканию истцом предъявлена сумма долга, образовавшаяся в результате частичной неоплаты ответчиком стоимости услуг по договору за период март - апрель, сентябрь - ноябрь 2011 года.
Указанный истцом в расчете объем водопотребления холодной воды за период март - апрель, сентябрь - ноябрь 2011 года (522, 527, 438, 487, 491 куб. м, соответственно) совпадает с объемом расхода воды в лицевом счете абонента (т. 1 л.д. 81).
В лицевом счете абонента по расходу канализации указан следующий объем - на 01.04.2011-342 куб. м, на 01.05.2011-328 куб. м, на 01.10.2011-333 куб. м, на 01.11.2011-323 куб. м, на 01.12.2011-323 куб. м (т. 1 л.д. 80).
При этом суд отмечает, что при расчете суммы задолженности объем водоотведения стоков горячей воды истцом взят по нормативу в меньшем размере по состоянию на 01.04.2011-322,92 куб. м, на 01.05.2011-319,41 куб. м.
Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком суду не представлено.
Как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, сумма долга возникла по причине отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета на горячую воду.
В связи с чем ответчик полагает, что должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, которые установлены в квартирах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком в суд первой инстанции таблице (т. 1 л.д. 146) объем стоков по состоянию на 01.10.2011-333 куб. м, на 01.11.2011-323 куб. м, на 01.12.2011-323 куб. м совпадает с тем, который указан истцом в собственном расчете задолженности.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которым предусмотрено определение объема коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 вступило в законную силу 07.03.2012.
На момент рассматриваемого спорного периода Правила N 124 не действовали.
Поэтому данные Правила не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем законодательством, которое действовало в спорный период.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета применительно к рассматриваемому периоду являются необоснованными.
Относительно доводов жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как не являлось бесспорным, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует определение суда от 15.08.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Относительно доводов жалобы о неоднократном изменении истцом исковых требований.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение предмета и оснований исковых требований, при этом количество уточнений истцом своих требований законом не ограничено.
Ответчик в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения суд не отразил устного ходатайства представителя ответчика.
Однако согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Ходатайства стороны по спору не относятся к числу исковых требований, результат рассмотрения по которым отражается судом в резолютивной части решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу N А46-7374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)