Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Б.С. П., судебная коллегия
установила:
Б.С. 12 марта 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Вологда (далее - Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>. В 2008 году было принято решение о перепланировке квартиры, в связи с чем протоколом собрания собственников секции 3-го этажа (комнаты N... - N...) жилого многоквартирного дома по указанному адресу было принято два решения: перевести нежилое помещение N... (кухня) в жилое; передать в пользование Б.С. (квартира N...). В 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (далее - ООО "ПроектМонтаж") был подготовлен проект рабочей документации по перепланировке и ремонту, которая впоследствии и была ею произведена в период с 2009-го по 2010-й годы.
Просила суд сохранить за ней и членами ее семьи жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности К.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что в данном случае на перепланировку истцу было необходимо получить согласие не только собственников секции 3-го этажа жилого дома, а всех собственников многоквартирного дома. Считала, что в противном случае такой перепланировкой нарушаются имущественные права остальных собственников дома.
Третье лицо Б.А., представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Б.С. и ее несовершеннолетнему сыну Б.М. по 6/7 и 1/7 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами от 25 ноября 2010 года N... и от 25 ноября 2010 года N... (л.д. 5 - 6).
Согласно кадастровому паспорту на 07 декабря 2005 года квартира имела общую площадь 39, 5 кв. м, жилую площадь 20, 7 кв. м, подсобную площадь 18,8 кв. м и расположена на 3 этаже здания.
В результате произведенной в 2009 - 2010 годах истцом перепланировки к жилому помещению были присоединены места общего пользования - кухня, а именно выполнен дверной проем размером 0,8x2,0 м между коридором и помещением N... (кухня) в несущей стене с установкой двух металлических перемычек из стального швеллера N... длиной 1400 мм с укреплением их стяжными болтами. Старый дверной проем входа в помещением N... заложен кирпичом и оштукатурен со стороны коридора, в связи с чем общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составляет 52,9 кв. м, в том числе жилая 34,1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее указанное помещение имело статус нежилого, являлось вспомогательным помещением общего пользования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Истцом не представлено доказательств того, что кухня, присоединенная к комнате, находящейся в пользовании истца, была передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
Судом установлено, что кухня, которая присоединена к комнате истца, является общим имуществом собственников дома, уменьшение размера которого в соответствии с частью 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятого на общем собрании собственников.
Представленный истцом в обоснование своих требований протокол общего собрания собственников, согласно которому по вопросам, стоящим на повестке дня, о переводе помещения N... из нежилого (кухни) в жилое, а также о передаче помещения N... в пользование Б.С. является протоколом собрания собственников секции 3 этажа жилого многоквартирного дома.
Истцом, вопреки требованиям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что кухня, присоединенная истцом к квартире, передана ей в пользование на основании решения собственников помещений в доме, принятого на общем собрании собственников, либо на другом законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истицей список жильцов указанного жилого дома с их подписями о согласии на произведенную перепланировку, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение согласия должен быть представлен не список жильцов, а протокол общего собрания всех собственников жилых помещений в доме.
Кроме того, исходя из смысла статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Какие-либо доказательства обращения собственника с соответствующим заявлением о переводе нежилого помещения N... указанного дома в жилое помещение в орган местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение о соответствии перепланировки квартиры требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 ноября 2013 года, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1332/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1332/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Б.С. П., судебная коллегия
установила:
Б.С. 12 марта 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Вологда (далее - Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>. В 2008 году было принято решение о перепланировке квартиры, в связи с чем протоколом собрания собственников секции 3-го этажа (комнаты N... - N...) жилого многоквартирного дома по указанному адресу было принято два решения: перевести нежилое помещение N... (кухня) в жилое; передать в пользование Б.С. (квартира N...). В 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (далее - ООО "ПроектМонтаж") был подготовлен проект рабочей документации по перепланировке и ремонту, которая впоследствии и была ею произведена в период с 2009-го по 2010-й годы.
Просила суд сохранить за ней и членами ее семьи жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности К.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что в данном случае на перепланировку истцу было необходимо получить согласие не только собственников секции 3-го этажа жилого дома, а всех собственников многоквартирного дома. Считала, что в противном случае такой перепланировкой нарушаются имущественные права остальных собственников дома.
Третье лицо Б.А., представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Б.С. и ее несовершеннолетнему сыну Б.М. по 6/7 и 1/7 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами от 25 ноября 2010 года N... и от 25 ноября 2010 года N... (л.д. 5 - 6).
Согласно кадастровому паспорту на 07 декабря 2005 года квартира имела общую площадь 39, 5 кв. м, жилую площадь 20, 7 кв. м, подсобную площадь 18,8 кв. м и расположена на 3 этаже здания.
В результате произведенной в 2009 - 2010 годах истцом перепланировки к жилому помещению были присоединены места общего пользования - кухня, а именно выполнен дверной проем размером 0,8x2,0 м между коридором и помещением N... (кухня) в несущей стене с установкой двух металлических перемычек из стального швеллера N... длиной 1400 мм с укреплением их стяжными болтами. Старый дверной проем входа в помещением N... заложен кирпичом и оштукатурен со стороны коридора, в связи с чем общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составляет 52,9 кв. м, в том числе жилая 34,1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее указанное помещение имело статус нежилого, являлось вспомогательным помещением общего пользования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Истцом не представлено доказательств того, что кухня, присоединенная к комнате, находящейся в пользовании истца, была передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
Судом установлено, что кухня, которая присоединена к комнате истца, является общим имуществом собственников дома, уменьшение размера которого в соответствии с частью 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятого на общем собрании собственников.
Представленный истцом в обоснование своих требований протокол общего собрания собственников, согласно которому по вопросам, стоящим на повестке дня, о переводе помещения N... из нежилого (кухни) в жилое, а также о передаче помещения N... в пользование Б.С. является протоколом собрания собственников секции 3 этажа жилого многоквартирного дома.
Истцом, вопреки требованиям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что кухня, присоединенная истцом к квартире, передана ей в пользование на основании решения собственников помещений в доме, принятого на общем собрании собственников, либо на другом законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истицей список жильцов указанного жилого дома с их подписями о согласии на произведенную перепланировку, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение согласия должен быть представлен не список жильцов, а протокол общего собрания всех собственников жилых помещений в доме.
Кроме того, исходя из смысла статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Какие-либо доказательства обращения собственника с соответствующим заявлением о переводе нежилого помещения N... указанного дома в жилое помещение в орган местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение о соответствии перепланировки квартиры требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 ноября 2013 года, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)