Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-46/2014 по иску К.И. к М.Н., М.М., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.М. - М.О., К.Т., поддержавших доводы жалобы, К.И. и его представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратился с иском к М.Н., М.М., К.Т. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в счет ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <...>; расходы по проведению исследования в размере <...>; в счет возмещения стоимости повреждения кухонной мебели <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <...>
В обоснование исковых требований истец указывал, что он, его жена К.Н., и его дочь К.С. в равных долях по 1/3 каждый являются собственниками квартиры <адрес>. <дата> истцом был произведен косметический ремонт в квартире, <дата> истцом был приобретен кухонный гарнитур общей стоимостью <...>, который был установлен <дата> в помещении кухни. <дата> произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., в связи с чем, им была вызвана служба АДС ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", составлен акт от <дата>, которым установлено, что залитие квартиры произошло по вине жильцов кв. N ... из-за халатности: кран на стиральную машину не был закрыт и вырвало шланг. В результате затопления квартиры пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет. Также в результате затопления пострадал кухонный гарнитур. В соответствии с заключением специалиста ООО <ООО1> общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости вспомогательных материалов составляет <...> Кроме того, в связи с происшедшим залитием квартиры пострадал кухонный гарнитур общей стоимостью <...> <дата> истцом был вызван специалист ООО <ООО3.> у которого была приобретена указанная мебель, который установил возникшие дефекты мебели и стоимость восстановления поврежденного изделия в размере <...> На неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, мер принято не было. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что длительное время (почти год) он и члены его семьи проживают в дискомфортных условиях: неприглядный вид квартиры, в двух углах потолка в помещении кухни и на стенах в помещении ванной комнаты имеются грибковые поражения, которые могут повлечь за собой развитие астматических заболеваний. В то же время ответчики никаких мер по возмещению ущерба и принесению извинений не предпринимали. Указанное привело к ухудшению здоровья истца и здоровья близких ему людей, истец нервничал, плохо спал ночами, у него появилась бессонница, более часто стало повышаться давление, при этом истец является инвалидом <...> группы, на фоне переживаний у него обострилась гипертоническая болезнь, <дата> (на следующий день после залива) в связи с повышением артериального давления истцу была вызвана бригада скорой помощи.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года с М.Н., М.М., К.Т. требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскано <...> в счет ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, <...> - в счет повреждения кухонной мебели, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> - в счет расходов по оплате услуг представителя, <...> - в счет расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании. С М.Н., М.М., К.Т. солидарно, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика М.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица К.С., К.Н., ответчица М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями (л.д. 91, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.И. и третьи лица К.Н. и К.С. являются сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры <адрес> (л.д. 5, 6, т. 1), в материалы дела третьими лицами К.С., К.Н. представлены заявления о том, что против возмещения ущерба в пользу К.И. они не возражают (л.д. 100 - 101, т. 1).
М.М., М.Н., К.Т. являются сособственниками по 1/3 доли каждый вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 89, т. 1).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" составлен акт о том, что <дата> квартира N ... была залита из квартиры N ..., в результате протечки пострадали кухня (стены и потолок), ванная комната (стены и потолок), туалет (стены и потолок), указано на наличие повреждений кухонной мебели и электропроводки в кухне (л.д. 4, т. 1).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире <адрес> после залива, составленного ООО <ООО2> <дата>, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива квартиры составляет <...>, стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет <...> (л.д. 8 - 52, т. 1). За составление вышеуказанного отчета истцом оплачено <...> (л.д. 79, т. 1).
Не возражая против заявленных истцом требований по праву, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений внутренней отделки квартиры истца и о стоимости ремонтно-восстановительных работ указанных помещений на момент затопления.
Согласно заключению эксперта N ..., выполненному ООО <ООО4> сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> после протечки, зафиксированной Актом ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" от <дата> в ценах, действующих на февраль 2013 года (на момент затопления), составляет <...> с учетом НДС (л.д. 139 - 148, т. 1).
Согласно дополнительному заключению эксперта N ... от <дата>, составленному ООО <ООО1> основные объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от протечки воды в помещениях квартиры <адрес>, приведены в заключении эксперта N ... от <дата> г. дополнительно необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в кухне - выполнить демонтаж и монтаж потолочного светильника, количество - 1 шт.; в коридоре: выполнить демонтаж и монтаж поливинилхлоридного профиля напольного стыковочного (плинтуса) между покрытиями пола из плитки и ламината, длина - 2,5 м п. Сметная стоимость вышеуказанных дополнительных работ, в ценах, действующих на февраль 2013 года (на момент затопления), составляет - <...> с учетом НДС (л.д. 35 - 40, т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт И., составивший заключение и дополнительное экспертное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключениях.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда, сумма которого определена судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта N ... от <дата> ООО <ООО4> подтвержденного экспертом И. в ходе судебного разбирательства, а также из отчета о рыночной стоимости восстановления поврежденной мебели, составленного <дата> ООО <ООО2>
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен моральный вред, поскольку по вине ответчиков он длительное время проживал в квартире после затопления ее ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.
При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчиков, с каждого, в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. (10 000 / 3), кроме того, с ответчиков, с каждого, в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате участия в судебном заседании эксперта И. в полном размере, а именно в сумме <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчики исковые требования по праву признали, выразили несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, в связи с чем, судом по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <ООО4>
Истец не согласился с выводами эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста, составленное <дата> ООО <ООО1> в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> на февраль 2013 года составит <...>, ходатайствовал о вызове эксперта ООО <ООО4> И., составившего оспариваемое им заключение.
Как следует из материалов дела за участие эксперта И. в судебном заседании истцом понесены расходы в размере <...> (л.д. 52, т. 2).
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключение эксперта ООО <ООО4> и заключение специалиста ООО <ООО1> представленные истцом, согласился с выводами эксперта ООО <ООО4> подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения в полном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании у суда не имелось.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (53,99% от заявленных истцом требований), сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежащих возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <...>, в связи с чем, с ответчиков, с каждого, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате участия эксперта в размере по <...> (<...> / 3).
В апелляционной жалобе М.М. ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиками расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным им доводам и свидетельствующим о том, что ответчики понесли указанные расходы в заявленной сумме ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что отчет специалистов ООО <ООО2> по определению стоимости поврежденной мебели в ходе рассмотрения спора не исследовался, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом первой инстанции обозревались и исследовались материалы дела в полном объеме, при этом ответная сторона правом принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК не воспользовалась. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете по определению стоимости повреждений мебели, ответная сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. При таком положении суд обоснованно исходил из объема доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований истцовой стороной, которые в установленном процессуальным законодательством порядке, ответчиками оспорены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с М.Н., М.М., К.Т. в пользу К.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>. (<...>, согласно заключению эксперта N ..., + <...>., согласно дополнительному заключению эксперта N ..., + <...>, согласно заключению ООО <ООО2> по определению стоимости поврежденной мебели).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Пушкинского изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.Н., М.М., К.Т. в пользу К.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.Н., М.М., К.Т., с каждой в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере по <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.Н., М.М., К.Т., с каждой государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10569/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10569/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-46/2014 по иску К.И. к М.Н., М.М., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.М. - М.О., К.Т., поддержавших доводы жалобы, К.И. и его представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратился с иском к М.Н., М.М., К.Т. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в счет ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <...>; расходы по проведению исследования в размере <...>; в счет возмещения стоимости повреждения кухонной мебели <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <...>
В обоснование исковых требований истец указывал, что он, его жена К.Н., и его дочь К.С. в равных долях по 1/3 каждый являются собственниками квартиры <адрес>. <дата> истцом был произведен косметический ремонт в квартире, <дата> истцом был приобретен кухонный гарнитур общей стоимостью <...>, который был установлен <дата> в помещении кухни. <дата> произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., в связи с чем, им была вызвана служба АДС ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", составлен акт от <дата>, которым установлено, что залитие квартиры произошло по вине жильцов кв. N ... из-за халатности: кран на стиральную машину не был закрыт и вырвало шланг. В результате затопления квартиры пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет. Также в результате затопления пострадал кухонный гарнитур. В соответствии с заключением специалиста ООО <ООО1> общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости вспомогательных материалов составляет <...> Кроме того, в связи с происшедшим залитием квартиры пострадал кухонный гарнитур общей стоимостью <...> <дата> истцом был вызван специалист ООО <ООО3.> у которого была приобретена указанная мебель, который установил возникшие дефекты мебели и стоимость восстановления поврежденного изделия в размере <...> На неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, мер принято не было. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что длительное время (почти год) он и члены его семьи проживают в дискомфортных условиях: неприглядный вид квартиры, в двух углах потолка в помещении кухни и на стенах в помещении ванной комнаты имеются грибковые поражения, которые могут повлечь за собой развитие астматических заболеваний. В то же время ответчики никаких мер по возмещению ущерба и принесению извинений не предпринимали. Указанное привело к ухудшению здоровья истца и здоровья близких ему людей, истец нервничал, плохо спал ночами, у него появилась бессонница, более часто стало повышаться давление, при этом истец является инвалидом <...> группы, на фоне переживаний у него обострилась гипертоническая болезнь, <дата> (на следующий день после залива) в связи с повышением артериального давления истцу была вызвана бригада скорой помощи.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года с М.Н., М.М., К.Т. требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскано <...> в счет ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, <...> - в счет повреждения кухонной мебели, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> - в счет расходов по оплате услуг представителя, <...> - в счет расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании. С М.Н., М.М., К.Т. солидарно, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика М.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица К.С., К.Н., ответчица М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями (л.д. 91, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.И. и третьи лица К.Н. и К.С. являются сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры <адрес> (л.д. 5, 6, т. 1), в материалы дела третьими лицами К.С., К.Н. представлены заявления о том, что против возмещения ущерба в пользу К.И. они не возражают (л.д. 100 - 101, т. 1).
М.М., М.Н., К.Т. являются сособственниками по 1/3 доли каждый вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 89, т. 1).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" составлен акт о том, что <дата> квартира N ... была залита из квартиры N ..., в результате протечки пострадали кухня (стены и потолок), ванная комната (стены и потолок), туалет (стены и потолок), указано на наличие повреждений кухонной мебели и электропроводки в кухне (л.д. 4, т. 1).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире <адрес> после залива, составленного ООО <ООО2> <дата>, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива квартиры составляет <...>, стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет <...> (л.д. 8 - 52, т. 1). За составление вышеуказанного отчета истцом оплачено <...> (л.д. 79, т. 1).
Не возражая против заявленных истцом требований по праву, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений внутренней отделки квартиры истца и о стоимости ремонтно-восстановительных работ указанных помещений на момент затопления.
Согласно заключению эксперта N ..., выполненному ООО <ООО4> сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> после протечки, зафиксированной Актом ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" от <дата> в ценах, действующих на февраль 2013 года (на момент затопления), составляет <...> с учетом НДС (л.д. 139 - 148, т. 1).
Согласно дополнительному заключению эксперта N ... от <дата>, составленному ООО <ООО1> основные объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от протечки воды в помещениях квартиры <адрес>, приведены в заключении эксперта N ... от <дата> г. дополнительно необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в кухне - выполнить демонтаж и монтаж потолочного светильника, количество - 1 шт.; в коридоре: выполнить демонтаж и монтаж поливинилхлоридного профиля напольного стыковочного (плинтуса) между покрытиями пола из плитки и ламината, длина - 2,5 м п. Сметная стоимость вышеуказанных дополнительных работ, в ценах, действующих на февраль 2013 года (на момент затопления), составляет - <...> с учетом НДС (л.д. 35 - 40, т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт И., составивший заключение и дополнительное экспертное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключениях.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда, сумма которого определена судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта N ... от <дата> ООО <ООО4> подтвержденного экспертом И. в ходе судебного разбирательства, а также из отчета о рыночной стоимости восстановления поврежденной мебели, составленного <дата> ООО <ООО2>
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен моральный вред, поскольку по вине ответчиков он длительное время проживал в квартире после затопления ее ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.
При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчиков, с каждого, в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. (10 000 / 3), кроме того, с ответчиков, с каждого, в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате участия в судебном заседании эксперта И. в полном размере, а именно в сумме <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчики исковые требования по праву признали, выразили несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, в связи с чем, судом по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <ООО4>
Истец не согласился с выводами эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста, составленное <дата> ООО <ООО1> в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> на февраль 2013 года составит <...>, ходатайствовал о вызове эксперта ООО <ООО4> И., составившего оспариваемое им заключение.
Как следует из материалов дела за участие эксперта И. в судебном заседании истцом понесены расходы в размере <...> (л.д. 52, т. 2).
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключение эксперта ООО <ООО4> и заключение специалиста ООО <ООО1> представленные истцом, согласился с выводами эксперта ООО <ООО4> подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения в полном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании у суда не имелось.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (53,99% от заявленных истцом требований), сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежащих возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <...>, в связи с чем, с ответчиков, с каждого, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате участия эксперта в размере по <...> (<...> / 3).
В апелляционной жалобе М.М. ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиками расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным им доводам и свидетельствующим о том, что ответчики понесли указанные расходы в заявленной сумме ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что отчет специалистов ООО <ООО2> по определению стоимости поврежденной мебели в ходе рассмотрения спора не исследовался, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом первой инстанции обозревались и исследовались материалы дела в полном объеме, при этом ответная сторона правом принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК не воспользовалась. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете по определению стоимости повреждений мебели, ответная сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. При таком положении суд обоснованно исходил из объема доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований истцовой стороной, которые в установленном процессуальным законодательством порядке, ответчиками оспорены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с М.Н., М.М., К.Т. в пользу К.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>. (<...>, согласно заключению эксперта N ..., + <...>., согласно дополнительному заключению эксперта N ..., + <...>, согласно заключению ООО <ООО2> по определению стоимости поврежденной мебели).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Пушкинского изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.Н., М.М., К.Т. в пользу К.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.Н., М.М., К.Т., с каждой в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере по <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.Н., М.М., К.Т., с каждой государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу М.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)