Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Лысенко В.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.Н.А., В.М.Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
***
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.А., В.М.Ю., действующему за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка В.Е.М. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов *** и поселка ***, где проживают ответчики по договору социального найма в квартире N ***, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.07.2014 г. N П57-5724 семье ответчиков, в связи со сносом дома, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью ***, жилой ***, в доме по адресу: ***, которая расположена в районе проживания ответчиков и является благоустроенной, от переселения в которую ответчики отказались.
Истец просил суд выселить ответчиков В.Н.А., В.М.Ю. и В.Е.М. из занимаемой ими двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в предоставленную им в связи со сносом дома для переселения двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков, а также ответчик В.М.Ю., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик В.Н.А. является инвалидом, передвигается на коляске, а в предоставляемой им для переселения двухкомнатной квартире на ул. Вяземская, нет возможности для выезда инвалидной коляски на балкон, в связи с чем, предоставляемая квартира не является благоустроенной для инвалидов, и кроме того, она находится в удалении от района, где сейчас проживают ответчики (л.д. ***).
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н.А. и В.М.Ю., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Н.А. - В.М.Ю. (по доверенности от ***), представителя В.Н.А., В.М.Ю., В.Е.М. - адвоката Лысенко В.М. (по ордеру N *** от ***), представителя ДМЖ и ЖП г. Москвы - З. (по доверенности от *** N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, нанимателям жилых помещений предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.
При этом, равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы").
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N *** "О программе комплексной реконструкции кварталов *** и поселка ***" ***, подлежит отселению и сносу (л.д. ***).
В.Н.А. с семьей из *** человек (она, ***, сын В.М.Ю., ***, внучка В.Е.М., ***) занимает на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью *** по адресу: ***.
Семье В.Н.А. была предложена для переселения отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: ***, а также квартира ***, в том же доме, однако от предложенных вариантов для переселения ответчики отказались (л.д. ***).
Также ранее семье В.Н.А. предлагались для переселения и иные варианты жилых помещений, от которых они также отказались, что подтверждается имеющимися в материалах документами и актами (л.д. ***).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N *** "О предоставлении В.Н.А. (на семью из *** человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, по адресу: ***.
В.Н.А. является инвалидом первой группы по повреждению опорно-двигательного аппарата, передвигается на инвалидном кресле (л.д. ***), ветеран труда. (л.д. ***).
Согласно представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида в ней не указаны рекомендации по реабилитации или иные особые условия (л.д. ***).
Оценив представленные истцом акты от *** о проведении в квартире на ***, замеров дверных проемов, входной двери, фотоснимки, а также замеры жилых помещений квартире N *** по адресу: ***, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной и равнозначной, с тем же количеством комнат, что и в освобождаемой квартире имеет большую площадь и находится в районе проживания ответчиков.
При этом, суд учел то, что ответчикам неоднократно предлагались различные варианты для переселения, от которых они отказывались, в том числе, предлагалось им и специальное жилье для инвалидов на ул. Перекопская в г. Москве.
Судом была дана правовая оценка доводу ответчиков о том, что в предоставляемом жилом помещении проход на балкон уже, чем в занимаемой ими квартире, которому суд правовую оценку, признав его несостоятельным, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о не благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован в полном объеме процесс исполнения обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы по вынесению решения об освобождении или изъятии жилых помещений (жилых домов) и соблюдения процедуры освобождения жилых помещений, а также обязанности нанимателей и пользователей жилых помещений по выселению, их статус и права, не влечет отмену решения суда, так как данный вопрос судом исследовался в рамках фактических обстоятельств по данному конкретному делу с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, и не применил при этом главенствующие нормы Российского и Международного права, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, спор разрешил с соблюдением норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что выселяя инвалида первой группы В.Н.А. в квартиру, в которой она не может равноправно пользоваться выездом в коляске на балкон, суд нарушил гарантии и права, предоставляемые нормами Российского и Международного права, также является несостоятельным, так как суд при рассмотрении дела не установил нарушение прав ответчиков при переселении их в другую равноценную квартиру. Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения данных прав и интересов ответчиков, суду первой инстанции не было представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполноте судебного разбирательства и при этом не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств ответчикам, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 г. усматривается, что судом были удовлетворены заявлении при рассмотрении дела по существу ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и при этом, других ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик В.М.Ю. и представители ответчиков в суде не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что предоставленное для переселения жилое помещение, не является благоустроенным, в связи с тем, что проход на балкон в нем уже, чем в занимаемом ответчиками жилом помещении был предметом исследования суда первой инстанции, которому, суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права ребенка рассмотрением дела по существу при отсутствии в судебном процессе представителя органа опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Как усматривается из материалов дела, права и интересы несовершеннолетней В.Е.М. в суде осуществлял родитель В.М.А., а права и интересы инвалида 1 группы В.Н.А. по доверенности защищал по доверенности от *** - В.М.Ю., в связи с чем, права и интересы данных лиц не были судом первой инстанции нарушены.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А., В.М.Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41318
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41318
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Лысенко В.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.Н.А., В.М.Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
***
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.А., В.М.Ю., действующему за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка В.Е.М. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов *** и поселка ***, где проживают ответчики по договору социального найма в квартире N ***, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.07.2014 г. N П57-5724 семье ответчиков, в связи со сносом дома, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ***, общей площадью ***, жилой ***, в доме по адресу: ***, которая расположена в районе проживания ответчиков и является благоустроенной, от переселения в которую ответчики отказались.
Истец просил суд выселить ответчиков В.Н.А., В.М.Ю. и В.Е.М. из занимаемой ими двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в предоставленную им в связи со сносом дома для переселения двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков, а также ответчик В.М.Ю., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик В.Н.А. является инвалидом, передвигается на коляске, а в предоставляемой им для переселения двухкомнатной квартире на ул. Вяземская, нет возможности для выезда инвалидной коляски на балкон, в связи с чем, предоставляемая квартира не является благоустроенной для инвалидов, и кроме того, она находится в удалении от района, где сейчас проживают ответчики (л.д. ***).
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н.А. и В.М.Ю., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Н.А. - В.М.Ю. (по доверенности от ***), представителя В.Н.А., В.М.Ю., В.Е.М. - адвоката Лысенко В.М. (по ордеру N *** от ***), представителя ДМЖ и ЖП г. Москвы - З. (по доверенности от *** N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, нанимателям жилых помещений предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.
При этом, равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы").
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от *** N *** "О программе комплексной реконструкции кварталов *** и поселка ***" ***, подлежит отселению и сносу (л.д. ***).
В.Н.А. с семьей из *** человек (она, ***, сын В.М.Ю., ***, внучка В.Е.М., ***) занимает на условиях социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью *** по адресу: ***.
Семье В.Н.А. была предложена для переселения отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: ***, а также квартира ***, в том же доме, однако от предложенных вариантов для переселения ответчики отказались (л.д. ***).
Также ранее семье В.Н.А. предлагались для переселения и иные варианты жилых помещений, от которых они также отказались, что подтверждается имеющимися в материалах документами и актами (л.д. ***).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N *** "О предоставлении В.Н.А. (на семью из *** человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, по адресу: ***.
В.Н.А. является инвалидом первой группы по повреждению опорно-двигательного аппарата, передвигается на инвалидном кресле (л.д. ***), ветеран труда. (л.д. ***).
Согласно представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида в ней не указаны рекомендации по реабилитации или иные особые условия (л.д. ***).
Оценив представленные истцом акты от *** о проведении в квартире на ***, замеров дверных проемов, входной двери, фотоснимки, а также замеры жилых помещений квартире N *** по адресу: ***, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной и равнозначной, с тем же количеством комнат, что и в освобождаемой квартире имеет большую площадь и находится в районе проживания ответчиков.
При этом, суд учел то, что ответчикам неоднократно предлагались различные варианты для переселения, от которых они отказывались, в том числе, предлагалось им и специальное жилье для инвалидов на ул. Перекопская в г. Москве.
Судом была дана правовая оценка доводу ответчиков о том, что в предоставляемом жилом помещении проход на балкон уже, чем в занимаемой ими квартире, которому суд правовую оценку, признав его несостоятельным, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о не благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован в полном объеме процесс исполнения обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы по вынесению решения об освобождении или изъятии жилых помещений (жилых домов) и соблюдения процедуры освобождения жилых помещений, а также обязанности нанимателей и пользователей жилых помещений по выселению, их статус и права, не влечет отмену решения суда, так как данный вопрос судом исследовался в рамках фактических обстоятельств по данному конкретному делу с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, и не применил при этом главенствующие нормы Российского и Международного права, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, спор разрешил с соблюдением норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что выселяя инвалида первой группы В.Н.А. в квартиру, в которой она не может равноправно пользоваться выездом в коляске на балкон, суд нарушил гарантии и права, предоставляемые нормами Российского и Международного права, также является несостоятельным, так как суд при рассмотрении дела не установил нарушение прав ответчиков при переселении их в другую равноценную квартиру. Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения данных прав и интересов ответчиков, суду первой инстанции не было представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполноте судебного разбирательства и при этом не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств ответчикам, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 г. усматривается, что судом были удовлетворены заявлении при рассмотрении дела по существу ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и при этом, других ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик В.М.Ю. и представители ответчиков в суде не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что предоставленное для переселения жилое помещение, не является благоустроенным, в связи с тем, что проход на балкон в нем уже, чем в занимаемом ответчиками жилом помещении был предметом исследования суда первой инстанции, которому, суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права ребенка рассмотрением дела по существу при отсутствии в судебном процессе представителя органа опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Как усматривается из материалов дела, права и интересы несовершеннолетней В.Е.М. в суде осуществлял родитель В.М.А., а права и интересы инвалида 1 группы В.Н.А. по доверенности защищал по доверенности от *** - В.М.Ю., в связи с чем, права и интересы данных лиц не были судом первой инстанции нарушены.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А., В.М.Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь В.Е.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)