Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-658/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2013


Судья: Гоморева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционные жалобы К.Д., В. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску К.Д. к В. о переустановке межкомнатной двери, демонтаже устройства наблюдения, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Д., В., его представителя М.,
установила:

К.Д. обратился в суд с иском к В. о переустановке межкомнатной двери, демонтаже устройства наблюдения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он и его супруга являются собственниками 70/100 долей коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> и фактически занимают комнаты N 2 и N 3, а ответчик, являющийся собственником 30/100 долей квартиры, занимает комнату N 1 (по техническому паспорту). Указал, что ответчик установил металлическую дверь в свою комнату с направлением открывания ее в межкомнатный коридор, что препятствует выходу истца из комнаты N 2 и нарушает правила пожарной безопасности. Истец указал, что на данной двери установлено устройство наблюдения - дверной глазок, что является нарушением неприкосновенности его частной жизни. Просит суд обязать ответчика изменить направление открывания двери - внутрь его комнаты, обязать демонтировать устройство наблюдения, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей.
В судебное заседание К.Д. явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель В. по доверенности Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на В. возложена обязанность изменить сторону открывания двери, т.е. во внутрь комнаты N 1, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Д., В. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры 20 в доме 58 по <данные изъяты> - К.Д. и его супруге принадлежит 70/100 долей квартиры, В. - 30/100 долей квартиры. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой - истец с супругой пользуется комнатами, которые в техпаспорте БТИ обозначены как комнаты N 3 и N 2, ответчик пользуется комнатой N 1.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в комнате N 1 ответчиком установлена металлическая дверь, которая открывается наружу в сторону общего коридора.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена экспертиза, согласно которой установка двери в комнату N 1 выполнена с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку исследуемая дверь, ведущая в коридор, является эвакуационным выходом. С учетом имеющегося в настоящее время на двери доводчика ширина эвакуационного выхода из комнаты N 1 составляет 600 мм. Это является нарушением требований СНиП 21-07-97 * "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13330.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком, но не менее 0,8 м.
Суд также исходил из пояснений эксперта о том, что доводчик - это временная легкоснимаемая конструкция и в случае, если доводчик будет отсутствовать, дверь, ведущая из комнаты N 1, будет перекрывать часть эвакуационного выхода из комнаты N 2 и в этом случае эвакуационный путь из комнаты истца сокращается до 740 мм. Это является нарушением требований вышеуказанных норм.
Для устранения нарушения противопожарных норм и правил, по заключению эксперта необходимо установить двери на выходах из комнат N 1 и N 2 с открыванием их внутрь комнат.
Выводы суда, о том, что выбранное ответчиком направление открывания двери ухудшает условия эвакуации из квартиры, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что дверь комнаты ответчика, будучи открытой, значительно перекрывает дверной проем комнаты истца. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта, которому судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается и то обстоятельство, что изменение направления открывания двери ухудшит для него условия пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6.17 указанных СНиП не нормируется направление выхода для дверей помещений классов Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома).
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит правильными, учитывая положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о нарушении действиями ответчика его частной жизни и причинении ему физических и нравственных страданий.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)