Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет в праве собственности квартиру; исходя из технических характеристик помещения, выделить доли ответчикам не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о выкупе доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 адвоката ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о выкупе доли в наследственном имуществе.
В обоснование требований указала, что она проживала совместно с ФИО11 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в члены <данные изъяты> и внес первый паевой взнос, выкупив его у предыдущего члена ЖСК. Полностью пай был выплачен в период их совместного проживания от имени ФИО11 в апреле 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 оформил право собственности на <адрес> на свое имя. С момента приобретения спорной квартиры на имя ФИО11 они совместно с ним стали проживать в указанной квартире, поскольку фактически считали ее их общим имуществом. Ни ответчики, ни третьи лица в спорной квартире не проживали, имели постоянное место жительства в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорной квартиры, по которому за ней было признано право собственности на 3/5 квартиры, за ответчиками и третьими лицами - право собственности на спорную квартиру по 1/10 доле за каждым. Исходя из технических характеристик квартиры, выделить доли ответчикам не представляется возможным. Стоимость 1/10 доли квартиры составляет <данные изъяты>
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на 2/10 доли в квартире с выплатой ФИО1 и ФИО4 по 131 653 руб. каждому; прекратить право собственности на 1/10 долю в квартире за ФИО1 и ФИО4
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли квартиры по адресу: ФИО5 <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли указанной квартиры после выплаты денежной компенсации.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли указанной квартиры после выплаты денежной компенсации.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на государственную пошлине по 2 600 руб. с каждого, расходы на экспертизу по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Заявители жалобы указывают на незаконность решения, допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО12 просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 66,2 кв. м из них жилой 39,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3-3/5 доли, ФИО1-1/10 доли, ФИО4-1/10 доли, ФИО13-1/10 доли, ФИО14-1/10 доли.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и ее сын ФИО15, из корешка ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 на спорной жилплощади не проживали и не проживают.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое изолированное помещение соразмерное доли ответчиков (1/10 доли в праве соответствует 6,6 кв. м общей и 3,9 жилой площади). Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности ответчиков незначительна, так как отсутствует реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению, соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчики в спорной квартире не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, тем самым у ответчиков отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного НП <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость 1/10 доли в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд правомерно признал отчет НП <данные изъяты> допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость 1/10 доли в спорной квартире.
Судом проверен довод иска о том, что истец соответствующими денежными средствами для выплаты денежной компенсации ответчикам располагает, данное обстоятельство подтверждается сберегательной книжкой на имя истца и договором о вкладе "Сохранный" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики не проживают в спорной квартире, попыток вселения в нее не предпринимали, имеют в пользовании жилые помещения по другому адресу, поэтому существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру является заниженной, надлежит признать несостоятельным, поскольку иные достоверные и достаточные доказательства стоимости доли квартиры в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта НП <данные изъяты> принятое судом для определения рыночной стоимости 1/10 доли в квартире, отвечает общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само по себе несогласие со стоимостью объекта оценки, указанной в заключении, а также наличие документов, содержащих иную стоимость доли квартиры, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7073/2015
Требование: О выкупе доли в наследственном имуществе.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет в праве собственности квартиру; исходя из технических характеристик помещения, выделить доли ответчикам не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7073/2015
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о выкупе доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 адвоката ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о выкупе доли в наследственном имуществе.
В обоснование требований указала, что она проживала совместно с ФИО11 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в члены <данные изъяты> и внес первый паевой взнос, выкупив его у предыдущего члена ЖСК. Полностью пай был выплачен в период их совместного проживания от имени ФИО11 в апреле 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 оформил право собственности на <адрес> на свое имя. С момента приобретения спорной квартиры на имя ФИО11 они совместно с ним стали проживать в указанной квартире, поскольку фактически считали ее их общим имуществом. Ни ответчики, ни третьи лица в спорной квартире не проживали, имели постоянное место жительства в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорной квартиры, по которому за ней было признано право собственности на 3/5 квартиры, за ответчиками и третьими лицами - право собственности на спорную квартиру по 1/10 доле за каждым. Исходя из технических характеристик квартиры, выделить доли ответчикам не представляется возможным. Стоимость 1/10 доли квартиры составляет <данные изъяты>
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на 2/10 доли в квартире с выплатой ФИО1 и ФИО4 по 131 653 руб. каждому; прекратить право собственности на 1/10 долю в квартире за ФИО1 и ФИО4
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли квартиры по адресу: ФИО5 <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли указанной квартиры после выплаты денежной компенсации.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли указанной квартиры после выплаты денежной компенсации.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на государственную пошлине по 2 600 руб. с каждого, расходы на экспертизу по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Заявители жалобы указывают на незаконность решения, допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО12 просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 66,2 кв. м из них жилой 39,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3-3/5 доли, ФИО1-1/10 доли, ФИО4-1/10 доли, ФИО13-1/10 доли, ФИО14-1/10 доли.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и ее сын ФИО15, из корешка ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 на спорной жилплощади не проживали и не проживают.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое изолированное помещение соразмерное доли ответчиков (1/10 доли в праве соответствует 6,6 кв. м общей и 3,9 жилой площади). Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности ответчиков незначительна, так как отсутствует реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению, соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчики в спорной квартире не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, тем самым у ответчиков отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного НП <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость 1/10 доли в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд правомерно признал отчет НП <данные изъяты> допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость 1/10 доли в спорной квартире.
Судом проверен довод иска о том, что истец соответствующими денежными средствами для выплаты денежной компенсации ответчикам располагает, данное обстоятельство подтверждается сберегательной книжкой на имя истца и договором о вкладе "Сохранный" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики не проживают в спорной квартире, попыток вселения в нее не предпринимали, имеют в пользовании жилые помещения по другому адресу, поэтому существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру является заниженной, надлежит признать несостоятельным, поскольку иные достоверные и достаточные доказательства стоимости доли квартиры в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта НП <данные изъяты> принятое судом для определения рыночной стоимости 1/10 доли в квартире, отвечает общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само по себе несогласие со стоимостью объекта оценки, указанной в заключении, а также наличие документов, содержащих иную стоимость доли квартиры, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)