Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2646/2013 с апелляционной жалобой К. <...>, Ч. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...> <...> к К. <...>, Ч. <...> о взыскании задолженности за услуги
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Ю.А., также представляющего интересы Ч.О.В. на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...> <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Управляющая компания <...> (далее ООО "УК <...>) обратилось в суд с иском к К.Ю.А., Ч.О.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать пени на задолженность, определенную решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> 12 коп., а также пени по задолженности за период с апреля 2012 года по <дата> в размере <...>, а всего по <...> 56 коп., с каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины <...> 59 коп., с каждого в отдельности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. <...>, ул. Вишневая, д. 1, право собственности ответчиков зарегистрировано надлежащим образом.
<дата> между ООО УК <...> и ответчиками заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> за N 88. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. <дата> указанного договора ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за оказываемые истцом услуги в соответствии с договором.
Согласно договору собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> - <...> в месяц.
В силу п. 4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, вносит Управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению МЖК <...>.
В связи с тем, что К.Ю.А., Ч.О.В. не вносили платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК <...>, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2012 года по март 2013 года в размере <...>
Согласно п. 5.1.3 договора управления малоэтажным жилым комплексом собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ввиду того, что ответчиками не были внесены денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору за период с апреля 2012 года по март 2013 года, пени в соответствии с договором составили за данный период <...>
<дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2587/12 по иску ООО "УК <...> с ответчиков К.Ю.А. и Ч.О.В. взыскана задолженность по оплате услуг по управлению МЖК <...> за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере <...> 70 коп., а также пени за данный период. Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда оставлено в силе.
Решение суда в части оплаты услуг управляющей компании и возмещения пени за период с июня 2009 года по март 2012 года было исполнено ответчиками только <дата> года, пени в соответствии с договором за период с апреля 2012 года по <дата> - день фактической оплаты, составили <...> 12 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с апреля 2012 года по <дата> в размере <...>, в связи с поступившей оплатой. Отказ судом принят, о чем вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с К.Ю.А. в пользу ООО "УК <...> пени в размере <...>, взыскать с Ч.О.В. в пользу ООО "УК <...> пени в размере <...>, взыскать с К.Ю.А. и Ч.О.В. в пользу ООО "УК <...> судебные расходы в размере <...> 59 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю.А., Ч.О.В. просят решение суда изменить, снизив размер неустойки, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 1 222,99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 109,90 кв. м
<дата> сторонами заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> (МЖК <...>) за N 88.
Согласно п. <дата> указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором.
В соответствии с п. 5.1.3 договора собственник обязан уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> - <...> в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК <...> (в соответствии с показателями общих приборов учета).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2587/12 по иску ООО "УК <...> с ответчиков К.Ю.А. и Ч.О.В. взыскана задолженность по оплате услуг по управлению МЖК <...> за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере <...> 70 коп., а также пени за данный период.
Данное решение суда в части взыскания задолженности в размере <...> 70 коп. исполнено ответчиками в апреле 2013 года.
В связи с неоплатой предоставляемых истцом услуг за период с апреля 2012 года по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, которая оплачена ответчиками в июле 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики своевременно обязанность по внесению платы за потребляемые услуги не исполняли, а заключенным между сторонами договором предусмотрена выплата пени за просрочку платежей.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Ч.О.В., К.Ю.А. не оспаривают правомерность взыскания пени, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые оспаривают размер взысканных в пользу ООО "УК <...> пеней.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд основывался на расчете представленном истцом, из которого следует, что за период с мая 2012 года по март 2013 года размер пени составляет <...>, за период с апреля 2012 года по март 2013 года от суммы задолженности определенной решением суда размер пени составляет <...> 12 коп., а всего в размере <...> 12 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до <...>
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию пени и имевшейся основной задолженности, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиками, а также длительность неисполнения в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно снизил размер пени до <...>
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие соотношения заявленной к взысканию пени и ставки рефинансирования Центробанка РФ отклоняется, так как указанная ставка не является ограничением для определения последствий неисполнения договора N 88 от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере, учитывая при этом, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обсуждении вопроса о снижении размера неустойки истец, высказав мнение о возможности применения меньшей, чем заявлено в иске процентной ставки, тем самым воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, которое суд обязан был учесть при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании положений процессуального законодательства. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере <...> 12 коп. (л.д. 77). Иных заявлений ООО "УК <...> об увеличении или изменении размера исковых требований материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-482/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-482/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2646/2013 с апелляционной жалобой К. <...>, Ч. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<...> <...> к К. <...>, Ч. <...> о взыскании задолженности за услуги
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Ю.А., также представляющего интересы Ч.О.В. на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...> <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Управляющая компания <...> (далее ООО "УК <...>) обратилось в суд с иском к К.Ю.А., Ч.О.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать пени на задолженность, определенную решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> 12 коп., а также пени по задолженности за период с апреля 2012 года по <дата> в размере <...>, а всего по <...> 56 коп., с каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины <...> 59 коп., с каждого в отдельности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО <...> и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. <...>, ул. Вишневая, д. 1, право собственности ответчиков зарегистрировано надлежащим образом.
<дата> между ООО УК <...> и ответчиками заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> за N 88. Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. <дата> указанного договора ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за оказываемые истцом услуги в соответствии с договором.
Согласно договору собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> - <...> в месяц.
В силу п. 4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, вносит Управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению МЖК <...>.
В связи с тем, что К.Ю.А., Ч.О.В. не вносили платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК <...>, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2012 года по март 2013 года в размере <...>
Согласно п. 5.1.3 договора управления малоэтажным жилым комплексом собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ввиду того, что ответчиками не были внесены денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору за период с апреля 2012 года по март 2013 года, пени в соответствии с договором составили за данный период <...>
<дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2587/12 по иску ООО "УК <...> с ответчиков К.Ю.А. и Ч.О.В. взыскана задолженность по оплате услуг по управлению МЖК <...> за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере <...> 70 коп., а также пени за данный период. Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда оставлено в силе.
Решение суда в части оплаты услуг управляющей компании и возмещения пени за период с июня 2009 года по март 2012 года было исполнено ответчиками только <дата> года, пени в соответствии с договором за период с апреля 2012 года по <дата> - день фактической оплаты, составили <...> 12 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с апреля 2012 года по <дата> в размере <...>, в связи с поступившей оплатой. Отказ судом принят, о чем вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с К.Ю.А. в пользу ООО "УК <...> пени в размере <...>, взыскать с Ч.О.В. в пользу ООО "УК <...> пени в размере <...>, взыскать с К.Ю.А. и Ч.О.В. в пользу ООО "УК <...> судебные расходы в размере <...> 59 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Ю.А., Ч.О.В. просят решение суда изменить, снизив размер неустойки, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 1 222,99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью 109,90 кв. м
<дата> сторонами заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом <...> (МЖК <...>) за N 88.
Согласно п. <дата> указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором.
В соответствии с п. 5.1.3 договора собственник обязан уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> - <...> в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК <...> (в соответствии с показателями общих приборов учета).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2587/12 по иску ООО "УК <...> с ответчиков К.Ю.А. и Ч.О.В. взыскана задолженность по оплате услуг по управлению МЖК <...> за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере <...> 70 коп., а также пени за данный период.
Данное решение суда в части взыскания задолженности в размере <...> 70 коп. исполнено ответчиками в апреле 2013 года.
В связи с неоплатой предоставляемых истцом услуг за период с апреля 2012 года по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, которая оплачена ответчиками в июле 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики своевременно обязанность по внесению платы за потребляемые услуги не исполняли, а заключенным между сторонами договором предусмотрена выплата пени за просрочку платежей.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Ч.О.В., К.Ю.А. не оспаривают правомерность взыскания пени, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые оспаривают размер взысканных в пользу ООО "УК <...> пеней.
При определении размера подлежащей взысканию пени суд основывался на расчете представленном истцом, из которого следует, что за период с мая 2012 года по март 2013 года размер пени составляет <...>, за период с апреля 2012 года по март 2013 года от суммы задолженности определенной решением суда размер пени составляет <...> 12 коп., а всего в размере <...> 12 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до <...>
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию пени и имевшейся основной задолженности, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиками, а также длительность неисполнения в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно снизил размер пени до <...>
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие соотношения заявленной к взысканию пени и ставки рефинансирования Центробанка РФ отклоняется, так как указанная ставка не является ограничением для определения последствий неисполнения договора N 88 от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере, учитывая при этом, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обсуждении вопроса о снижении размера неустойки истец, высказав мнение о возможности применения меньшей, чем заявлено в иске процентной ставки, тем самым воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, которое суд обязан был учесть при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании положений процессуального законодательства. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере <...> 12 коп. (л.д. 77). Иных заявлений ООО "УК <...> об увеличении или изменении размера исковых требований материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)