Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718: Кондратьев Максим Николаевич, представитель по доверенности от 26.03.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Крохина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5517/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Луна", ОГРН 1062724059958: не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никогосяна Эдгара Артаковича, ОГРНИП 305272112400018: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 13.05.2015
по делу N А73-1978/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Обществу с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальному предпринимателю Никогосяну Эдгару Артаковичу
о взыскании 286 169,92 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - истец, ООО "УК "ДВСРК"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "ЦИТ"; г. Хабаровск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 169 руб. 91 коп. за период с января 2011 года по январь 2014 года, возникшего в связи с невозмещением собственником функционального помещения N I (1-18), площадью 328.9 кв. м доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 1-а (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна"), индивидуальный предприниматель Никогосян Э.А. (далее - ИП Никогосян Э.А.).
Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 решение от 22.08.2-014, постановление от 17.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 16.04.2015 по ходатайству истца ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением от 13.05.2015 с ООО "Луна" в пользу истца взыскан долг в сумме 115 430 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 575 руб. 20 коп., с ИП Никогосяна Э.А. в пользу истца взыскан долг в сумме 170 739 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 144 руб. 80 коп. В удовлетворении иска к ОАО "ЦИТ" отказано.
ООО "УК "ДВСРК" в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить за счет ОАО "ЦИТ". Полагает, что поскольку ОАО "ЦИТ" являлось в спорный период собственником помещений, то оно и обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правоотношения между сторонами договора аренды не являются основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы управляющей компании на содержание общего имущества.
ОАО "ЦИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ЦИТ" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Луна", ИП Никогосян Э.А. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и предпринимателя.
Заслушав представителей ООО "УК "ДВСРК" и ОАО "ЦИТ", исследовав приобщенные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЦИТ" до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат N N 1-9 площадью 124,9 кв. м и N N 10-18 площадью 204 кв. м передано в аренду ООО "Луна" (комнаты 1-9 по договору от 16.01.2008 N 9/08, затем данный договор расторгнут соглашением от 11.03.2011, заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11) и ИП Никогосяну Э.А. (комнаты 10-18 по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08).
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку истец не получил оплату за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом запрет на заключение лицом, не являющимся собственником помещений в МКД, договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязательство по оплате таким лицом (арендатором) расходов на содержание общего имущества дома, законом не предусмотрен.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А., заключив с истцом договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/МШ1А, самостоятельно приняли обязательство по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, что не противоречит приведенным выше нормам права.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендаторы вносили истцу плату за содержание общего имущества.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А. в силу заключенных с истцом договоров управления обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.
Обстоятельство выполнения истцом в спорный период текущего и капитального ремонта общего имущества МКД подтверждается приобщенными в дело дефектными ведомостями, актами формы КС-2.
Какие-либо встречные требования соответчиками в рамках настоящего дела не заявлены.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежей ответчиков, действующих тарифов с учетом индексации (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.01.2010). Сумма задолженности ООО "Луна" за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 составила 115 430,07 руб., задолженность ИП Никогосяна Э.А. за аналогичный период составляет 170 739,84 руб.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку материалам дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу N А73-1978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 06АП-3026/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1978/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 06АП-3026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718: Кондратьев Максим Николаевич, представитель по доверенности от 26.03.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Крохина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5517/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Луна", ОГРН 1062724059958: не явились;
- от индивидуального предпринимателя Никогосяна Эдгара Артаковича, ОГРНИП 305272112400018: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 13.05.2015
по делу N А73-1978/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Обществу с ограниченной ответственностью "Луна", индивидуальному предпринимателю Никогосяну Эдгару Артаковичу
о взыскании 286 169,92 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - истец, ООО "УК "ДВСРК"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "ЦИТ"; г. Хабаровск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 169 руб. 91 коп. за период с января 2011 года по январь 2014 года, возникшего в связи с невозмещением собственником функционального помещения N I (1-18), площадью 328.9 кв. м доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 1-а (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна"), индивидуальный предприниматель Никогосян Э.А. (далее - ИП Никогосян Э.А.).
Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 решение от 22.08.2-014, постановление от 17.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 16.04.2015 по ходатайству истца ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением от 13.05.2015 с ООО "Луна" в пользу истца взыскан долг в сумме 115 430 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 575 руб. 20 коп., с ИП Никогосяна Э.А. в пользу истца взыскан долг в сумме 170 739 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 144 руб. 80 коп. В удовлетворении иска к ОАО "ЦИТ" отказано.
ООО "УК "ДВСРК" в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить за счет ОАО "ЦИТ". Полагает, что поскольку ОАО "ЦИТ" являлось в спорный период собственником помещений, то оно и обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правоотношения между сторонами договора аренды не являются основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы управляющей компании на содержание общего имущества.
ОАО "ЦИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ЦИТ" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Луна", ИП Никогосян Э.А. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и предпринимателя.
Заслушав представителей ООО "УК "ДВСРК" и ОАО "ЦИТ", исследовав приобщенные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЦИТ" до апреля 2014 года принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 328,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а.
Указанное помещение в виде комнат N N 1-9 площадью 124,9 кв. м и N N 10-18 площадью 204 кв. м передано в аренду ООО "Луна" (комнаты 1-9 по договору от 16.01.2008 N 9/08, затем данный договор расторгнут соглашением от 11.03.2011, заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 11.03.2011 N 103/11) и ИП Никогосяну Э.А. (комнаты 10-18 по договору аренды от 17.07.2008 N 400/08).
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 31.12.2009 N Мш1а.
Пунктом 4.2 названного договора установлен тариф на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2010 утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
Между ООО "УК "ДВСРК" и ООО "Луна", а также с ИП Никогосяном Э.А. заключены договоры управления от 01.09.2008 N Мш1а, от 31.12.2009 N Мш1а.
Поскольку истец не получил оплату за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 1-а, часть помещений в котором принадлежала в спорный период на праве собственности ОАО "ЦИТ".
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом запрет на заключение лицом, не являющимся собственником помещений в МКД, договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязательство по оплате таким лицом (арендатором) расходов на содержание общего имущества дома, законом не предусмотрен.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А., заключив с истцом договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 97/Мш1А, от 01.01.2010 N 80/МШ1А, самостоятельно приняли обязательство по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, что не противоречит приведенным выше нормам права.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендаторы вносили истцу плату за содержание общего имущества.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Луна" и ИП Никогосян Э.А. в силу заключенных с истцом договоров управления обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.
Обстоятельство выполнения истцом в спорный период текущего и капитального ремонта общего имущества МКД подтверждается приобщенными в дело дефектными ведомостями, актами формы КС-2.
Какие-либо встречные требования соответчиками в рамках настоящего дела не заявлены.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежей ответчиков, действующих тарифов с учетом индексации (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.01.2010). Сумма задолженности ООО "Луна" за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 составила 115 430,07 руб., задолженность ИП Никогосяна Э.А. за аналогичный период составляет 170 739,84 руб.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно удовлетворил иск.
Дав повторную оценку материалам дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу N А73-1978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)