Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД" (г. Новосибирск) о взыскании 680 551 руб. 98 коп.
установил:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС - Новосибирск") о взыскании с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" (далее - общество "РОДИНА ТД") 680 551 руб. - суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РОДИНА ТД" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявленный по делу иск предъявлен истцом, являющимся управляющей организацией, к ответчику - обществу "РОДИНА ТД" как к собственнику нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске в связи с наличием у него задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обоснованно применив при разрешении спора статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иск судами апелляционной и кассационной инстанций был удовлетворен.
При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора, с учетом оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств были признаны необоснованными доводы ответчика о самостоятельном содержании общего имущества. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения установленного законом порядка определения размера расходов суду не представлено, иск в заявленной сумме, документально обоснованной истцом, был правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода суда, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2014 N 304-ЭС14-3350 ПО ДЕЛУ N А45-23629/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 304-ЭС14-3350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД" (г. Новосибирск) о взыскании 680 551 руб. 98 коп.
установил:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС - Новосибирск") о взыскании с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" (далее - общество "РОДИНА ТД") 680 551 руб. - суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РОДИНА ТД" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявленный по делу иск предъявлен истцом, являющимся управляющей организацией, к ответчику - обществу "РОДИНА ТД" как к собственнику нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске в связи с наличием у него задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обоснованно применив при разрешении спора статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иск судами апелляционной и кассационной инстанций был удовлетворен.
При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора, с учетом оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств были признаны необоснованными доводы ответчика о самостоятельном содержании общего имущества. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения установленного законом порядка определения размера расходов суду не представлено, иск в заявленной сумме, документально обоснованной истцом, был правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода суда, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)